सिर्फ धोखाधड़ी ही धारा 420 आईपीसी के तहत अपराध आकर्षित नहीं करेगी, आरोपी द्वारा बेईमानी से पीड़ित व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए प्रेरित किया गया हो

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (22 जनवरी) को कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत दंडनीय धोखाधड़ी के अपराध के लिए किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाते समय, यह देखा जाना चाहिए कि क्या धोखाधड़ी के कपटपूर्ण कार्य को शिकायतकर्ता द्वारा किसी भी संपत्ति को अलग करने के लिए प्रेरित करने वाले प्रलोभन के साथ जोड़ा गया था।

हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के सहमति वाले निष्कर्षों को पलटते हुए, जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि धोखाधड़ी का अपराध गठित करने के लिए, केवल एक कपटपूर्ण कार्य करना पर्याप्त नहीं है जब तक कि कपटपूर्ण कार्य ने किसी संपत्ति या मूल्यवान सिक्योरिटी के हिस्से को देने के लिए बेईमानी से व्यक्ति को धोखा देने के लिए प्रेरित न किया हो जिसके परिणामस्वरूप व्यक्ति को हानि या क्षति होती है।

“यह भी समझा जाना चाहिए कि तथ्य का एक बयान 'धोखाधड़ी' माना जाता है जब वह गलत होता है और जानबूझकर या लापरवाही से इस इरादे से किया जाता है कि कोई अन्य व्यक्ति उस पर कार्रवाई करेगा, जिसके परिणामस्वरूप क्षति या हानि होगी। इसलिए 'धोखाधड़ी' में आम तौर पर एक पूर्ववर्ती कपटपूर्ण कार्य शामिल होता है जो बेईमानी से किसी व्यक्ति को किसी संपत्ति या मूल्यवान सिक्योरिटी के किसी भी हिस्से को किसी को वितरित करने के लिए प्रेरित करता है, जो उन्होंने प्रलोभन के बिना नहीं किया होता।

अदालत ने पति द्वारा अपनी पत्नी और रिश्तेदारों (अपीलकर्ताओं) के खिलाफ दायर आपराधिक मामले को इस आधार पर रद्द कर दिया कि विदेश यात्रा के लिए अपने नाबालिग बच्चे का पासपोर्ट मांगने के लिए अपने पति के हस्ताक्षर का उपयोग करने की पत्नी का कृत्य धोखाधड़ी और जालसाजी का अपराध करने के समान नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि पत्नी की ओर से बेईमान इरादे की कमी है; इसके अलावा, पति को कोई नुकसान या क्षति नहीं हुई है क्योंकि पत्नी ने केवल अपने पति के निर्देश पर पासपोर्ट मांगा था।

"... धारा 420 आईपीसी के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल यह साबित करना होगा कि आरोपी ने किसी को धोखा दिया है, बल्कि यह भी कि ऐसा करके, उसने बेईमानी से उस व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए प्रेरित किया है" (पैरा) 11)

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

इस मामले में अपीलकर्ता नंबर 1 और प्रतिवादी नंबर 2 क्रमशः पत्नी और पति हैं। पति लंदन में नौकरी करता है और दोनों ने लंदन में रहने का फैसला किया। हालाँकि, इसके बाद पति ने उसे लंदन में छोड़ दिया और पत्नी अपने रिश्तेदार के घर में रहने लगी। इसके बाद, पत्नी ने भारत में एक बच्चे को जन्म दिया और पति के निर्देश पर अपने नाबालिग बच्चे के लिए पासपोर्ट मांगा। बाद में, पति ने अपीलकर्ताओं यानी पत्नी और उसके रिश्तेदारों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई कि उन्होंने एक नाबालिग बच्चे का पासपोर्ट प्राप्त करने के लिए उसके जाली हस्ताक्षर किए थे।

आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति वितरीत के लिए प्रेरित करना), 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी) और 471 (जाली दस्तावेज को असली के रूप में उपयोग करना) के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी।

अपीलकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष आरोप मुक्त करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया। इस बीच, ट्रायल कोर्ट ने पति के आवेदन पर आगे की जांच का निर्देश दिया, जिसके परिणामस्वरूप पुलिस को पूरक आरोप-पत्र दाखिल करने की अनुमति मिल गई, जिससे पत्नी और उसके रिश्तेदार के खिलाफ पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12 (बी) के तहत आरोप जोड़े गए।

आरोपमुक्त करने आवेदन को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ, अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष एक आपराधिक पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी, जिसके परिणामस्वरूप उसे खारिज कर दिया गया।

यह हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेश के विरुद्ध है, पत्नी और उसके रिश्तेदार ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आपराधिक अपील दायर की।

मुद्दा

अदालत के सामने विवादास्पद सवाल यह उठता है कि क्या पत्नी द्वारा अपने नाबालिग बच्चे के लिए पासपोर्ट हासिल करने के लिए अपने पति के जाली हस्ताक्षर बनाना आईपीसी के तहत धोखाधड़ी और जालसाजी का अपराध है?

अवलोकन

उपर्युक्त मुद्दे पर जवाब देने से पहले, अदालत ने 'धोखाधड़ी' के अपराध की रूपरेखा पर चर्चा की। अदालत ने कहा कि धारा 420 आईपीसी के प्रावधान को आकर्षित करने के लिए अभियोजन पक्ष को न केवल धोखाधड़ी के कृत्य को साबित करना होगा बल्कि यह भी साबित करना होगा कि धोखाधड़ी के कृत्य के परिणामस्वरूप संपत्ति देने के लिए प्रलोभन दिया गया जिसके परिणामस्वरूप उस व्यक्ति को संपत्ति का नुकसान या क्षति हुई, जिसे ऐसी संपत्ति वितरित करने के लिए प्रेरित किया गया है।

“इस प्रकार यह सर्वोपरि है कि आईपीसी की धारा 420 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को न केवल यह साबित करना होगा कि आरोपी ने किसी को धोखा दिया है, बल्कि यह भी कि ऐसा करके, उसने बेईमानी से उस व्यक्ति को संपत्ति देने के लिए प्रेरित किया है जिसे धोखा दिया गया है। इस प्रकार, इस अपराध के तीन घटक हैं, यानी, (i) किसी व्यक्ति को धोखा देना, (ii) धोखाधड़ी या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करना, और (iii) प्रलोभन देने के समय आरोपी बनाए गए मनुष्‍य का विवेक या बेईमान इरादा।"

अदालत ने कहा कि विदेश यात्रा के लिए अपने नाबालिग बच्चे के लिए पासपोर्ट मांगने के लिए पति के जाली हस्ताक्षर करने का पत्नी का कृत्य आईपीसी की धारा 420 के तहत दंडनीय धोखाधड़ी की श्रेणी में नहीं आता है, क्योंकि किसी बेईमान कृत्य की अनुपस्थिति के कारण पति की संपत्ति की हानि या क्षति हुई ।

“लाभ के बाद से नाबालिग बच्चे द्वारा प्रतिवादी नंबर 2 (पति) को किसी भी नुकसान, क्षति या चोट की कीमत नहीं चुकानी पड़ी है, धोखाधड़ी के अपराध का गठन करने के लिए अपेक्षित 'धोखाधड़ी' और 'क्षति या चोट' के दोनों मूलभूत तत्व इस तथ्यात्मक परिदृश्य में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं।”

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं का कृत्य भी जालसाजी की श्रेणी में नहीं आता है। अदालत के अनुसार, जालसाजी के अपराध के लिए क्षति या चोट पहुंचाने के बेईमान इरादे से गलत दस्तावेज़ तैयार करना आवश्यक है।

अदालत द्वारा निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ कहा कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई बेईमानी का इरादा नहीं बनाया गया :

“'जालसाजी' और 'धोखाधड़ी' के अपराध एक-दूसरे से जुड़ते हैं और मिलते हैं, क्योंकि जालसाजी का कार्य किसी व्यक्ति को धोखा देने के इरादे से किया जाता है। आईपीसी की धारा 420 के तहत 'धोखाधड़ी' के संदर्भ में बेईमान इरादे के पहलू को व्यापक रूप से संबोधित करने के बाद, यह स्थापित हो गया है कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ कोई बेईमान इरादा नहीं बनाया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं की ओर से बेईमान इरादे के अभाव में, दस्तावेजों में जालसाजी करने का मामला नहीं बनता है।

“हालांकि, इस बात का निर्धारण इस समय प्रथम दृष्टया भी नहीं किया जा सकता है कि क्या अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादी नंबर 2 के जाली हस्ताक्षर करके एक गलत दस्तावेज़ तैयार किया है। यह ध्यान में रखते हुए कि बेईमान इरादे के प्राथमिक घटक को अपीलकर्ताओं के खिलाफ स्थापित नहीं किया जा सका, जालसाजी का अपराध भी टिकने लायक नहीं है।

अदालत ने अपीलकर्ताओं को पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 12 (बी) के तहत अपराध करने के लिए भी बरी कर दिया है, जो किसी व्यक्ति को इस अधिनियम के तहत पासपोर्ट या यात्रा दस्तावेज प्राप्त करने के लिए या वैध प्राधिकार के बिना जानबूझकर पासपोर्ट या यात्रा दस्तावेज़ में की गई प्रविष्टियों को बदलने व गलत जानकारी प्रस्तुत करने के कार्य के लिए दंडित करता है।

“जैसा कि प्रावधान की भाषा से पता चलता है, जो स्थापित किया जाना चाहिए वह यह है कि आरोपी ने पासपोर्ट या यात्रा दस्तावेज प्राप्त करने के इरादे से जानबूझकर गलत जानकारी दी या महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई। वर्तमान मामले में, यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि राज्य एफएसएल रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पासपोर्ट आवेदन पर प्रतिवादी नंबर 2 के हस्ताक्षरों की कथित जालसाजी अनिर्णायक है।

उपरोक्त टिप्पणियों के आलोक में, अदालत ने आपराधिक पुनरीक्षण में हाईकोर्ट द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय/आदेश को रद्द कर दिया और इस प्रकार अपीलकर्ता पति के खिलाफ 1,00,000/ रुपये के जुर्माने के साथ लंबित आपराधिक मामले को रद्द कर दिया।

“परिणामस्वरूप, अपील की अनुमति दी जाती है; हाईकोर्ट के दिनांक 18.02.2021 के आक्षेपित निर्णय और ट्रायल मजिस्ट्रेट के दिनांक 15.03.2018 के निर्णय को रद्द किया जाता है। इसकी अगली कड़ी के रूप में, अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दर्ज पुलिस स्टेशन अडुगोडी, बेंगलुरु में धारा 420, 468, 471 के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत दर्ज एफआईआर नंबर 141/2010 और उससे उत्पन्न होने वाली सभी कार्यवाही को रद्द किया जाता है।

मामले का विवरण: मरियम फसीहुद्दीन और अन्य बनाम अडुगोडी पुलिस स्टेशन और अन्य के माध्यम से राज्य

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC) 53

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें