मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट मेडिकल लापरवाही पर उपभोक्ता फोरम के साक्ष्यपूर्ण निष्कर्षों के विपरीत निर्णायक नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट मेडिकल लापरवाही के संबंध में उपभोक्ता फोरम द्वारा दर्ज किए गए तथ्यात्मक निष्कर्षों का खंडन करने के लिए निर्णायक नहीं हो सकती।

अदालत बीपीएल कार्ड धारक व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके 13 वर्षीय बेटे की दाहिनी आंख की पूरी दृष्टि प्रतिवादियों (डॉ.सुमित बनर्जी और मेघा आई क्लिनिक, बर्धमान, पश्चिम बंगाल) द्वारा की गई मोतियाबिंद सर्जरी के बाद चली गई। हालांकि, जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (DCDRC) ने मुआवजे के लिए उनका दावा स्वीकार कर लिया, लेकिन राज्य आयोग (SCDRC) ने मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट पर भरोसा करने के बाद DCDRC का आदेश रद्द कर दिया। NCDRC ने भी SCDRC के आदेश की पुष्टि की, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

यदि उपभोक्ता फोरम के निष्कर्षों से विरोधाभास हो तो मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट प्रासंगिक नहीं

अपीलकर्ता का तर्क स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि SDCRD और NCDRC दोनों विशेषज्ञ साक्ष्य की निर्विवाद गवाही पर भरोसा करने में विफल रहे, जिसमें कहा गया कि मरीज का इलाज करते समय डॉक्टर की ओर से सेवाओं में कमी थी, जिसके कारण रोगी की दृष्टि चली गई।

इसके अलावा, प्रतिवादियों की इस दलील को खारिज करते हुए कि मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट डॉक्टर को मेडिकल लापरवाही के आरोप से मुक्त करने के लिए पर्याप्त है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट उपभोक्ता के समक्ष सेवा की कमी का निर्धारण करने के लिए प्रासंगिक हो सकती है। फोरम यह निर्धारक नहीं हो सकता है, खासकर जब यह उपभोक्ता फोरम द्वारा किए गए साक्ष्य निष्कर्षों का खंडन करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“इन परिस्थितियों में SCDRC और NCDRC दोनों को साक्ष्यों की समग्रता से जांच करनी चाहिए, खासकर जब से अपीलकर्ता के वकील ने दोनों मंचों पर इस याचिका का आग्रह किया। इसके बजाय, दोनों मंचों ने यांत्रिक रूप से और विशेष रूप से मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट पर भरोसा किया और डॉ. गुप्ता के साक्ष्य के संदर्भ के बिना इसके निष्कर्षों को दोहराया। हालांकि मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट उपभोक्ता फोरम के समक्ष सेवा की कमी का निर्धारण करने के लिए प्रासंगिक हो सकती है, लेकिन यह निर्धारक नहीं हो सकती है, खासकर जब यह उपभोक्ता फोरम द्वारा किए गए साक्ष्य निष्कर्षों का खंडन करती है। इन परिस्थितियों में अपीलीय फोरम को रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों की अधिक गहन जांच करने का कर्तव्य सौंपा गया। केवल इस विफलता पर SCDRC और DCDRC का आदेश रद्द किये जाने योग्य हैं।”

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने कहा,

“वास्तव में, DCDRC की पकड़ न केवल मेडिकल काउंसिल की रिपोर्ट से मजबूत हुई है, जिसमें कहा गया कि इरशाद के मामले में कुंद आघात के मामलों में रेटिनल डिटैचमेंट का विकास असामान्य नहीं है, बल्कि प्रतिवादी नंबर 1 की स्वीकारोक्ति से भी मजबूत हुआ है। एक बच्चे के लिए दर्दनाक मोतियाबिंद का प्रबंधन और पुनर्वास बहुत कठिन, अप्रत्याशित और जटिलताओं का खतरा है। उक्त मामले और कानून के स्थापित सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए कि मेडिकल सेवाओं की कमी के मामलों में देखभाल का कर्तव्य सर्जरी के साथ समाप्त नहीं होता है। हमें DCDRC के निष्कर्ष की पुष्टि करने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि इसमें कमी थी। साथ ही प्रतिवादियों द्वारा अपीलकर्ता के बेटे को चिकित्सा सेवाएं प्रदान की गईं।''

केस टाइटल: नजरूल शेख बनाम. डॉ. सुमित बनर्जी और अन्य