पंजाब कृषि उपज मंडी अधिनियम के तहत बाजार शुल्क ग्रामीण विकास अधिनियम के तहत शुल्क से अलग: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि पंजाब कृषि उपज मंडी अधिनियम, 1961 के तहत एकत्र किए गए बाजार शुल्क और पंजाब ग्रामीण विकास अधिनियम के तहत एकत्र किए गए ग्रामीण विकास शुल्क अलग-अलग हैं

बाजार शुल्क के भुगतान से छूट के संबंध में पंजाब राज्य की 2003 की नीति पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि भले ही दो अलग-अलग क़ानूनों के तहत कुछ हितों का टकराव हो सकता है, लेकिन यह एक से दूसरे में प्रवाहित होने वाले लाभों के बराबर नहीं होगा।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने पंजाब राज्य द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए कहा, "कानून के समान क्षेत्र से संबंधित विभिन्न क़ानूनों में कुछ हद तक हितों का अभिसरण होना असामान्य नहीं है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होगा कि एक क़ानून को दिए गए लाभों को दूसरे क़ानून में भी प्रवाहित माना जाएगा।"

तथ्यों के आधार पर, यह माना गया कि 2003 की नीति के तहत छूट के प्रयोजनों के लिए बाजार शुल्क को ग्रामीण विकास शुल्क के बराबर नहीं माना जा सकता।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

प्रतिवादी-मैसर्स पंजाब स्पिनटेक्स लिमिटेड, जिसकी पंजाब में एक कताई इकाई है, ने राज्य की औद्योगिक नीति, 2003 के अनुसार बाजार शुल्क और ग्रामीण विकास शुल्क का भुगतान करने से छूट देने के लिए अपीलकर्ता-राज्य को आवेदन किया। जब मामला पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष था, तो राज्य के वकील ने एक बयान दिया कि "बाजार शुल्क में ग्रामीण विकास शुल्क भी शामिल होगा और उपरोक्त निर्णय के अनुसार आगे की कार्रवाई एक महीने के भीतर की जाएगी। "

इस बयान पर, प्रतिवादी ने याचिका वापस ले ली।

इसके बाद, राज्य ने हाईकोर्ट के आदेश में संशोधन के लिए आवेदन किया, जिसमें दावा किया गया कि वकील द्वारा दिया गया बयान तथ्यात्मक और कानूनी रूप से सही नहीं था। यह तर्क दिया गया कि पंजाब कृषि उत्पाद बाजार अधिनियम, 1961 के प्रावधानों के तहत बाजार शुल्क एकत्र किया गया था, जबकि ग्रामीण विकास शुल्क पंजाब ग्रामीण विकास अधिनियम, 1987 के तहत एकत्र किया गया था। दोनों शुल्क अलग-अलग होने के कारण, राज्य ने कहा कि बाजार शुल्क से छूट का निर्णय स्वचालित रूप से ग्रामीण विकास शुल्क पर लागू नहीं होता है।

प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत कुछ पत्रों पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने संशोधन के लिए राज्य के आवेदन को खारिज कर दिया। उक्त आदेश से व्यथित होकर, राज्य ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मुद्दा

सुप्रीम कोर्ट समक्ष मुद्दा यह था: क्या पंजाब सरकार की 2003 की नीति के खंड (i) के तहत दी गई बाजार शुल्क के भुगतान से छूट को ग्रामीण विकास शुल्क से छूट शामिल कहा जा सकता है?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता-राज्य ने तर्क दिया कि बाजार शुल्क और ग्रामीण विकास शुल्क दो अलग-अलग अधिनियमों के तहत लगाए गए दो अलग-अलग "शुल्क" थे जिनके उद्देश्य और लक्ष्य अलग-अलग थे। इसने आगे तर्क दिया कि 2003 की नीति में ग्रामीण विकास शुल्क में विशेष रूप से छूट नहीं दी गई थी और इसलिए, प्रतिवादी द्वारा ऐसी धारणा नहीं बनाई जा सकती थी।

जहां तक ​​प्रतिवादी द्वारा भरोसा किए गए पत्र का सवाल है, जिसके आधार पर हाईकोर्ट ने संशोधन के लिए आवेदन खारिज कर दिया, यह आग्रह किया गया कि पत्र सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी नहीं किया गया था और इसे वापस ले लिया गया था।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने दलील दी कि दोनों क़ानूनों के तहत हितों का टकराव था। इसने आगे दावा किया कि 1961 अधिनियम और 1987 अधिनियम दोनों ने अधिसूचित बाजार क्षेत्र में शुल्क लगाने की परिकल्पना की थी, न कि 1961 अधिनियम के तहत लगाए गए शुल्क के अर्थ में।

अदालत की टिप्पणियां

रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि मामले में उठने वाले मुद्दे पर हाईकोर्ट द्वारा गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं लिया गया था।

"हाईकोर्ट मामले के गुण-दोष पर विचार करने में विफल रहा और इसके बजाय प्रतिवादी द्वारा संदर्भित दिनांक 09.10.2001, 28.08.2001 और 10.09.2001 के पत्रों पर भरोसा करने लगा, जिससे संशोधन के लिए आवेदन खारिज हो गया... न तो तर्कों पर चर्चा की गई और न ही उनका विश्लेषण किया गया और न ही तीन नोटों/पत्रों की विषय-वस्तु पर चर्चा की गई।"

अदालत इस पहलू पर राज्य के साथ सहमत थी कि दोनों क़ानूनों के उद्देश्य अलग-अलग थे और प्रतिवादी केवल इसलिए ग्रामीण विकास शुल्क से छूट का दावा नहीं कर सकता क्योंकि कुछ हितों का टकराव था।

"2003 की नीति में ग्रामीण विकास शुल्क में विशेष रूप से छूट नहीं दी गई है और इसलिए, प्रतिवादी द्वारा दिया गया ऐसा तर्क अत्यधिक अनुमानपूर्ण, दूर की कौड़ी है और 2003 की नीति के दायरे से बाहर जाने का स्पष्ट प्रयास है। यदि ऐसी धारणा को अनुमति दी जाती है, तो यह 2003 की नीति के तहत उपलब्ध प्रोत्साहनों के कैनवास को काफी हद तक व्यापक बना देगा, जिसका कभी इरादा नहीं था। वास्तव में, राज्य की नीतियों की ऐसी ढीली व्याख्या राज्य के इरादे को अस्पष्ट कर देगी और इसे सार्वजनिक नीति के विपरीत बना देगी।"

अदालत ने यह भी नोट किया कि कृषि विभाग ने यह स्पष्ट करने और दोहराने के लिए एक ज्ञापन जारी किया कि जब बाजार शुल्क से छूट दी जाती है, जैसा कि वर्तमान मामले में है, तो ऐसी छूट ग्रामीण विकास शुल्क पर स्वचालित रूप से लागू नहीं होगी।

निष्कर्ष

विचार करने के बाद वैधानिक प्रावधानों और प्रासंगिक नीतियों के बावजूद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बाजार शुल्क और ग्रामीण विकास शुल्क अलग-अलग हैं और चूंकि 2003 की नीति में ग्रामीण विकास शुल्क से कोई छूट नहीं दी गई है, इसलिए इसमें केवल बाजार शुल्क से छूट शामिल है।

पीठ ने कहा,

"...यह स्पष्ट है कि मेगा प्रोजेक्ट के रूप में स्वीकृत इकाइयों के अलावा किसी भी इकाई को ग्रामीण विकास शुल्क के भुगतान से छूट नहीं दी गई है, जब तक कि अधिकारियों द्वारा स्पष्ट रूप से प्रावधान न किया गया हो। इस मामले में प्रतिवादी, मेसर्स पंजाब स्पिनटेक्स लिमिटेड को निश्चित रूप से मेगा प्रोजेक्ट के रूप में अनुमोदित नहीं किया गया है और इसलिए, वह ग्रामीण विकास शुल्क से ऐसी छूट के लिए पात्र नहीं है।"

केस : पंजाब राज्य और अन्य बनाम मेसर्स पंजाब स्पिनटेक्स लिमिटेड, सिविल अपील संख्या 10970-10971/2014