लीज पेंडेंस सिद्धांत संपत्ति क्रेता को मुकदमे में पक्षकार बनने से नहीं रोकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि रजिस्टर्ड सेल्स डीड केवल इसलिए शून्य नहीं माना जा सकता, क्योंकि इसे संपत्ति के संबंध में मुकदमे के लंबित रहने के दौरान निष्पादित किया गया। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम 1882 की धारा 52 के तहत लीज पेंडेंस का सिद्धांत पेंडेंट लाइट हस्तांतरण को शून्य नहीं बनाता।

कोर्ट ने यह भी माना कि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान रजिस्टर्ड सेल्स डीड के माध्यम से मुकदमे की संपत्ति खरीदने वाले हस्तांतरी को पक्षकार बनाने पर कोई रोक नहीं है।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हस्तांतरी को अंतर्निहित मुकदमे (पेंडेंट लाइट) के बारे में जानकारी होने पर भी उसे अंतर्निहित मुकदमे में पक्षकार बनने से नहीं रोका जा सकता। दूसरे शब्दों में, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 52 का उपयोग हस्तांतरी को अंतर्निहित मुकदमे में पक्षकार बनाने से रोकने के लिए नहीं किया जा सकता, भले ही हस्तांतरी को मुकदमे के लंबित रहने के बारे में जानकारी हो।

हाईकोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि टीपीए की धारा 52 के तहत लिस पेंडेंस का सिद्धांत सभी लंबित हस्तांतरणों को शुरू से ही शून्य नहीं बनाता है। यह केवल उन व्यक्तियों के अधिकारों को प्रभावित करता है, जो लंबित मुकदमे में पक्षकार हैं।

न्यायालय ने कहा,

“शुरू में यह स्थापित स्थिति को दोहराना उचित प्रतीत होता है कि अधिनियम की धारा 52 के तहत लीज पेंडेंस का सिद्धांत सभी लंबित हस्तांतरणों को शुरू से ही शून्य नहीं बनाता है, यह केवल ऐसे हस्तांतरणों से उत्पन्न अधिकारों को लंबित मुकदमे में पक्षकारों के अधिकारों के अधीन बनाता है। न्यायालय द्वारा उसके तहत पारित किसी भी निर्देश के अधीन है।”

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता/हस्तांतरिती ने संपत्ति खरीदी जिसके खिलाफ न्यायालय में मुकदमा लंबित था। अपीलकर्ता, जो मुकदमे में मूल पक्ष नहीं था, उसने सीपीसी के आदेश 1 नियम 10 के तहत आवश्यक पक्ष के रूप में मुकदमे में अभियोग लगाने की मांग की। इस आधार पर अभियोग की मांग की गई कि मूल पक्षों ने अपीलकर्ता के मुकदमे की संपत्ति में बाधा उत्पन्न की हो सकती है, जिसे उसने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान उचित प्रतिफल का भुगतान करने के बाद खरीदा था।

हालांकि, अभियोग की दलील इस आधार पर अस्वीकार कर दी गई कि अपीलकर्ता वास्तविक खरीदार नहीं है, क्योंकि रजिस्टर्ड सेल्स डीड मुकदमे के लंबित रहने के दौरान निष्पादित किया गया और उसे लंबित मुकदमे की पूरी जानकारी थी।

हाईकोर्ट का तर्क खारिज करते हुए जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि यदि मुकदमा लंबित रहने के दौरान सेल्स डीड रजिस्टर्ड किया गया तो उसे शून्य और अमान्य घोषित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि अभियोग का कानून कमजोर हस्तांतरक या विपरीत पक्ष के साथ मिलीभगत की संभावना के कारण हस्तांतरिती को अपने शीर्षक का बचाव करने का अवसर प्रदान करता है।

न्यायालय ने कहा,

“इसलिए केवल यह तथ्य कि आरएसडी को अंतर्निहित मुकदमे के लंबित रहने के दौरान निष्पादित किया गया, इसे स्वचालित रूप से शून्य और अमान्य नहीं बनाता। अकेले इस आधार पर हम विवादित आदेश को पूरी तरह से गलत पाते हैं, क्योंकि यह आरएसडी को निरस्त करने के लिए अधिनियम की धारा 52 का उपयोग करता है। इस आधार पर निष्कर्ष निकालते हैं कि अभियोग आवेदन अस्थिर है। हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण के विपरीत इस न्यायालय द्वारा स्थापित बाद के हस्तांतरितियों के अभियोग पर कानून इस तरह से विकसित हुआ कि बाद के हस्तांतरितियों को इस संभावना को मान्यता देते हुए अपने हितों की रक्षा करने में उदारतापूर्वक सक्षम बनाता है कि हस्तान्तरणकर्ता पेंडेंट लाइट शीर्षक का बचाव नहीं कर सकता है या उसमें वादी के साथ मिलीभगत कर सकता है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"जबकि यह स्वीकार्य स्थिति है, नोटिस के साथ पेंडेंट लाइट हस्तान्तरणकर्ताओं के अभियोग पर कोई रोक नहीं है। पेंडेंट लाइट हस्तान्तरणकर्ता के अभियोग की अनुमति देना, प्रत्येक मामले में, विवेकाधीन अभ्यास है, जो क्रेता को कानूनी रूप से लागू करने योग्य अधिकार के साथ अपने हितों की रक्षा करने में सक्षम बनाता है, खासकर जब हस्तान्तरणकर्ता मुकदमे का बचाव करने में विफल रहता है या जहां मिलीभगत की संभावना होती है।"

इसलिए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि अपीलकर्ता के पास उसके पक्ष में रजिस्टर्ड सेल्स डीड है। इसलिए उसने विषय भूमि में एक हित अर्जित किया है, इसलिए यह न्याय के हित में होगा यदि अपीलकर्ता अपने हितों की रक्षा के लिए अंतर्निहित मुकदमे में अभियोग चलाने का हकदार है।

केस टाइटल: योगेश गोयंका बनाम गोविंद और अन्य।