अपने मुव्वकिल के लिए कोर्ट में पेश हो रहे वकील उपभोक्ता संरक्षण कानून के तहत ' सेवा प्रदाता ' नहीं : एमिकस ने कहा, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (29 फरवरी) को इस मुद्दे पर फैसला सुरक्षित रख लिया कि क्या सेवाओं में कमी के लिए वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की बेंच ने मामले की सुनवाई की। अंतिम दिन, मामले में न्याय मित्र, सीनियर एडवोकेट वी गिरी ने पीठ को संबोधित किया।

यह मुद्दा, जो बार के सदस्यों के लिए प्रासंगिक है, 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए एक फैसले से उभरा। आयोग ने फैसला सुनाया था कि वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (ओ) के तहत आती हैं। ... उक्त प्रावधान सेवा को परिभाषित करता है।

यह माना गया कि एक वकील किसी मामले के अनुकूल परिणाम के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है क्योंकि परिणाम केवल वकील के काम पर निर्भर नहीं करता है। हालांकि, यदि वादा की गई सेवाएं प्रदान करने में कोई कमी थी, जिसके लिए उसे शुल्क के रूप में प्रतिफल मिलता है, तो मुव्वकिल उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत आगे बढ़ सकते हैं।

इसी आदेश के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई थी। इससे पहले, 2009 में शीर्ष अदालत ने आयोग के फैसले पर रोक लगा दी थी।

अदालतों में पेश होने वाले वकील उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम से मुक्त हैं; लेकिन अन्य सेवाएं प्रदान करने वाले वकीलों को सीपीए के तहत लाया जा सकता: एमिकस

गुरुवार की सुनवाई के दौरान, गिरि ने दो महत्वपूर्ण पहलुओं पर प्रकाश डालकर न्यायालय की सहायता की। अपने तर्कों की शुरुआत में, सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जो वकील कानून की अदालतों में या विभिन्न मंचों के समक्ष उपस्थित होने के लिए नियुक्त होते हैं, उन्हें उन वकीलों से थोड़ा अलग व्यवहार करना पड़ सकता है, जिनसे राय, परामर्श और समझौतों का मसौदा तैयार करने जैसी कानूनी सेवाओं के लिए संपर्क किया जाता है।

इसके बाद वह अपने तर्कों के पहले चरण पर आगे बढ़े, जो इस प्रस्ताव पर आधारित था कि मुव्वकिल प्रमुख है और वकील एक एजेंट है।वकील ने जोर देकर कहा, इस प्रकार, वकील द्वारा किया गया कार्य मुवक्किल को बांधता है।

इसे मजबूत करने के लिए, गिरी ने सबसे पहले पृष्ठभूमि दी कि कैसे एक वकील वकालतनामा के बल पर उपस्थित हो सकता है जो उसके पक्ष में निष्पादित किया गया है। सीनियर एडवोकेट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश III, नियम 1 का भी उल्लेख किया, जो वकालतनामा आवश्यकता को नियंत्रित करता है। एमिकस ने कहा कि जब एक वकील नियुक्त किया जाता है और वकालतनामा निष्पादित किया जाता है, तो एक वकील अपने मुवक्किल की ओर से उपस्थित होता है, कार्य करता है और पैरवी करता है। इस प्रकार, एक वकील अपने मुवक्किल की ओर से कार्य करता है।

इस स्तर पर, उन्होंने बायरम पेस्टनजी गारीवाला बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया और अन्य, 1991 AIR 2234 मामले का भी हवाला दिया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, एक समझौता डिक्री में प्रवेश करने के लिए वकील की भूमिका पर प्रकाश डाला गया है और वे मुव्वकिल के एक प्रतिनिधि के रूप में कैसे कार्य करते हैं।

उद्धृत निर्णय का संबंधित भाग इस प्रकार है:

"यह मानने का कोई कारण नहीं है कि विधायिका का इरादा पक्षों से संबंधित मामलों पर समझौता करने के लिए अदालत में कार्यवाही में लगे वकील के निहित अधिकार को कम करना है, भले ही ऐसे मामले मुकदमे की विषय-वस्तु से अधिक हों ... वकील और उसका पक्ष या मान्यता प्राप्त एजेंट और उसके प्रमुख का संबंध अनुबंध का मामला है; और आम तौर पर अनुबंध की स्वतंत्रता के साथ, विधायिका सार्वजनिक नीति द्वारा आवश्यक होने के अलावा हस्तक्षेप नहीं करती है, और विधायी मंशा स्पष्ट रूप से प्रकट होती है।

आगे बढ़ते हुए, गिरी ने यह प्रदर्शित करने के लिए सलिल दत्ता बनाम टीएम और एम सी. प्राइवेट लिमिटेड, 1993 SCR (1) 794, के एक अन्य मामले का भी हवाला दिया कि एक वकील अपने मुव्वकिल का एजेंट है।

कोर्ट ने कहा था,

“वकील पक्षकार का एजेंट है। उसे दिए गए अधिकार की सीमा के भीतर किए गए उसके कार्य और बयान, प्रमुख पक्ष के कार्य और बयान हैं जिसने उसे जोड़ा था।''

यह उजागर करने के लिए कि एक वकील किसी दावे का निपटान और समझौता करने के लिए अधिकृत है, हिमालयन कॉप ग्रुप हाउसिंग सोसायटी बनाम बलवान सिंह एवं अन्य, सिविल अपील संख्या 4363-4364 एवं अन्य को संदर्भित किया गया था। इस मामले में, इस बात पर भी जोर दिया गया कि एजेंसी का कानून मुव्वकिल-वकील संबंधों पर सख्ती से लागू नहीं हो सकता है। इस पर तर्क देते हुए कहा गया कि वकील भी प्रत्ययी होते हैं; इस प्रकार, उनके कर्तव्य कभी-कभी अन्य एजेंटों पर लगाए गए कर्तव्यों की तुलना में अधिक मांग वाले होंगे।

“प्राधिकरण-एजेंसी का दर्जा वकीलों को रिटेनर के विषय पर मुव्वकिल के लिए कार्य करने की अनुमति देता है। वकील-मुव्वकिल संबंधों के सबसे बुनियादी सिद्धांतों में से एक यह है कि वकील अपने मुव्वकिल के प्रति प्रत्ययी कर्तव्य निभाते हैं। उन कर्तव्यों के हिस्से के रूप में, वकील उन सभी पारंपरिक कर्तव्यों को मानते हैं जो एजेंटों को अपने सिद्धांतों पर देना होता है और इस प्रकार, प्रतिनिधित्व के उद्देश्यों के अनुसार कम से कम निर्णय लेने के लिए मुव्वकिल की स्वायत्तता का सम्मान करना पड़ता है। इस प्रकार, पेशेवर ज़िम्मेदारी की आम तौर पर स्वीकृत धारणाओं के अनुसार, वकीलों को मुव्वकिल के निर्देशों का पालन करना चाहिए न कि मुव्वकिल के निर्णय के स्थान पर अपना निर्णय देना चाहिए। कानून अब अच्छी तरह से तय हो चुका है कि एक वकील को किसी दावे को निपटाने और समझौता करने के लिए विशेष रूप से अधिकृत किया जाना चाहिए, कि केवल अपने रोजगार के आधार पर उसके पास अपने मुव्वकिल को आईएसई/ समझौते के लिए बाध्य करने का कोई निहित या प्रत्यक्ष अधिकार नहीं है। "

साथ ही, न्यायालय ने इस फैसले में यह भी कहा:

“इसे वैकल्पिक रूप से कहें तो प्रतिधारण के आधार पर एक वकील को मुव्वकिल के कानूनी लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए साधन चुनने का अधिकार है, जबकि मुव्वकिल को यह तय करने का अधिकार है कि लक्ष्य क्या होगा। यदि विचाराधीन निर्णय स्पष्ट रूप से मुव्वकिल के अंतर्गत आता है, तो वकील मुव्वकिल से परामर्श करने में विफल रहता है या मुव्वकिल के लिए निर्णय लेने में विफल रहता है, इससे वकील की अप्रभावी सहायता होने की अधिक संभावना है।

ऊपर उल्लिखित सहित कई प्रासंगिक निर्णयों पर भरोसा करने के बाद, गिरी ने प्रस्तुत किया कि जब कोई वकील वकालतनामा के बल पर अदालत के समक्ष पेश होता है, तो वह मुव्वकिल की ओर से कार्य करता है। इस प्रकार, एक वकील के कार्य मुव्वकिल को बांधते हैं।

इससे संकेत लेते हुए उन्होंने कहा कि एक वकील अदालत में जो कुछ भी करता है या नहीं करता है वह सेवा प्रदाता और सेवा उपभोक्ता का मामला नहीं हो सकता है।

अनिवार्य रूप से, गिरी के तर्क का सार यह था कि एक बार वकील, अपने मुव्वकिल का एजेंट होने के नाते, अदालत के समक्ष उसकी ओर से पेश होता है और कार्य करता है, तो यह सेवा प्रदाता और सेवा उपभोक्ता के बीच संबंध के समान नहीं हो सकता है। अदालत कक्ष में हुई बातचीत का अंश नीचे पढ़ा जा सकता है:

जस्टिस त्रिवेदी ने टोकते हुए कहा:

वकालतनामा के आधार पर, एक तरह से, आप एक अनुबंध में प्रवेश कर रहे हैं, सिवाय इसके कि आप उनके प्रतिनिधि या उनके एजेंट नहीं होंगे। तो क्या उस स्थिति में आप अभी भी एजेंट हैं?

गिरी ने इसका जवाब देते हुए बताया कि एक वकील और मुवक्किल के बीच एजेंसी का एक अनुबंध होता है; हालांकि, एक बार जब कोई वकील अदालत के समक्ष अपनी ओर से कार्य करता है, तो सेवा प्रदाता और उपभोक्ता के बीच का अंतर पूरी तरह से ख़त्म हो जाता है।

उन्होंने आगे स्पष्ट किया कि यह वकील को लापरवाही से राहत देने के लिए नहीं है, बल्कि केवल यह देखने के लिए है कि क्या सेवाएं अधिनियम के अंतर्गत आएंगी।

जस्टिस त्रिवेदी ने प्रतिवाद किया:

क्या आप यह कहना चाहते हैं कि सभी एजेंट, अब प्रतिनिधित्व कर रहे हैं ( प्रमुख अधिनियम के अंतर्गत नहीं आएंगे)?

गिरी ने तुरंत इसका जवाब 'नहीं' में दिया। उन्होंने जोर दिया कि अदालत के समक्ष कार्यवाही के संचालन के एक मामले में ।

गिरि ने दलील दी ,

“मुद्दा यह है कि जब मैं उसकी ओर से कार्य करता हूं, तो मैं उसे कोई सेवा प्रदान नहीं करता हूं। मैं जो करता हूं वह उसकी ओर से करता हूं। मैं सख्ती से अदालत के चारों कोनों के भीतर और अदालत के समक्ष कार्यवाही के संचालन के बारे में कह रहा हूं। मैं न्यायालय के समक्ष उनका प्रतिनिधित्व करता हूं और मैं जो कुछ भी करता हूं वह उनकी ओर से करता हूं और इसलिए मेरी जिम्मेदारी बनती है...लेकिन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सेवा की परिभाषा के प्रयोजन के लिए, वकालतनामा के आधार पर, मैं उनकी ओर से कार्य करूंगा। आदरपूर्वक प्रस्तुत करें, मेरे सेवा प्रदाता होने और उसके सेवा उपभोक्ता होने का कोई सवाल ही नहीं है।

इस स्तर पर, जस्टिस त्रिवेदी ने एक वकील द्वारा न्यायालय के बाहर एजेंट के रूप में कार्य करने की स्थिति में उनके रुख के बारे में पूछा।

गिरी ने स्पष्ट रूप से कहा,

“अदालत के बाहर, मैं हकदार नहीं हूं; कोर्ट के बाहर, मुझे यह छूट नहीं है।”

इसे बेहतर ढंग से समझाने के लिए, उन्होंने एक उदाहरण दिया जहां माना जाता है कि एक मुकदमा खत्म हो गया है, लेकिन वकील अभी भी अपने मुव्वकिल की ओर से कार्य करता है। सीनियर एडवोकेट ने कहा कि ऐसे मामलों में एक वकील ऐसी छूट का हकदार नहीं है।

इस पहलू पर गहराई से विचार करते हुए जस्टिस त्रिवेदी ने पूछा कि अदालत के अंदर और बाहर एजेंटों के रूप में काम करने वाले वकीलों को कैसे विभाजित किया जाए।

इसका जवाब देते हुए सीनियर एडवोकेट ने कहा कि कोर्ट के बाहर वकीलों को काम पर रखा जाता है और वे एजेंट के रूप में काम नहीं कर रहे हैं। इसके अलावा, उन्हें वकालतनामे के आधार पर काम पर नहीं रखा जाता है। इस प्रकार, उन्होंने कहा कि यह सेवा की परिभाषा में आएगा।

इसके अनुसरण में, गिरी अपने तर्क के दूसरे चरण पर चले गए, जो उपभोक्ता शिकायत से निपटने में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया थी, जो एक सारांश प्रक्रिया पर विचार करती है।

व्यावहारिक कठिनाइयों को रेखांकित करने के लिए, गिरी ने प्रस्ताव दिया कि यदि कोई व्यक्ति या वकील किसी विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर करता है और उचित दलील लेने में विफल रहता है। ऐसे में वह लापरवाही बरतता है। जबकि मुख्य मामला अपील में जाता है, वकील की लापरवाही का हवाला देते हुए मामला एक अलग मंच में जाता है। इसलिए समानांतर कार्यवाही हो सकती है - मुकदमे की अपील और उपभोक्ता मंच के समक्ष शिकायत।

अनिवार्य रूप से, दोनों मामलों में सामग्री समान होगी, और इसमें आक्षेपित निर्णय भी शामिल होगा।

"कृपया विचार करें कि क्या उपभोक्ता मंच एक न्यायिक प्रक्रिया के बाद एक सक्षम क्षेत्राधिकार के न्यायालय द्वारा वास्तव में दायर किए गए मामले पर निष्कर्ष देने की स्थिति में होगा।"

इस मामले को एक चिकित्सा पेशेवर के मामले से स्पष्ट रूप से अलग करते हुए, उन्होंने कहा कि बाद के मामले में, लापरवाही एक मेडिकल चार्ट या किसी ऐसी चीज़ से स्पष्ट होगी जो न्यायिक प्रक्रिया का हिस्सा नहीं रही है।

वकील ने कहा, इसलिए, जो सामग्री फैसले के लिए सामान्य क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय के समक्ष रखी गई है, वह ऐसी सामग्री नहीं हो सकती जिस पर अकेले उपभोक्ता मंच के समक्ष भरोसा किया जा सके।

इसे देखते हुए, गिरी ने दलील दी कि अधिनियम के तहत एक सारांश प्रक्रिया किसी व्यक्ति के लिए लापरवाही के लिए मुआवजे की मांग करने के लिए पर्याप्त उपाय नहीं हो सकती है।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की बाकी दलीलें भी देखीं

इसमें पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट बार एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट मनोज स्वरूप की दलीलें शामिल थीं। अन्य बातों के अलावा, स्वरूप ने कहा कि वकीलों को अपना सार्वजनिक कर्तव्य निभाने की पूरी आजादी होनी चाहिए।

बार के स्वतंत्र रहने की आवश्यकता पर जोर देते हुए, सीनियर एडवोकेट ने आर मुथुकृष्णन बनाम द रजिस्ट्रार जनरल ऑफ द हाई कोर्ट, (2019) 16 SCC 407 पर भी भरोसा जताया। इस मामले में, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि स्वतंत्रता लोकतंत्र को सुरक्षित रखने और न्यायपालिका को मजबूत बनाए रखने के लिए बार काउंसिल की स्वायत्तता को वैधानिक रूप से सुनिश्चित किया गया है।

कोर्ट ने कहा था,

"जहां बार ने स्वतंत्र रूप से कर्तव्य नहीं निभाया है और चापलूस बन गया है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः न्यायिक प्रणाली और न्यायपालिका की बदनामी होती है। स्वतंत्र बार के बिना एक मजबूत न्यायिक प्रणाली का अस्तित्व नहीं हो सकता है।"

इसके आधार पर, वकील ने तर्क दिया कि एक स्वतंत्र बार का मतलब यह होना चाहिए कि एक वकील बिना किसी बाध्यकारी अनुबंध के निडर होकर बोलने में सक्षम होना चाहिए।

अंत में, अपने निवेदन के एक भाग के रूप में, उन्होंने वकालत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के महत्व को उजागर करने के लिए ओ पी शर्मा और अन्य बनाम पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट, 2011 AIR SCW 2980 के मामले का उल्लेख किया। स्वरूप ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को इस अधिकार में कटौती करने से पहले फैसले के निम्नलिखित पैराग्राफ को पढ़ा।

"वकालत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्राथमिक मूल्य को छूती है और उस पर जोर देती है। यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सिद्धांत की एक व्यावहारिक अभिव्यक्ति है। तर्कों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता न्यायिक गरिमा, वकालत के फोरेंसिक कौशल के विकास को प्रोत्साहित करती है और भाईचारे, समानता और न्याय की सुरक्षा को सक्षम बनाती है। यह सुरक्षा या अन्य मौलिक मानवाधिकारों, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सुरक्षित करने में मदद करने में अपनी भूमिका निभाता है, इसलिए, वकालत की प्रगति और कानून के पेशे का अभ्यास करने वाले कानूनी बिरादरी सहित प्रत्येक व्यक्ति के विकास के लिए बुनियादी शर्तों में से एक है ।"

सीनियर एडवोकेट विकास सिंह ने प्रस्तुत किया कि सिर्फ इसलिए कि मेडिकल पेशे को इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता (1995) 6 SCC, 651 के माध्यम से अधिनियम के तहत शामिल किया गया है, उसी तर्क से, कानूनी पेशे को शामिल नहीं किया जा सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि शांता के मामले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए और डॉक्टरों को बहुत उत्पीड़न का सामना करना पड़ रहा है। प्रासंगिक रूप से, इसे प्रस्तुत करते समय, सिंह ने सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्णकुमार की भावना को दोहराया, जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए उपस्थित हुए थे। बुधवार को कृष्णकुमार ने उल्लिखित मामले में कुछ विसंगतियों पर प्रकाश डाला और पीठ से अनुरोध किया कि इसे अवलोकन के लिए तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखने पर विचार किया जाए।

अलग होने से पहले, कोर्ट ने बेंगलुरु बार एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट रामकृष्णन वीरराघवन को भी सुना। उनके द्वारा दिए गए महत्वपूर्ण तर्कों में से एक यह था कि यदि अधिनियम के तहत दी गई सेवा की परिभाषा समावेशी है, तो मध्यस्थता सेवाएं भी उसी के अंतर्गत आएंगी। इस प्रकार, प्रत्येक मध्यस्थ जिसका अवार्ड न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया है, उस पर लापरवाही के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।

केस : अपने अध्यक्ष जसबीर सिंह मलिक के माध्यम से बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डी के गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज, डायरी नंबर- 27751 - 2007