अन्य प्रासंगिक साक्ष्य मौजूद होने पर दोषपूर्ण जांच से अभियोजन पक्ष का मामला स्वतः ही खराब नहीं हो जाता: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जांच में खामियां अभियोजन पक्ष के मामले के लिए स्वतः ही घातक नहीं होंगी, जब अन्य विश्वसनीय साक्ष्य मौजूद हों।

इस स्थिति की पुष्टि करते हुए न्यायालय ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसने दोषपूर्ण जांच के आधार पर बरी करने की मांग की थी। हालांकि रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक जांच करने और अपीलकर्ता के अपराध को स्पष्ट रूप से स्थापित करने वाले अन्य विश्वसनीय साक्ष्य मिलने पर न्यायालय ने संदेह का लाभ देने से इनकार किया।

इसके समर्थन में न्यायालय ने कर्नाटक राज्य बनाम के. यारप्पा रेड्डी, (1999) 8 एससीसी 715 का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि भले ही जांच की सत्यनिष्ठा संदिग्ध हो, लेकिन शेष साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि आपराधिक न्याय की प्रक्रिया पटरी से न उतरे।

न्यायालय ने आगे कहा कि जांच में मात्र दोष या अनियमितताएं अभियोजन पक्ष के मामले को स्वतः ही खराब नहीं कर देतीं बल्कि यदि सावधानीपूर्वक जांच करने पर पर्याप्त महत्वपूर्ण सामग्री पाई जाती है तो भी दोषसिद्धि कायम रह सकती है।

न्यायालय ने कहा,

"हाईकोर्ट ने कर्नाटक राज्य बनाम के. यारप्पा रेड्डी के मामले पर सही ढंग से भरोसा करते हुए पाया गया कि जब जांच की सत्यनिष्ठा संदिग्ध हो तब भी शेष साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आपराधिक न्याय को कारणता न माना जाए।"

यह था मामला

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता को अन्य आरोपियों के साथ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 143, 147, 323, 324, 427, 449 और 302 के साथ धारा 149 और 120बी के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया और उसे मृत्युदंड की सजा सुनाई गई।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि बरकरार रखी लेकिन उसकी दोषसिद्धि को संशोधित करते हुए उसे IPC की 304 भाग II के साथ 120बी में बदल दिया। इससे उसे 5 वर्ष कठोर कारावास (धारा 450/120बी) और 10 वर्ष कठोर कारावास (धारा 304 भाग II/120बी) के साथ जुर्माना भरना पड़ा।

हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि जांच दोषपूर्ण तरीके से की गई थी, क्योंकि उसका नाम बाद मे FIR में शामिल किया गया था। CrPC की धारा 164 के तहत गवाहों के बयान नियमित रूप से दर्ज नहीं किए गए बल्कि न्यायिक हस्तक्षेप के बाद ही दर्ज किए गए।

मामले में निर्णय

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखित निर्णय ने मामले को शुरू में ही खारिज करने के बजाय, क्योंकि जांच दूषित थी, इसलिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए महत्वपूर्ण अन्य प्रासंगिक साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच की।

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की उपस्थिति अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा पुष्टि की गई, जिन्होंने मृतक की हत्या करने के उसके उद्देश्य को साबित किया।

न्यायालय ने कहा,

“तथ्य यह है कि दोपहर और शाम को वार्ड परिषद की बैठक में हुई घटना के लिए पर्याप्त पुष्टि है, जिसके कारण मृतक के परिवार के सदस्यों पर हमला हुआ। इसलिए आरोपित उद्देश्य स्थापित हो गया है।”

न्यायालय ने कहा,

“उद्देश्य दोपहर में हुई घटना से उत्पन्न होता है, जहां मृतक के साथ A6 द्वारा शब्दों का प्रयोग किया गया। उसके बाद उसी दिन शाम को वार्ड परिषद की बैठक में PW2 के साथ एक और विवाद हुआ। हम A5 और A6 के खिलाफ सबूतों को समान नहीं पाते हैं। IPC की धारा 120B के तहत A6 की दोषीता स्पष्ट है; घटनास्थल पर उसकी उपस्थिति प्रत्यक्ष साक्ष्य द्वारा स्थापित की गई, जिसे A5 के विपरीत जिसका घर पास में ही था, A6 द्वारा स्पष्ट नहीं किया जा सका; जिससे उसकी दोषीता पुष्ट होती है।”

इसके अलावा के. यारप्पा रेड्डी के मामले को लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि पक्षपातपूर्ण पुलिस जांच के बावजूद अपीलकर्ता को दोषसिद्धि से मुक्त नहीं किया जा सकता, क्योंकि उसके अपराध को साबित करने वाले अन्य सबूत मौजूद थे।

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: आर. बैजू बनाम केरल राज्य