BREAKING | आवेदन की तिथि पर 7 वर्षों का संयुक्त अनुभव रखने वाले न्यायिक अधिकारी जिला जज के रूप में सीधी नियुक्ति के पात्र: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने आज कहा कि एक न्यायिक अधिकारी, जिसके पास न्यायिक अधिकारी और वकील के रूप में संयुक्त रूप से सात वर्षों का अनुभव है, जिला न्यायाधीश के रूप में सीधी नियुक्ति के लिए आवेदन करने के पात्र हैं। पात्रता आवेदन की तिथि के अनुसार देखी जाएगी।

समान अवसर सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने कहा कि जिला न्यायाधीशों की सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने वाले सेवारत उम्मीदवारों की न्यूनतम आयु 35 वर्ष होनी चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि राज्य सरकारों को सेवारत उम्मीदवारों के लिए पात्रता प्रदान करने वाले नियम बनाने होंगे। नियमों में यह प्रावधान होना चाहिए कि सेवारत उम्मीदवार तभी पात्र होंगे जब उनके पास न्यायिक अधिकारी और वकील के रूप में संयुक्त रूप से 7 वर्षों का अनुभव हो।

यह फैसला आज से केवल भविष्य के लिए लागू होगा, और पहले से शुरू की गई प्रक्रियाओं पर लागू नहीं होगा।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की पाँच सदस्यीय पीठ ने इस मामले पर विचार किया।

पीठ ने प्रश्नों के उत्तर इस प्रकार दिए:

1. अधीनस्थ न्यायिक सेवा में भर्ती होने से पहले ही सात वर्ष का सेवाकाल पूरा कर चुके न्यायिक अधिकारी सीधी भर्ती के तहत जिला न्यायाधीश और अपर जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के पात्र होंगे।

2. जिला न्यायाधीश/अपर जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति हेतु पात्रता आवेदन के समय अवश्य देखी जानी चाहिए।

3. यद्यपि न्यायिक सेवा में पहले से कार्यरत किसी व्यक्ति के लिए जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति हेतु कोई पात्रता निर्धारित नहीं है, फिर भी हम निर्देश देते हैं कि सेवाकालीन उम्मीदवार के रूप में आवेदन करने वाले उम्मीदवार के पास न्यायिक अधिकारी और वकील के रूप में संयुक्त रूप से सात वर्ष का अनुभव होना चाहिए।

4. कोई व्यक्ति जो न्यायिक सेवा में रहा हो या कार्यरत हो, और जिसके पास वकील और न्यायिक अधिकारी के रूप में संयुक्त रूप से सात वर्ष या उससे अधिक का अनुभव हो, संविधान के अनुच्छेद 233(2) के अंतर्गत जिला न्यायाधीश या अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होगा।

इस मामले में दो निर्णय दिए गए - मुख्य न्यायाधीश गवई और जस्टिस सुद्रेश - दोनों ने सहमति व्यक्त की।

न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 233 को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और दोनों उप-अनुच्छेदों को स्वतंत्र रूप से नहीं पढ़ा जा सकता। न्यायालय ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 233 की शाब्दिक या पांडित्यपूर्ण व्याख्या के बजाय, उद्देश्यपरक व्याख्या अपनाई जानी चाहिए। प्रशासन की दक्षता बढ़ाने वाले और मेधावी उम्मीदवारों को आकर्षित करने वाले दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिसके विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की तीन जजों की पीठ द्वारा 12 अगस्त को एक आदेश पारित कर मामले को एक बड़ी पीठ को सौंपे जाने के बाद इस पीठ का गठन किया गया।

पीठ द्वारा विचार किए गए चार मुख्य मुद्दे हैं:

(i) क्या अधीनस्थ न्यायिक सेवाओं के लिए भर्ती होने पर बार में सात वर्ष पूरे कर चुके न्यायिक अधिकारी को बार की रिक्ति के विरुद्ध अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति का अधिकार होगा?

(ii) क्या जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय देखी जानी है या आवेदन के समय या दोनों समय?

(iii) क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत संघ या राज्य की न्यायिक सेवा में पहले से कार्यरत किसी व्यक्ति के लिए जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति हेतु कोई पात्रता निर्धारित है?

(iv) क्या कोई व्यक्ति जो सात वर्ष की अवधि तक सिविल न्यायाधीश रहा हो या वकील और सिविल न्यायाधीश दोनों के रूप में सात वर्ष या उससे अधिक की संयुक्त अवधि तक रहा हो, भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होगा?

तीन दिनों तक चली सुनवाई में, याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि धीरज मोर बनाम माननीय दिल्ली हाईकोर्ट के निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। धीरज मोर (तीन न्यायाधीशों वाली पीठ) मामले में, न्यायालय ने माना था कि सिविल न्यायाधीश बार कोटे के तहत जिला न्यायाधीशों के पद पर सीधी भर्ती के लिए पात्र नहीं हैं।

यहां याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह मानना ​​गलत है कि 'केवल वही व्यक्ति जो पहले से संघ या राज्य की सेवा में नहीं है, जिला न्यायाधीश नियुक्त होने के लिए पात्र होगा' का अर्थ यह है कि सिविल न्यायाधीश के रूप में सेवारत व्यक्ति जिला न्यायाधीश नियुक्त होने से वंचित रह जाएंगे।

याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 233(2) के तहत वकीलों के लिए 7 वर्ष के अभ्यास नियम की व्याख्या धीरज मोर मामले के अनुसार 7 वर्षों के निरंतर अभ्यास के रूप में नहीं की जा सकती।

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील जयंत भूषण, अरविंद दातार, पीएस पटवालिया, गोपाल शंकरनारायणन, वी गिरि, विभा मखीजा, जयदीप गुप्ता, शेषाद्रि नायडू, मनीष सिंघवी और मेनका गुरुस्वामी ने किया।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 233(2) सेवारत उम्मीदवारों को सीधी भर्ती के अवसर से वंचित करता है क्योंकि यह केवल अभ्यासरत वकीलों के लिए योग्यता निर्दिष्ट करता है।

इस बात पर ज़ोर दिया गया कि यह विचार कि अनुच्छेद 233(2) केवल वकीलों तक सीमित है, 60 से अधिक वर्षों से कायम है और यह संविधान के अनुच्छेद 233(2) द्वारा शासित है। यह भी तर्क दिया गया कि 7-वर्षीय प्रैक्टिस नियम का अर्थ वकील द्वारा 7 वर्षों तक निरंतर प्रैक्टिस करना है।

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील सीयू सिंह, निधेश गुप्ता, विजय हंसारिया, राजीव शकदर और अन्य ने किया।

इस संदर्भ का कारण क्या था?

न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील में संदर्भ आदेश पारित किया, जिसमें एक जिला न्यायाधीश की नियुक्ति को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि नियुक्ति आदेश जारी करते समय, वह एक अभ्यासरत वकील नहीं थे और न्यायिक सेवा में थे, मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगा दी थी।

अपीलकर्ता रेजानिश केवी एक प्रैक्टिसिंग वकील थे, जिनके पास बार में 7 वर्षों का अनुभव था, जब उन्होंने जिला न्यायाधीश के पद के लिए अपना आवेदन प्रस्तुत किया था। वह मुंसिफ/मजिस्ट्रेट के पद पर चयन के लिए भी आवेदक थे और जब जिला न्यायाधीश की चयन प्रक्रिया चल रही थी, तब उन्हें 28/12/2017 को मुंसिफ-मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त किया गया था। जिला न्यायाधीश के पद पर नियुक्ति आदेश मिलने के बाद, उन्हें 21/8/2019 को अधीनस्थ न्यायपालिका से कार्यमुक्त कर दिया गया और उन्होंने 24/8/2019 को तिरुवनंतपुरम के जिला न्यायाधीश के रूप में कार्यभार संभाला।

एक अन्य उम्मीदवार [के. दीपा] ने उनकी नियुक्ति को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि वह जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के योग्य नहीं थे क्योंकि जिस समय उन्हें जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था, उस समय वह एक वकील नहीं थे और न्यायिक सेवा में थे, मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

इस रिट याचिका को एकल पीठ ने धीरज मोर बनाम दिल्ली हाईकोर्ट मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक निर्णय का हवाला देते हुए स्वीकार किया था। इस निर्णय में यह माना गया था कि सीधी भर्ती द्वारा जिला न्यायाधीश के पद के लिए आवेदन करने वाले वकील को नियुक्ति की तिथि तक वकील बने रहना चाहिए।

यद्यपि एकल पीठ के निर्णय को बरकरार रखा गया, हाईकोर्ट की खंडपीठ ने यह भी कहा कि देश भर में जिला न्यायाधीशों की कई नियुक्तियां संबंधित राज्यों में लागू नियमों के आधार पर की गई होंगी, जो केरल नियमों की तरह धीरज मोर मामले में घोषित कानून के विपरीत हो सकती हैं। इसलिए, इसने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर करने का प्रमाण पत्र प्रदान किया और कहा कि इस मामले में सामान्य महत्व का एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न शामिल है।

मामला: रेजानिश के.वी. बनाम के. दीपा [सिविल अपील संख्या- 3947/2020]