'अनुच्छेद 131 के तहत ये एक अधिकार है ' : सुप्रीम कोर्ट ने अतिरिक्त उधारी के लिए केंद्र को केरल को मूल वाद वापस लेने पर जोर ना देने को कहा

सप्रीम कोर्ट ने बुधवार (6 मार्च) को केंद्र सरकार द्वारा केरल राज्य पर लगाई गई एक शर्त पर अस्वीकृति व्यक्त की कि केरल अतिरिक्त उधार लेने के लिए सहमति तभी देगा जब केरल सुप्रीम कोर्ट में दायर वाद वापस ले लेगा।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र के खिलाफ केरल राज्य द्वारा दायर वाद पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें राज्य की उधार सीमा पर केंद्र द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को चुनौती दी गई थी।

सुनवाई की पिछली तारीख पर, राज्य ने अदालत को सूचित किया था कि केंद्र 13,608 करोड़ रुपये की सीमा तक अतिरिक्त उधार लेने की अनुमति देने पर सहमत है, लेकिन इस शर्त पर कि वाद वापस ले लिया जाना चाहिए।

बुधवार को पीठ ने संघ के रुख को अस्वीकार करते हुए पूछा कि ऐसी शर्त कैसे रखी जा सकती है। पीठ ने कहा कि संघ अन्य शर्तें लगा सकता है, जो संविधान के मापदंडों के भीतर हों, सिवाय इस शर्त के कि वाद वापस ले लिया जाना चाहिए।

भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एन वेंकटरमण को संबोधित करते हुए, जस्टिस सूर्यकांत ने कहा: "एक शर्त यह थी कि वाद के निपटारे या वापसी के बाद ही मांग पर विचार किया जा सकता है। हम कह रहे हैं, फिलहाल, आप ऐसा कर सकते हैं अन्य शर्तों को स्वीकार करने के लिए आग्रह करें...लेकिन हम केवल सुझाव देना चाहते हैं कि आप वाद वापस लेने की शर्त पर जोर न दें। बाकी शर्तें, हम आपकी चिंताओं को समझते हैं।''

जस्टिस कांत ने इसे और अधिक स्पष्ट किया,

"एक तदर्थ, फाइनल, अंतरिम व्यवस्था के रूप में, और पर्याप्त स्थान प्रदान करने के लिए...उन्हें उनके द्वारा समझे गए संकट से बाहर निकालने के लिए, वाद वापस लेने की शर्त को छोड़कर अन्य सभी शर्तों पर आप जोर देने के हकदार हैं.।"

जस्टिस केवी विश्वनाथन ने कहा,

"क्या आप किसी वादी को यह कह सकते हैं? वाद दायर न करने के लिए। यह अनुच्छेद 131 के तहत एक संवैधानिक अधिकार है।"

एएसजी ने कहा कि केरल का वाद संघ के परिपत्र में उल्लिखित अन्य शर्तों को चुनौती दे रहा है। पीठ ने कहा कि वाद में उठाए गए मुद्दे "दिलचस्प" हैं और वह उनकी जांच करेगी।

जस्टिस कांत ने कहा,

"जो मुद्दे उठाए गए हैं, वे दिलचस्प हैं और एक संवैधानिक न्यायालय के रूप में, हम जांच करना चाहेंगे। लेकिन अभी, इस तरह की कोई अनिवार्य शर्त न रखें। यह हमारे लिए भी एक अनिवार्य शर्त है कि हमें जांच नहीं करनी चाहिए।"

एजी आर वेंकटरमणी ने कहा कि यह मुद्दा वित्तीय विवेक का मामला है और न्यायिक निर्णय से परे है। उन्होंने कहा कि राज्य को पहले प्रथम दृष्टया यह स्थापित करना होगा कि उसे केंद्र के फैसलों को न्यायिक रूप से चुनौती देने का अधिकार है, जो राजकोषीय नीति पर आधारित है।

एजी ने कहा,

"अदालत में जो प्रस्तुत किया गया है, ये अंतर्निहित धारणाओं के साथ प्रस्ताव हैं कि अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता है। हम उन धारणाओं पर गंभीरता से हमला करते हैं। अदालत को इस स्तर पर उन धारणाओं का समर्थन करने के लिए कहा जा रहा है। यही कारण है कि हमने कहा कि इस मुद्दे की जांच करें वित्तीय विवेक के मानदंड, जो अदालतों के बाहर हैं। आप इसे दोनों तरीकों से नहीं अपना सकते ।"

जस्टिस विश्वनाथन ने दोहराया,

"यह अनुच्छेद 131 के तहत सही है।"

पीठ ने कहा कि वह वाद के सुनवाई योग्य होने के खिलाफ संघ के तर्क को प्रारंभिक आपत्ति के रूप में मानती है लेकिन यह भी कहा कि निर्णय लेने में समय लगेगा।

एएसजी ने प्रस्तुत किया कि यदि न्यायालय वाद पर विचार करता है, तो यह अन्य राज्यों के लिए भी एक मिसाल बन सकता है कि वे अपनी आवश्यकताओं के अनुसार अतिरिक्त उधार लेने के लिए संघ की सहमति के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटाएंगे और यह "न्यायिक रूप से असहनीय" स्थिति बन जाएगी।

जवाब में, जस्टिस विश्वनाथन ने कहा,

"लेकिन यह वाद पर कोई रोक नहीं है।"

जस्टिस कांत ने कहा,

"शर्तों का दूसरा सेट (वाद वापस लेना) भी एक तरह से अदालत से यह पूछना है कि आप सवालों पर न जाएं। यह एक ऐसा सवाल है जिस पर हमें न्यायिक पक्ष पर फैसला करना है।"

हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि वह राज्य की उधारी के प्रभाव के संबंध में संघ की चिंताओं से अवगत है और कहा कि वह अन्य शर्तें लगा सकती है।

जस्टिस कांत ने संघ से कहा,

"फिलहाल, आप आगे बढ़ सकते हैं कि राज्यों को अतिरिक्त उधार के लिए आपकी सहमति की आवश्यकता है। और यह सहमति सशर्त हो सकती है।"

केरल राज्य की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि 13,608 करोड़ रुपये की राशि किसी भी मामले में राज्य के अधिकार के भीतर है और केंद्र द्वारा रियायत नहीं थी। सिब्बल ने कहा कि राज्य भारी वित्तीय संकट का सामना कर रहा है और वेतन और महंगाई भत्ते का भुगतान करने की स्थिति में नहीं है। अगर 13,608 करोड़ रुपये की इजाजत भी दे दी जाए तो भी इससे सिर्फ सात दिन की जरूरतें ही पूरी हो सकेंगी। इसलिए, राज्य को 50,000 करोड़ रुपये की अतिरिक्त उधारी की जरूरत है।

कोर्ट ने केंद्र और राज्य से मुद्दों को सुलझाने के लिए आज या कल बैठक करने को कहा।

जस्टिस कांत ने दोनों पक्षों से कहा,

"एक बैठक आयोजित करें, यह 13,608 लें, वाद वापस लेने की शर्त को छोड़कर शेष के लिए मामला बनाएं।"

जस्टिस कांत ने एजी और एएसजी से कहा,

"हम एक काम करेंगे। 13608 करोड़ रुपये, आप (संघ) स्वयं करेंगे। हम कोई आदेश पारित नहीं कर रहे हैं। अतिरिक्त मांग के संबंध में, आज या कल एक बैठक आयोजित की जाएगी। यदि आपको लगता है कि कुछ अतिरिक्त राशि जारी की जा सकती है, तो वाद वापस लेने की शर्त को छोड़कर संविधान के अनुसार जो भी शर्तें अनुमति योग्य हैं, उसके अधीन, ऐसा करें।"

जस्टिस कांत ने सिब्बल से यह भी कहा कि वह राज्य के राजनीतिक नेताओं को विचाराधीन मुद्दे पर सार्वजनिक टिप्पणी करने से परहेज करने की सलाह दें। सिब्बल ने सहयोग पर सहमति जताते हुए कहा कि केंद्र सरकार के एक उच्च पदस्थ व्यक्ति द्वारा भी सार्वजनिक बयान दिये गये थे।

वाद में उठाया गया मुद्दा संविधान के अनुच्छेद 293 की व्याख्या और संघ की सहमति के बिना बाजार से उधार लेने के लिए राज्यों की वित्तीय स्वायत्तता के दायरे से संबंधित है।

सिब्बल ने कहा कि उच्च जनसंख्या घनत्व के कारण केरल एक विनिर्माण राज्य नहीं है और आय का मुख्य स्रोत पर्यटन और आईटी है। इसलिए, मानव संसाधन राज्य की मुख्य पूंजीगत संपत्ति है और इसलिए इसे शिक्षा और स्वास्थ्य सेवाओं के लिए पर्याप्त बजटीय आवंटन करना चाहिए।

सिब्बल ने कहा,

"हम अपना बजट खुद तय करते हैं। संघ हमारे बजट को नियंत्रित नहीं कर सकता। हमारा बजट हमारे लोगों की जरूरतों के अनुरूप बनाया गया है।" उन्होंने कहा कि राज्य की उधारी ने कभी भी राजकोषीय उत्तरदायित्व अधिनियम का उल्लंघन नहीं किया है।

चूंकि उधारी संघ की ओर से नहीं थी, सिब्बल ने संघ द्वारा अपनी सहमति पर जोर देने के आधार पर सवाल उठाया।

जस्टिस कांत ने सुनवाई के दौरान पूछा,

"क्या आपका मामला यह है कि ऐसे राज्य हैं जिनके साथ अनुकूल व्यवहार किया जाता है?"

सिब्बल ने जवाब दिया,

"हां, हमने उत्तर प्रदेश राज्य का उदाहरण दिया है।"

सिब्बल ने कहा,

"हम इमरजेंसी की स्थिति में हैं, हमें कुछ राहत की जरूरत है।"

जस्टिस कांत ने पूछा,

"इमरजेंसी क्या है?"

सिब्बल ने कहा,

"हम सार्वजनिक निधि, पेंशन, डीए, वेतन संशोधन का भुगतान नहीं कर सकते। एक महत्वपूर्ण ओवर ड्राफ्ट स्थिति है। और अगर हम दो मंगलवार चूक जाते हैं, तो हम आरबीआई से उधार नहीं ले सकते।"

एजी ने कहा कि राज्य अदालत से यह उम्मीद नहीं कर सकते कि उन्होंने जो गड़बड़ी पैदा की है, उसका समर्थन करेंगे। एएसजी ने कहा कि राज्य का राजस्व अनुमान ऋण का केवल 50% है और आग्रह किया कि न्यायालय को अर्थव्यवस्था पर पड़ने वाले प्रभाव के प्रति सचेत रहना चाहिए।

यह देखते हुए कि इस तरह का वाद अपनी तरह का पहला मामला है, पीठ ने कहा कि वह उठाए गए मुद्दों की जांच करेगी।

जस्टिस कांत ने कहा,

"अगले वित्तीय वर्ष में ए राज्य या बी राज्य में ऐसी स्थिति उत्पन्न होने से पहले, हम इन मुद्दों पर निर्णय लेना चाहेंगे।"

मामले की पृष्ठभूमि

इस कानूनी विवाद की उत्पत्ति दिसंबर में हुई, जब केरल ने अपने वित्तीय मामलों में केंद्र सरकार के अनुचित हस्तक्षेप की निंदा करते हुए शीर्ष अदालत में याचिका दायर की।

राज्य ने तर्क दिया है कि केंद्र ने नेट उधार सीमा (एनबीसी) लगाई है और एनबीसी की गणना के लिए राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों द्वारा लिए गए उधार को शामिल किया है, जिससे राज्य की उधार लेने की शक्तियां सीमित हो गई हैं। राज्य ने एनबीसी की गणना के लिए राज्यों के सार्वजनिक खाते से उत्पन्न होने वाली देनदारियों को ध्यान में रखते हुए केंद्र पर भी आपत्ति जताई।

राज्य ने दावा किया कि वित्त मंत्रालय द्वारा जारी किए गए कुछ निर्देश और संशोधन बजटीय प्रतिबद्धताओं को पूरा करने की उसकी क्षमता को बाधित कर रहे थे, जिससे उसके वार्षिक बजट में उल्लिखित महत्वपूर्ण कल्याणकारी योजनाएं और विकासात्मक पहल खतरे में पड़ गई थीं। केरल की शिकायतों में केंद्र द्वारा लगाई गई कम उधार सीमा को लेकर चिंताएं हैं, जिससे संभावित रूप से एक गंभीर वित्तीय संकट पैदा हो सकता है और राज्य को अपने वित्तीय दायित्वों को पूरा करने के लिए तत्काल लगभग 26,000 करोड़ रुपये की आवश्यकता होगी।

अदालत को सौंपे गए एक लिखित नोट में, केंद्र सरकार ने व्यापक आर्थिक स्थिरता की सुरक्षा के उद्देश्य से आवश्यक उपायों के रूप में अपने कार्यों का बचाव किया। केंद्र की ओर से अटॉर्नी जनरल वेंकटरमणी ने देश की क्रेडिट रेटिंग और समग्र वित्तीय स्थिरता पर अनियंत्रित राज्य उधार के संभावित प्रभावों पर जोर दिया। संघ का रुख इस आधार पर आधारित है कि व्यापक आर्थिक चिंताओं के लिए राज्य स्तर पर राजकोषीय अविवेक को रोकने के लिए केंद्रीकृत निगरानी की आवश्यकता है।

हालांकि, केरल सरकार ने एक हलफनामे में इस दलील का पुरजोर विरोध किया और तर्क दिया कि संविधान राज्यों को उनके सार्वजनिक ऋणों पर स्वायत्त अधिकार प्रदान करता है। राज्य की प्रतिक्रिया यह तर्क देते हुए अनुच्छेद 293 की संघ की व्याख्या को चुनौती देती है कि प्रावधान में उल्लिखित सहमति तंत्र मुख्य रूप से राज्य उधार को विनियमित करने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान करने के बजाय एक ऋणदाता के रूप में संघ की स्थिति की रक्षा करने का कार्य करता है।

इतना ही नहीं, केरल ने स्वास्थ्य और शिक्षा जैसे सामाजिक क्षेत्रों में अपने मजबूत निवेश का हवाला देते हुए, राजकोषीय कुप्रबंधन के संघ के दावे का प्रतिकार किया, जिसने राज्य के सराहनीय मानव विकास सूचकांकों में योगदान दिया है। राज्य सरकार ने भारत के अनिश्चित ऋण-से-जीडीपी अनुपात और स्थिर क्रेडिट रेटिंग का संकेत देने वाली रिपोर्टों को उजागर करते हुए, केंद्र के राजकोषीय ट्रैक रिकॉर्ड की भी आलोचना की।

केरल राज्य बनाम भारत संघ | मूल वाद संख्या - 1/ 2024