गृहिणी की अनुमानित आय दैनिक मजदूरी के लिए अधिसूचित न्यूनतम वेतन से कम नहीं हो सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम 1988 के तहत दावे पर फैसला करते हुए कहा कि गृहिणी द्वारा किए गए योगदान का मौद्रिक संदर्भ में आकलन करना मुश्किल है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ ने इस तरह के योगदान को 'उच्च कोटि का और अमूल्य' बताया। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है, जितनी परिवार के सदस्य की जो परिवार के लिए पैसा लाती है।

खंडपीठ ने कहा,

“यह कहने की आवश्यकता नहीं कि गृहिणी की भूमिका उतनी ही महत्वपूर्ण है, जितनी परिवार के सदस्य की, जिसकी आय परिवार के लिए आजीविका के स्रोत के रूप में मूर्त है। गृह-निर्माता द्वारा की जाने वाली गतिविधियों को यदि एक-एक करके गिना जाए तो इसमें कोई संदेह नहीं रह जाएगा कि गृह-निर्माता का योगदान उच्च कोटि का और अमूल्य है।

सुप्रीम कोर्ट ने कार दुर्घटना में मृत पचास वर्षीय महिला के पति और बच्चों की अपील पर फैसला करते हुए ये टिप्पणियां कीं। अपीलकर्ताओं ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण से संपर्क किया। अंततः ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ताओं को मुआवजे के रूप में केवल 2,50,000/- रुपये की राशि दी। इस राशि से असंतुष्ट अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में अपील की। हालांकि, इसे खारिज कर दिया गया था। इस प्रकार, वर्तमान अपील दायर की गई।

न्यायालय ने शुरुआत में यह दर्ज किया कि विवादित आदेश तथ्यात्मक और कानूनी त्रुटियों से भरा है। इस पर तर्क देते हुए कोर्ट ने तीन मुद्दों का हवाला दिया। सबसे पहले, मृतक लगभग 50 वर्ष की थी न कि 55 वर्ष की (जैसा कि हाईकोर्ट ने देखा)। दूसरे, हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता मृतक पर निर्भर नहीं हैं। सुप्रीम कोर्ट ने इसे पेटेंट त्रुटि बताया। अंततः, मृतक बस में नहीं बल्कि कार में यात्रा कर रहा था (जैसा कि हाईकोर्ट ने देखा)।

मृतक के नियोजित होने के पहलू पर न्यायालय ने बिना किसी अनिश्चित शब्दों के कहा कि उसकी मासिक आय न्यूनतम वेतन अधिनियम के तहत दी गई आय से कुछ भी कम नहीं हो सकती।

यह कहा गया,

“यह मानते हुए कि मृतक नौकरीपेशा नहीं थी, इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता कि वह गृहिणी थी। उसकी प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष मासिक आय, किसी भी परिस्थिति में न्यूनतम मजदूरी अधिनियम के तहत उत्तराखंड राज्य में दैनिक मजदूर के लिए स्वीकार्य मजदूरी से कम नहीं हो सकती है।

इन तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मृतक की मासिक आय लगभग 4,000/- रुपये से कम नहीं हो सकती। फिर भी मुआवजा देते समय न्यायालय ने अन्य बातों के साथ-साथ इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि संबंधित वाहन का बीमा नहीं है। सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करते हुए न्यायालय ने एकमुश्त मुआवजे के रूप में 6,00,000/- रुपये दिए।

कोर्ट ने आगे कहा,

“हालांकि, अलग-अलग मदों के तहत मुआवजे की गणना करने के बजाय, और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी निकट से संबंधित हैं, और अपराधी वाहन का बीमा नहीं किया गया, हम इस अपील को कुछ हद तक अनुमति देना उचित समझते हैं। अपीलकर्ताओं को 6,00,000/- रुपये (छह लाख रुपये) का एकमुश्त मुआवजा दिया जाता है।'

न्यायालय ने उत्तरदाताओं को छह सप्ताह के भीतर शेष राशि का भुगतान करने की चेतावनी दी, अन्यथा ट्रिब्यूनल आवश्यक ब्याज देगा।

कोर्ट ने आदेश दिया,

"चूंकि उत्तरदाताओं ने पहले ही अपीलकर्ताओं को 2,50,000/- रुपये की राशि का भुगतान कर दिया, इसलिए 3,50,000/- रुपये की शेष राशि का भुगतान उन्हें छह सप्ताह के भीतर करना होगा, अन्यथा वे ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होंगे। जैसा कि ट्रिब्यूनल द्वारा दिया गया।''