हेमा समिति की रिपोर्ट: गवाह कैसे कह सकते हैं कि वे जांच में सहयोग नहीं करेंगे? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (12 दिसंबर) को केरल हाईकोर्ट द्वारा 14 अक्टूबर को पुलिस को दिए गए निर्देश को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर संक्षिप्त सुनवाई की, जिसमें महिला अभिनेताओं द्वारा मलयालम सिनेमा उद्योग में उनके साथ हुए दुर्व्यवहार के बारे में जस्टिस हेमा समिति को दिए गए बयानों पर एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने मौखिक रूप से पूछा कि पीड़ित/गवाह कैसे कह सकते हैं कि राज्य द्वारा मामले दर्ज किए जाने के बाद वे जांच में सहयोग नहीं करेंगे।

यह मामला जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस पीबी वराले की पीठ के समक्ष था।

14 अक्टूबर के आदेश में, जस्टिस ए के जयशंकरन नांबियार और जस्टिस सी एस सुधा की विशेष पीठ ने जस्टिस हेमा समिति की रिपोर्ट से संबंधित मामलों की सुनवाई करते हुए कहा कि जस्टिस हेमा समिति की रिपोर्ट में गवाहों के बयानों से संज्ञेय अपराधों के होने का पता चलता है, जिसे भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 173 (संज्ञेय अपराध के होने के बारे में सूचना मिलने पर एफआईआर दर्ज करने का प्रावधान) के अनुसार कार्रवाई करने के लिए "सूचना" माना जा सकता है।

इसने जस्टिस हेमा समिति की रिपोर्ट में लगाए गए आरोपों की जांच करने के लिए सरकार द्वारा गठित विशेष जांच दल (एसआईटी) को बीएनएसएस की धारा 173 के अनुसार आवश्यक कार्रवाई करने का निर्देश दिया।

14 अक्टूबर के आदेश के खिलाफ फिल्म निर्माता सजिमोन परायिल, एक मलयालम फिल्म अभिनेत्री, जिन्होंने जस्टिस हेमा समिति के समक्ष गवाही दी और एक अन्य मलयालम अभिनेत्री ने हाल ही में याचिका दायर की है, द्वारा तीन याचिकाएं दायर की गई हैं। पिछली एसएलपी में, नोटिस जारी नहीं किया गया है। पहली एसएलपी पर 23 अक्टूबर को और दूसरी एसएलपी पर 11 नवंबर को जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस पीबी वराले की पीठ ने नोटिस जारी किए थे।

पहली एसएलपी में याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि जस्टिस हेमा कमेटी के समक्ष छह साल बाद पीड़ितों द्वारा दिए गए बयानों को धारा 173 बीएनएसएस के अनुसार 'सूचना' नहीं माना जा सकता, जब वे खुद आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए अनिच्छुक हैं और उन्होंने बाद में बयानों को पुष्ट नहीं किया है।

दूसरी एसएलपी में अभिनेत्री ने कहा कि उन्होंने हेमा कमेटी को "पूरी तरह से शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए" बयान दिए थे, न कि कोई आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए। उन्होंने कहा कि उन्होंने स्वेच्छा से यह समझकर बयान दिया था कि यह केवल समिति के शैक्षणिक या सलाहकार उद्देश्यों के लिए था और किसी कानूनी या आपराधिक कार्रवाई को शुरू करने के लिए नहीं था। दोनों एसएलपी में केरल महिला आयोग ने दोनों याचिकाकर्ताओं के अधिकार पर सवाल उठाते हुए अपना जवाबी हलफनामा दायर किया है।

गुरुवार को वरिष्ठ वकील के परमेश्वर (प्रथम याचिकाकर्ता के लिए) और सिद्धार्थ दवे (दूसरे और तीसरे याचिकाकर्ता के लिए) ने केरल हाईकोर्ट के निर्देश के विरुद्ध अंतरिम रोक लगाने की मांग की। जबकि, वरिष्ठ वकील रंजीत कुमार (केरल राज्य के लिए) और गोपाल शंकरनारायण (वुमन इन सिनेमा क्लेक्टिव के लिए) ने याचिका का विरोध किया। जबकि, वकील पार्वती मेनन (केरल महिला आयोग के लिए) ने प्रथम याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया।

परमेश्वर ने कहा:

"भले ही पीड़ित अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए तैयार न हों, लेकिन उस समिति के समक्ष दिए गए बयान के आधार पर, एफआईआर को जोड़ा जाना चाहिए और उन्हें उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाना चाहिए। लेकिन हैरान करने वाली बात यह है कि न तो आरोपी और न ही कोई अन्य व्यक्ति एफआईआर की प्रति पाने का हकदार होगा और पीड़ितों के सहयोग के बिना, एफआईआर [दर्ज की जानी चाहिए]।"

जबकि, दवे ने कहा:

"हम दो पीड़ित हैं...हम अपने मामले में ट्रायल नहीं चलाना चाहते...लेकिन हाईकोर्ट का कहना है कि चाहे आप चाहें या न चाहें, फिर भी मुकदमा चलाया जाएगा...हम कह रहे हैं कि जो लोग जाने को तैयार नहीं हैं, मैं पूरी तरह से स्थगन की मांग नहीं कर रहा हूं, और उनके बयान दर्ज करवाए जाएं, उन्हें संरक्षण दिया जा सकता है..."

दवे ने हाईकोर्ट के आदेश के पैरा 5 का हवाला दिया जिसमें कहा गया है: "एसआईटी ने 28/09/2024 की अपनी कार्रवाई रिपोर्ट में कहा है कि समिति के समक्ष बयान देने वाले गवाहों में से कोई भी पुलिस के साथ सहयोग करने और बयान देने के लिए तैयार नहीं है। हम दोहराते हैं कि गवाहों को बयान देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है। अपराध दर्ज होने पर एसआईटी पीड़ितों/जीवित बचे लोगों से संपर्क करने और उनके बयान दर्ज करने के लिए आवश्यक कदम उठाएगी।"

उन्होंने कहा कि राज्य जांच कर सकता है, लेकिन याचिकाकर्ताओं को बाध्य नहीं किया जा सकता है यदि वे उन पर मुकदमा नहीं चलाना चाहते हैं।

इस पर जस्टिस नाथ ने टिप्पणी की:

"मान लीजिए कि एक प्राथमिकी दर्ज की गई है, और राज्य अब उस पर मुकदमा चला रहा है, राज्य और जांच एजेंसी निश्चित रूप से आपका बयान दर्ज करेगी। आप न्यायालय में जा सकते हैं और आप कह सकते हैं या आप न्यायालय में नहीं जा सकते हैं, फिर न्यायालय गैर-जमानती वारंट जारी करेगा। आपको सरकारी वकील द्वारा मुकरा हुआ घोषित किया जा सकता है, लेकिन आप यह कैसे कह सकते हैं कि एक बार राज्य का मामला दर्ज हो जाने के बाद, आप जांच में सहयोग नहीं करेंगे?"

दवे ने स्पष्ट किया कि इस मामले में कुछ हद तक गोपनीयता शामिल है और पीड़ित सामने आकर मुकदमा नहीं चलाना चाहते हैं। कुमार ने तर्क दिया कि दवे ने पूरा पैरा 5 नहीं पढ़ा और अंतिम पंक्ति को पढ़ना भूल गए जिसमें कहा गया है: "यदि गवाह ऐसा नहीं करते हैं

सहयोग नहीं करते हैं, और मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई सामग्री नहीं है, तो धारा 176 बीएनएसएस के तहत उचित कदम उठाए जाएंगे। उन्होंने कहा कि ऐसे मामले में क्लोजर रिपोर्ट दाखिल की जा सकती है।

वहीं, मेनन ने याचिकाकर्ताओं के अधिकार पर सवाल उठाते हुए कहा:

"वह व्यक्ति जो सबसे पहले इस माननीय न्यायालय के समक्ष आया है, वह वही व्यक्ति है जिसने राज्य सूचना आयोग के आदेश को चुनौती देते हुए माननीय हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। उसका जांच से कोई लेना-देना नहीं है। वह इस बात से चिंतित थे कि राज्य सूचना आयोग को आदेश प्रकाशित नहीं करना चाहिए... यह केवल शैक्षणिक प्रश्न पर था कि क्या 8,10 और 11 सूचना का अधिकार अधिनियम लागू होगा या नहीं... इसे लोकस पर खारिज कर दिया गया।"

इसके साथ ही मेनन ने स्पष्ट किया कि दूसरी याचिका भी सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता स्वयं पीड़ित नहीं है।

कुमार ने यह भी दोहराया कि पहली याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

हालांकि, न्यायालय ने कोई अंतरिम रोक नहीं लगाई।

जस्टिस नाथ ने कहा:

"हम सुनवाई के बिना [तीसरे मामले में] नोटिस जारी नहीं कर रहे हैं।"

मामला: सजिमोन परायिल बनाम केरल राज्य और अन्य, एसएलपी (सी) संख्या 25250-25251/2024 और अन्य