राज्यपाल विधेयकों को 'पॉकेट-वीटो' नहीं कर सकते, बिना कारण बताए विधेयक वापस करना संघवाद के खिलाफ : तमिलनाडु सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (6 जनवरी) को तमिलनाडु राज्य द्वारा राज्यपाल डॉ आर एन रवि के खिलाफ दायर दो रिट याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी, जिसमें राज्य विधानसभा द्वारा पारित 12 विधेयकों पर मंज़ूरी नहीं देने का आरोप लगाया गया है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ सीनियर वकील मुकुल रोहतगी, अभिषेक मनु सिंघवी और पी विल्सन की दलीलें सुन रही है, जिसमें कहा गया है कि राज्यपाल की कार्रवाई असंवैधानिक है और अनुच्छेद 200 का उल्लंघन है।

संक्षेप में, उन्होंने तर्क दिया है कि अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास तीन विकल्प हैं: मंज़ूरी देना, विधेयक को राष्ट्रपति के पास भेजने के लिए सुरक्षित रखना और मंज़ूरी नहीं देना।

पंजाब के उस फैसले का संदर्भ दिया गया है, जिसे जस्टिस पारदीवाला की तीन सदस्यीय पीठ ने पारित किया था, जिसमें कहा गया था कि अनुच्छेद 200 के प्रथम प्रावधान के अनुसार स्वीकृति को रोकना, उसे राज्य विधानमंडल के पास वापस भेजना है। अर्थात राज्यपाल 'पॉकेट वीटो' का प्रयोग नहीं कर सकते।

सुनवाई की शुरुआत जस्टिस पारदीवाला ने वकीलों को न्यायालय द्वारा तैयार किए गए आठ प्रश्नों के बारे में जानकारी देने के साथ की:

1. जब विधान सभा ने कोई विधेयक पारित कर दिया हो और उसे राज्यपाल के पास स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया हो, लेकिन राज्यपाल उस पर अपनी स्वीकृति रोक लेते हैं, और परिणामस्वरूप विधान सभा विधेयक को पुनः पारित कर राज्यपाल के पास प्रस्तुत करती है, तो क्या उनके लिए विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखना खुला होगा, विशेषकर तब जब उन्होंने इसे राष्ट्रपति के पास तब सुरक्षित नहीं रखा था, जब यह पहली बार प्रस्तुत किया गया था।

2. क्या राष्ट्रपति के लिए विधेयक आरक्षित करने में राज्यपाल का विवेक किसी भी विधेयक पर लागू होता है या यह कुछ निर्दिष्ट श्रेणियों तक सीमित है, खासकर जहां विषय-वस्तु राज्य विधानमंडल की क्षमता से परे या केंद्रीय कानून के प्रतिकूल प्रतीत होती है।

3. राज्यपाल ने राष्ट्रपति द्वारा विचार के लिए विधेयक आरक्षित करने का निर्णय लेते समय किन बातों पर विचार किया?

4. पॉकेट वीटो की अवधारणा क्या है?

5. अनुच्छेद 200 के मूल भाग में प्रयुक्त 'घोषणा करेंगे' अभिव्यक्ति का क्या प्रभाव है? क्या अनुच्छेद 200 में कोई समय अवधि पढ़ी जा सकती है जिसमें राज्यपाल से घोषणा पारित करने की अपेक्षा की जाती है?

6. अनुच्छेद 200 की व्याख्या दो परिदृश्यों में कैसे की जाती है- 6.1 विधेयक को स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया जाता है और विचार करने पर राज्यपाल विधेयक को अनुच्छेद 200 के प्रथम प्रावधान के अनुसार विधेयक के कुछ पहलुओं पर पुनर्विचार करने के अनुरोध के साथ वापस कर देते हैं और

6.2 विधेयक प्रस्तुत किया जाता है लेकिन विचार करने पर राज्यपाल घोषणा करते हैं कि वह स्वीकृति नहीं दे रहे हैं और इसलिए विधानमंडल विधेयक को पारित कर देता है और स्वीकृति के लिए इसे पुनः राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत करता है- क्या राज्यपाल दोनों परिदृश्यों में स्वीकृति देने के लिए बाध्य हैं?

7. जब राष्ट्रपति राज्यपाल को विधेयक वापस करने का निर्देश देते हैं और विधेयक पारित होकर पुनः राष्ट्रपति के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो राष्ट्रपति को किस मामले में कार्य करना चाहिए?

8. क्या विधेयक को पुनर्विचार के लिए उनके समक्ष रखे जाने पर स्वीकृति देना अनिवार्य है या अनुच्छेद 201 में कोई संवैधानिक योजना है और यदि हां, तो इस चुप्पी की व्याख्या कैसे की जाए?

सातवें और आठवें प्रश्न के लिए, सभी वकीलों ने कहा कि यदि न्यायालय का मानना ​​है कि राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति को भेजा गया संदर्भ कानून की दृष्टि से गलत है और इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए, तो इसका उत्तर देना आवश्यक नहीं है।

पॉकेट वीटो

इस पर कि क्या राज्यपाल सहमति को रोक सकते हैं और इसे राज्य विधानमंडल को वापस नहीं भेज सकते, वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 के तहत इसे रोकने की शक्ति उपलब्ध नहीं है। उन्होंने इसे विधेयकों को "ठंडे बस्ते" में डालने के समान बताया, जबकि राज्यपाल की स्थिति केवल सजावटी, यानी सलाहकारी है। सिंघवी ने इसे "निर्णय न लेने का निर्णय लेने" की शक्ति बताया।

इस पर, जस्टिस पारदीवाला ने सहमति व्यक्त की और कहा:

"शायद, आपने जो अभी प्रस्तुत किया है, वह समझ में आता है। उनकी [राज्यपाल की] भूमिका सलाहकारी है क्योंकि अनुच्छेद 200 कहता है कि राज्य विधानमंडल [राज्यपाल द्वारा वापस भेजे जाने पर विधेयक को] संशोधन के साथ या बिना संशोधन के पारित कर सकता है। यह बाध्य नहीं है। प्राथमिकता सदन के पास है।"

इस मुद्दे पर, यह प्रस्तुत किया गया है कि पॉकेट वीटो का मुद्दा पंजाब के राज्यपाल के निर्णय द्वारा कवर किया गया है और इस पर आगे कुछ भी विचार-विमर्श करने की आवश्यकता नहीं है।

इस निर्णय में, यह कहा गया कि राज्यपाल विधेयकों को राज्य विधानमंडल को वापस भेजने के लिए बाध्य हैं:

"यदि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के मूल भाग के तहत सहमति को रोकने का निर्णय लेते हैं, तो कार्रवाई का तार्किक तरीका विधेयक को पुनर्विचार के लिए राज्य विधानमंडल को भेजने के पहले प्रावधान में बताए गए मार्ग का अनुसरण करना है। दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद 200 के मूल भाग के तहत सहमति को रोकने की शक्ति को पहले प्रावधान के तहत राज्यपाल द्वारा अपनाई जाने वाली परिणामी कार्रवाई के साथ पढ़ा जाना चाहिए।"

सुनवाई के दौरान कई मौकों पर, जिसमें इस प्रश्न पर विचार-विमर्श भी शामिल है, जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि पंजाब का निर्णय कब सुनाया गया था। जब उन्हें बताया गया कि निर्णय 10 नवंबर, 2023 को सुनाया गया था और, और तमिलनाडु राज्यपाल ने 13 नवंबर, 2023 को इस बात का समर्थन किया कि वे सहमति नहीं दे रहे हैं, जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया कि राज्यपाल इस कथन से निर्देशित क्यों नहीं थे।

क्या विधेयक दूसरे दौर में राष्ट्रपति को भेजे जा सकते हैं?

याचिकाकर्ताओं के वकील ने पहले, दूसरे और छठे सवाल का एक साथ जवाब दिया। उनके तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए, यह प्रस्तुत किया गया है कि राज्यपाल केवल अनुच्छेद 200 के अनुसार पहली बार में ही विधेयक राष्ट्रपति को भेज सकते हैं। सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि किसी भी अन्य व्याख्या से राज्यपाल को "अतिरिक्त शक्तियां" प्रदान करने के बराबर होगा। यदि वह कहते हैं कि वह सहमति नहीं दे रहे हैं, तो पुनर्विचार के लिए इसे राज्य विधानमंडल को भेजना होगा।

यह तर्क दिया गया कि पुनर्विचार के लिए भेजते समय, इसके साथ एक 'संदेश' होना चाहिए, जिसे द्विवेदी ने इस रूप में समझा कि 1. यह विचार करना कि वह वापस क्यों भेज रहे हैं, 2. कारणों का खुलासा।

इसके अलावा, सिंघवी ने टिप्पणी की कि यदि राज्यपाल विधेयक को राज्य विधानमंडल को वापस भेजने का कारण बताए बिना उसे वापस भेज देते हैं, तो यह "सबसे अधिक संघीय-विरोधी" कार्रवाई होगी।

हालांकि, राज्य विधानमंडल अपनी सर्वोच्चता के कारण संशोधनों को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है। यदि सदन सिफारिशों को स्वीकार नहीं करता है, और विधेयक को ई-अधिनियमित करता है, तो राज्यपाल इसे स्वीकार करने के लिए बाध्य हैं।

हालांकि, जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया कि क्या राज्यपाल कानून के प्रतिकूल होने पर भी उसे स्वीकार करने के लिए बाध्य हैं। द्विवेदी ने उत्तर दिया कि राज्यपाल न तो "कानून की अदालत" है और न ही वह "सुपर-विधायिका के रूप में कार्य कर सकते हैं । उन्होंने यह भी सवाल किया कि राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति को भेजे गए यांत्रिक आदेश में प्रतिकूलता और अंतर्विरोधीता दोनों का दावा क्यों किया जाता है। "यदि कानून अंतर्विरोधी है, तो यह मामला यहीं समाप्त हो जाता है।"

हालांकि, प्रतिकूलता पर सिंघवी और रोहतगी की राय अलग-अलग थी। सिंघवी ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के पास संदर्भ का दूसरा दौर तभी हो सकता है, जब "पूर्ण प्रतिकूलता" हो। जबकि, रोहतगी ने तर्क दिया कि यह राज्य है जो दूसरा संदर्भ आरंभ करता है और राज्यपाल से इसे राष्ट्रपति को भेजने के लिए कहते हैं।

उन्होंने कहा:

"आपको अनुच्छेद 254 के लिए राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता है। यदि राज्य प्रतिकूल कानून बनाना चाहता है, तो यह अनुच्छेद 254 के अंतर्गत आएगा। लेकिन फिर भी, विधायिका इसे राज्यपाल को भेजती है और राज्यपाल इसे राष्ट्रपति को भेजते हैं, बाद में संघीय संसद की सलाह लेते हैं...अर्थात, राष्ट्रपति को प्रतिकूल कानून भेजना केवल [मंत्रिपरिषद] की सहायता और सलाह के तहत ही हो सकता है।"

हालांकि, जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया कि क्या यह राज्यपाल की ओर से "खाली औपचारिकता" नहीं होगी।

इस मुद्दे पर कि क्या राज्यपाल राज्यपाल को भेजने के विवेक का प्रयोग कर सकते हैं, सभी वकीलों ने तर्क दिया कि वे उदाहरण संविधान में "व्यक्त" हैं और प्रकृति में सीमित हैं। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 356 में, राज्यपाल राष्ट्रपति को राष्ट्रपति की घोषणा की मांग करते हुए एक रिपोर्ट भेजता है।

राज्यपाल ने सहमति को लेकर क्या किया ?

जबकि सिंघवी ने कहा कि राज्यपाल के लिए एकमात्र कारण "विधायी अक्षमता" है, इस मुद्दे पर विस्तार से चर्चा नहीं की गई। जब अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने लंच के बाद अपनी दलीलें शुरू कीं, तो कोर्ट ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि वे देखना चाहते हैं कि राज्यपाल को किस बात ने आश्वस्त किया।

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा,

विधेयकों में ऐसी कौन सी बात है जिसे खोजने में राज्यपाल को 3 साल लग गए?...मिस्टर अटॉर्नी, या तो हमें मूल फाइलों से कुछ समकालीन रिकॉर्ड दिखाएं जो यह कहते हैं कि उन्होंने सहमति नहीं दी, जो उनके लिए महत्वपूर्ण है, आप इसके लिए हलफनामा दाखिल नहीं कर सकते...सचिव के एक पत्र को छोड़कर। कल हम इसे देखना चाहते हैं। आज, हमें अनुच्छेद 200 की व्याख्या करने के लिए कहा गया है। तथ्यात्मक पहलू पर, हमें दिखाएं कि राज्यपाल ने सहमति रोकने का फैसला क्यों किया। ध्यान रखें, हमने 10 नवंबर को पंजाब का फैसला सुनाया और 13 नवंबर को राज्यपाल ने पुष्टि की कि उन्होंने सहमति नहीं दी है। अन्यथा, 13 नवंबर को राज्यपाल के पास कुछ मार्गदर्शन के लिए तीन न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय था।"

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 28 नवंबर, 2023 को राज्यपाल ने पुनः अधिनियमित कानूनों को राष्ट्रपति के पास भेजा था। न्यायालय ने यह भी कहा कि वह इस मुद्दे पर "तथ्यात्मक" त्रुटि, यदि कोई हो, को स्पष्ट करेगा कि क्या विधेयक को पुनः अधिनियमित करने के लिए वापस नहीं भेजा गया था। एजी वेंकटरमणी ने कई अवसरों पर प्रस्तुत किया कि विधेयक को यह कहते हुए वापस कर दिया गया था कि राज्यपाल स्वीकृति रोक रहे हैं और इसे पुनर्विचार के लिए विधानसभा में वापस नहीं किया गया था।

गुरुवार को उन्होंने यह भी सवाल किया कि क्या राज्यपाल से यह उम्मीद की जा सकती है कि वे इस बारे में "निबंध" लिखेंगे कि वे विधेयक को क्यों वापस कर रहे हैं।

अटॉर्नी जनरल ने कहा कि यह केवल "संयोग" था कि राज्यपाल ने सुप्रीम कोर्ट के पंजाब राज्यपाल मामले के फैसले के तुरंत बाद स्वीकृति रोक दी।

उन्होंने यह भी कहा:

"...यदि राज्यपाल कहते हैं कि वे इसे राष्ट्रपति के पास भेज रहे हैं, तो कुछ विरोधाभासी विवरण देते हुए, केवल कानून का बयान, यह विरोधाभास स्पष्ट है मैं इसे राष्ट्रपति के हाथों में छोड़ता हूं कि वे इस मामले से निपटें। तर्क यह है कि राज्यपाल को, भले ही उन्हें कोई अप्रियता महसूस हुई हो, उससे थोड़ा आगे बढ़कर अप्रियता पर एक निबंध लिखना चाहिए।"

इस पर जस्टिस पारदीवाला ने जवाब दिया:

"आपको हमें यह दिखाना होगा कि राज्यपाल ने क्या कहा है। घृणा के नाम पर, आप [सहमति नहीं रोक सकते]। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से, आपको हमें वस्तुनिष्ठ संतुष्टि से यह दिखाना होगा कि वह इस सामग्री के आधार पर निर्णय पर पहुंचे।"

समय अवधि जिसके भीतर सहमति दी जानी चाहिए

यहां, सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि भूमि अधिग्रहण कानून जैसे मामलों में भी जहां समय-सीमा नहीं दी गई है, न्यायालय ने इसे उचित समय के रूप में पढ़ा था। उन्होंने दसवीं अनुसूची के तहत दलबदल याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए स्पीकर की शक्ति और अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की शक्ति के बीच एक सादृश्य बनाया।

केशम मेघचंद्र सिंह के फैसले का जिक्र करते हुए, जहां न्यायालय ने अयोग्यता पर निर्णय लेने के लिए अध्यक्ष के लिए 3 महीने की बाहरी सीमा तय की थी, सिंघवी ने कहा कि न्यायालय ऐसी समय-सीमा तब भी पढ़ सकता है जब संविधान स्पष्ट रूप से चुप हो।

केस : तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1239/2023 और तमिलनाडु राज्य बनाम कुलपति और अन्य| डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1271/2023 [नोटिस जारी नहीं किया गया]