GM Mustard Case | राज्यों, किसानों और विशेषज्ञों से परामर्श करके आनुवंशिक रूप से संशोधित फसलों पर राष्ट्रीय नीति विकसित करें: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से कहा

जेनेटिक इंजीनियरिंग मूल्यांकन समिति (जीईएसी) के 2022 के फैसले को चुनौती देने वाली जनहित याचिकाओं के एक समूह में, जिसमें फसल पौधों के आनुवंशिक हेरफेर केंद्र को ट्रांसजेनिक सरसों संकर, धारा सरसों संकर-11 (डीएमएच-11) के पर्यावरणीय विमोचन के लिए सशर्त स्वीकृति दी गई थी।

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस संजय करोल की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एक विभाजित फैसला सुनाया।

जस्टिस नागरत्ना ने जीईएसी की मंज़ूरी को खारिज कर दिया, जस्टिस करोल ने डीएमएच-11 के फील्ड ट्रायल के लिए हरी झंडी दे दी है। पीठ ने कुछ बिंदुओं पर सहमति व्यक्त की है और उस संबंध में निर्देश जारी किए हैं, जबकि मामला भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष एक बड़ी पीठ गठित करने के लिए रखा गया है।

संक्षिप्त अवलोकन

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है कि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत खतरनाक सूक्ष्म-संगठनों, आनुवंशिक रूप से इंजीनियर जीवों या कोशिकाओं के निर्माण, उपयोग, आयात, निर्यात और भंडारण के नियम, 1989 भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19, 21, 38, 47, 48, 48 ए के साथ 51ए (जी) और स्वास्थ्य सुरक्षा, एहतियाती सिद्धांतों, सतत विकास, प्रदूषक भुगतान सिद्धांत और अंतर-पीढ़ीगत समानता सिद्धांत के संदर्भ में जैव विविधता पर 1992 के संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन और जैव सुरक्षा पर कार्टाजेना प्रोटोकॉल के तहत भारत के अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों के अनुरूप नहीं हैं।

विशेष रूप से, यह तर्क दिया गया कि 1989 के नियम आनुवंशिक रूप से संशोधित जीवों (जीएमओ) की तकनीक के मानव और पशु स्वास्थ्य, सामाजिक-आर्थिक स्थितियों और पर्यावरण पर संभावित प्रतिकूल प्रभाव होने के बावजूद जनता को जानकारी तक पहुंचने की अनुमति नहीं देते हैं। इसके लिए न तो किसानों से और न ही उन ग्राम सभाओं से पूर्व सूचित सहमति लेने की आवश्यकता है, जहां फील्ड ट्रायल किए जाते हैं।

याचिकाओं में यह भी प्रार्थना की गई है कि सरकार को बहु-हितधारक परामर्श प्रक्रिया के माध्यम से आनुवंशिक रूप से इंजीनियर जीवों (जीईओ) पर एक राष्ट्रीय नीति तैयार करने के लिए एक उच्च-शक्ति समिति का गठन करना चाहिए, जिसे जीईएसी को अभी भी अपनाना है। तब तक, उन्हें जीएमओ जारी करने पर रोक लगानी चाहिए, जब तक कि पर्याप्त जैव सुरक्षा परीक्षणों ने उचित संदेह से परे सुरक्षा का प्रदर्शन नहीं किया हो।

सुप्रीम कोर्ट 2004 से भारत में जीएमओ के परीक्षण में लगा हुआ है और समय-समय पर निर्देश जारी करता रहा है। 2006 में, इसने विशेष रूप से पहचाने गए क्षेत्रों में पर्यावरणीय उद्देश्यों के लिए डीएमएच-11 लगाने की अनुमति दी। इसने 2012 में एक तकनीकी विशेषज्ञ समिति (टीईसी) का गठन किया, जिसने जीएमओ पर विभिन्न चिंताओं को उजागर करते हुए अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।

2016 में, केंद्र सरकार ने जीएमओ की रिहाई को रोक दिया और जनता की राय मांगी। इसके बाद इसने अदालत को सूचित किया कि जीएम सरसों के रोपण पर कोई निर्णय नहीं लिया गया था। हालांकि, 2022 में, जीईएसी ने डीएमएच-11 के परीक्षण के लिए सशर्त स्वीकृति दी। इसलिए, वर्तमान कार्यवाही हुई।

जस्टिस नागरत्ना की राय

जस्टिस नागरत्ना ने तीन मुद्दों पर गंभीरता से जोर दिया। पहला, क्या डीएमएच-11 के पर्यावरणीय विमोचन के लिए जीईएसी की स्वीकृति कानून के अनुसार है। दूसरा, क्या यह अनुच्छेद 21 के तहत सुरक्षित और स्वस्थ पर्यावरण के अधिकार का उल्लंघन करता है? अंत में, क्या यह एहतियाती सिद्धांत का उल्लंघन करता है?

सभी मामलों में, जस्टिस नागरत्ना ने केंद्र सरकार के खिलाफ फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि डीएमएच-11 के लिए जैव सुरक्षा डोजियर सार्वजनिक निरीक्षण के लिए उपलब्ध नहीं था। 2008 में, न्यायालय ने जीईएसी द्वारा बीटी कॉटन और बीटी बैंगन को मंज़ूरी दिए जाने के बाद जैव सुरक्षा डोजियर को सार्वजनिक डोमेन के लिए उपलब्ध कराने के निर्देश जारी किए।

डोजियर ने राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय विशेषज्ञों को इसकी आलोचनात्मक जांच करने की अनुमति दी, जिसके कारण पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईफ एंड सीसी) ने इसके विमोचन पर रोक लगा दी। हालांकि, डीएमएच-11 डोजियर उपलब्ध न कराना 2008 में जारी न्यायालय के निर्देश का उल्लंघन है। उन्होंने यह भी पाया कि जीईएसी ने डीएमएच-11 को मंज़ूरी देने के लिए त्रुटिपूर्ण प्रक्रिया अपनाई, जबकि पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय ने सिफारिश को मंज़ूरी दी।

जस्टिस नागरत्ना ने माना है कि जीईएसी के निर्णय को मंज़ूरी देने में पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय की कोई भूमिका नहीं है। इसके अलावा, राज्यों से परामर्श किए बिना ही मंज़ूरी दे दी गई, जबकि सूची II की प्रविष्टि 4 के तहत कृषि राज्य का विषय है। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि इसमें स्वास्थ्य विशेषज्ञों की कोई भागीदारी नहीं थी।

इसके अतिरिक्त, अपेक्षित पर्यावरणीय जानकारी, जिसके बारे में जस्टिस नागरत्ना ने बताया कि वह सूचना के अधिकार का हिस्सा है, का खुलासा नहीं किया गया। उन्होंने कहा: "निर्णय लेने की प्रक्रिया में पारदर्शिता, जवाबदेही और सार्वजनिक भागीदारी जैसे पर्याप्त सुरक्षा उपायों की मौजूदगी, जहां भी स्वीकार्य हो, यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि विनियामक निर्णय आंशिक और निर्विवाद वैज्ञानिक साक्ष्य के आधार पर न किए जाएं।"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि डीएमएच-11 के पर्यावरण में होने वाले अप्रत्याशित परिणाम अनिश्चित हैं, तथा न्यायालय के पिछले निर्देशों का पालन न करना सुरक्षित और स्वस्थ पर्यावरण के अधिकार का उल्लंघन है।

उन्होंने कहा:

"जीएम फसलों के स्वास्थ्य और पर्यावरण पर पड़ने वाले प्रभाव का पर्याप्त रूप से आकलन न करना गंभीर रूप से हानिकारक है।अंतर-पीढ़ीगत समानता पर जोर दिया गया है क्योंकि यह संभावित रूप से भविष्य के नागरिकों की स्वास्थ्य के उच्चतम प्राप्त करने योग्य मानक का आनंद लेने की क्षमता को खतरे में डालता है।

जस्टिस नागरत्ना ने जांच की कि क्या डीएमएच-11 एक हर्बिसाइड टॉलरेंट (एचटी) फसल है, जिसके बारे में टीईसी ने सुझाव दिया था कि यह एक शक्तिशाली कार्सिनोजेन है जो ब्रेड कैंसर का कारण बन सकता है। इसने एचटी फसलों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने की सिफारिश की। एचटी फसलें हर्बिसाइड ग्लूफोसिनेट-अमोनियम के प्रति सहनशीलता प्रदान करती हैं, जो खरपतवार नियंत्रण के लिए उपयोगी है। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि एचटी विशेषता भारत में प्रचलित मिश्रित खेती करने के अवसर को नष्ट कर देगी क्योंकि यह उस क्षेत्र में और उसके आसपास की सभी वनस्पतियों को प्रभावित करेगी जहां एचटी फसल उगाई जाती है। वर्तमान में, डीएमएच-11 के एचटी बीज पांच स्थानों पर बोए गए हैं। एहतियाती सिद्धांतों पर, उन्होंने कहा: "मुझे लगता है कि याचिकाकर्ताओं की आशंकाएँ कि एचटी फसलें समय के साथ टिकाऊ कृषि, ग्रामीण आजीविका और पर्यावरण पर अत्यधिक प्रतिकूल प्रभाव डालेंगी, निराधार नहीं हैं। यह अनुमान लगाना उचित है कि स्वदेशी सरसों की फसल की प्रजातियों के नष्ट होने की संभावना है, क्योंकि भारत इसकी उत्पत्ति और विविधता का केंद्र है, जिस तथ्य पर संदेह नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने वेल्लोर नागरिक कल्याण मंच बनाम भारत संघ (1996) में सतत विकास की एक आवश्यक विशेषता के रूप में एहतियाती सिद्धांत को बरकरार रखा था।

जस्टिस नागरत्ना ने डीएमएच-11 के भविष्य के पर्यावरणीय विमोचन के लिए कुछ निर्देश जारी किए हैं। उन्होंने कहा कि जीईएसी को केवल तभी निर्णय लेना चाहिए जब वह यह निर्धारित कर ले कि ट्रांसजेनिक सरसों हाइब्रिड डीएमएच-11 एक एचटी फसल है या नहीं, सभी हितधारकों के साथ टीईसी रिपोर्ट पर व्यापक और सार्थक परामर्श के आधार पर हो। इसके अलावा, पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय को पर्याप्त प्रचार के साथ एक आधिकारिक रिपोर्ट प्रकाशित करनी चाहिए कि डीएमएच-11 वास्तव में एचटी फसल है या नहीं।

जीईएसी को वेबसाइट पर जैव सुरक्षा डोजियर अपलोड करने का निर्देश दिया गया है। एक बार जब जीईएसी और एमओईफ एंड सीसी यह निर्धारित कर लें कि डीएमएच-11 एक एचटी फसल है, तो पौधों, पर्यावरण, मनुष्यों और जानवरों को होने वाले जोखिम की प्रकृति पर अध्ययन किया जाना चाहिए, जिसमें जैव-सुरक्षा, जोखिम मूल्यांकन, मृदा स्वास्थ्य, सूक्ष्म जीव विज्ञान और सामाजिक-आर्थिक पहलुओं पर विचार किया जाना चाहिए। अंत में, एक बार यह सब हो जाने के बाद, केंद्र सरकार ट्रांसजेनिक सरसों हाइब्रिड डीएमएच-11 के पर्यावरणीय विमोचन पर एक नया नीतिगत निर्णय लेगी।

जस्टिस करोल की राय

जस्टिस करोल ने दो मुद्दों पर विचार किया: पहला, क्या जीईएसी द्वारा डीएमएच-11 की सशर्त स्वीकृति मनमाना है। दूसरा, एहतियाती सिद्धांत पर विचार करते हुए, क्या एचटी फसलों पर पूर्ण प्रतिबंध उचित होगा?

दोनों मामलों में, उन्होंने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ़ फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति करोल ने कहा कि जीईएसी का निर्णय बिना सोचे-समझे नहीं लिया गया है क्योंकि यह कई दस्तावेजों पर आधारित था न कि केवल विशेषज्ञ समिति की टिप्पणियों पर। याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि जीईएसी ने न्यायालय की टीईसी के निर्देशों को दरकिनार कर दिया। इसके बजाय, इसने एक उप-समिति और एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया, जिससे इसके मुख्य कार्यों को सौंप दिया गया। हालांकि, जस्टिस करोल ने इस तर्क को खारिज कर दिया।

जस्टिस करोल ने यह भी कहा कि 1989 के नियम स्पष्ट मनमानी से ग्रस्त नहीं हैं जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1989 के नियम, जिसके तहत जीईएसी का गठन किया गया है, मुख्य रूप से असंवैधानिक है क्योंकि जीईएसी में कार्यकारी सदस्य शामिल हैं, जो इसे नौकरशाही प्रभाव से असंतुलित बनाता है। उन्होंने यह कहते हुए इस तर्क को खारिज कर दिया कि सरकार पहले ही कह चुकी है कि सदस्यों को स्वतंत्रता की घोषणा पर हस्ताक्षर करना चाहिए।

एहतियाती सिद्धांत के मुद्दे पर जस्टिस करोल ने कहा कि न्यायालय ने सतत विकास और विकास के बीच संतुलन को लगातार बनाए रखा है। डीएचएम-11 की स्वीकृति वैज्ञानिक दृष्टिकोण के विकासात्मक दृष्टिकोण के अनुरूप है। हालांकि, उन्होंने इस बारे में निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया कि क्या डीएमएच-11 एक एचटी फसल है या नहीं, यह व्यक्त करते हुए कि न्यायालय में विशेषज्ञता की कमी है।

न्यायालय द्वारा पारित निर्देश

न्यायालय ने केंद्र सरकार को अनुसंधान, खेती, व्यापार और वाणिज्य के क्षेत्र में जीएम फसलों पर एक राष्ट्रीय नीति विकसित करने का निर्देश दिया है। इसने सुझाव दिया है कि नीति राज्य सरकारों सहित सभी हितधारकों के परामर्श से बनाई जानी चाहिए और इसका उचित प्रचार किया जाना चाहिए। इसके अलावा, न्यायालय ने पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय को नीति तैयार करने के लिए, अधिमानतः चार महीने के भीतर, एक राष्ट्रीय परामर्श आयोजित करने का निर्देश दिया है।

निर्देश (जिस पर दोनों न्यायाधीश सहमत हुए) इस प्रकार हैं:

i. प्रतिवादी-भारत संघ को देश में अनुसंधान, खेती, व्यापार और वाणिज्य के क्षेत्र में जीएम फसलों के संबंध में एक राष्ट्रीय नीति विकसित करने का निर्देश दिया जाता है। उक्त राष्ट्रीय नीति सभी हितधारकों, जैसे कि कृषि, जैव प्रौद्योगिकी के क्षेत्र के विशेषज्ञ, राज्य सरकारें, किसानों के प्रतिनिधि आदि के परामर्श से तैयार की जाएगी। तैयार की जाने वाली राष्ट्रीय नीति का उचित प्रचार किया जाएगा।

ii. उपर्युक्त उद्देश्य के लिए, पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय जीएम फसलों पर राष्ट्रीय नीति तैयार करने के उद्देश्य से, अधिमानतः अगले चार महीनों के भीतर एक राष्ट्रीय परामर्श आयोजित करेगा। राज्य सरकारें जीएम फसलों पर राष्ट्रीय नीति का अनुपालन के विकास में शामिल होंगी ।

iii. प्रतिवादी - भारत संघ को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेने वाले किसी भी विशेषज्ञ की सभी साख और पिछले रिकॉर्ड की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए और हितों के टकराव, यदि कोई हो, की घोषणा की जानी चाहिए और हितों की विस्तृत श्रृंखला का प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करके उचित रूप से कम किया जाना चाहिए। इस संबंध में वैधानिक बल वाले नियम बनाए जा सकते हैं।

iv. जीएम खाद्य और विशेष रूप से जीएम खाद्य तेल के आयात के मामले में, प्रतिवादी एफएसएसए, 2006 की धारा 23 की आवश्यकताओं का अनुपालन करेगा, जो खाद्य पदार्थों की पैकेजिंग और लेबलिंग से संबंधित है।

केस: जीन कैंपेन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य [डब्ल्यूपी (सी) संख्या 115/2004]