ऋणदाताओं के ऋणों के धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकरण को अलग रखने के बावजूद उनके खिलाफ FIR जारी रह सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि तकनीकी आधार पर बैंक खातों के धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकरण को अलग रखने मात्र से खाताधारकों के खिलाफ धोखाधड़ी के अपराध के लिए शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही और एफआईआर को रद्द नहीं किया जा सकता।

ऐसा देखते हुए, कोर्ट ने ऋणदाताओं के खिलाफ बैंकों द्वारा शुरू की गई विभिन्न आपराधिक कार्यवाही को बहाल कर दिया।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस राजेश बिंदल की पीठ सीबीआई द्वारा दायर अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें विभिन्न हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिसमें भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा जारी मास्टर निर्देशों के तहत कथित धोखाधड़ी के लिए चूककर्ता ऋणदाताओं के खिलाफ की गई आपराधिक कार्रवाई को रद्द कर दिया गया था।

ऋणदाताओं ने आरबीआई द्वारा जारी 'धोखाधड़ी - वर्गीकरण और रिपोर्टिंग' पर दिनांक 1.7.2016 के मास्टर निर्देशों के आधार पर अपने खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। वर्ष 2023 में, भारतीय स्टेट बैंक एवं अन्य बनाम राजेश अग्रवाल एवं अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि उधारकर्ता की सुनवाई के बिना खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। इस निर्णय पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने न केवल खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने को खारिज कर दिया, बल्कि एफआईआर को भी खारिज कर दिया।

पक्षों द्वारा दिए गए तर्क

सॉलिसिटर जनरल और एडिशनल सॉलिसिटर जनरल द्वारा प्रतिनिधित्व सीबीआई ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने प्रशासनिक कार्रवाइयों को आपराधिक कार्यवाही के बराबर मानने में गलती की, जो दोनों एक अलग स्तर पर हैं।

जबकि प्रतिवादियों के वकीलों ने आपेक्षित निर्णय और राजेश अग्रवाल मामले पर भरोसा करने का समर्थन किया। यह तर्क दिया गया कि आपराधिक कार्यवाही मास्टर निर्देशों के तहत प्रशासनिक कार्रवाइयों के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुई।

कोर्ट ने मास्टर निर्देशों और आपराधिक कार्यवाही के तहत प्रशासनिक कार्रवाइयों के बीच अंतर किया

कोर्ट ने शुरुआत में राजेश अग्रवाल मामले के पैराग्राफ 39 का उल्लेख किया। उल्लेखनीय रूप से, इस भाग के अंतर्गत, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आपराधिक प्रावधान धोखाधड़ी करने वाले डिफॉल्टरों पर उसी तरह लागू होंगे जैसे वे दंडात्मक कानूनों के अंतर्गत जानबूझकर डिफॉल्ट करने वालों पर लागू होते हैं।

न्यायालय ने यह भी देखा कि एक एफआईआर, जो आपराधिक जांच शुरू करती है, बैंक द्वारा खाते को वर्गीकृत करने के लिए की गई प्रशासनिक कार्रवाई से अलग है।

"एक एफआईआर, किसी अपराध का संज्ञान लेकर, केवल कानून को गति प्रदान करती है। इसका प्रशासनिक पक्ष पर किसी भिन्न प्राधिकरण द्वारा लिए गए निर्णय से कोई लेना-देना नहीं है। केवल इसलिए कि तथ्य समान या समान हैं, कोई यह नहीं कह सकता कि वैध प्रशासनिक कार्रवाई के अभाव में, कोई भी अपराध जो अन्यथा संज्ञेय है, पंजीकृत नहीं किया जा सकता है। उस स्तर पर, किसी को केवल दर्ज की गई एफआईआर के आधार पर एक संज्ञेय अपराध के अस्तित्व को देखना होता है। इसलिए, यह मानते हुए भी कि प्रशासनिक पक्ष पर कोई कार्रवाई नहीं होने वाली है, एक एफआईआर को बनाए रखने योग्य माना जा सकता है। दोनों कार्रवाइयों का दायरा और भूमिका पूरी तरह से अलग और विशिष्ट है, खासकर तब जब अलग-अलग वैधानिक/सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा की जाती है।"

आपराधिक मामलों का अस्तित्व एफआईआर के बाद की जांच से सामने आने वाली सामग्री पर निर्भर करता है। भले ही प्रशासनिक कार्रवाई को रद्द कर दिया गया हो, लेकिन यह किसी भी संभावित आपराधिक दायित्व से किसी को वंचित करने का वैध आधार नहीं हो सकता।

न्यायालय ने स्पष्ट किया:

"मूलभूत तथ्य समान हो सकते हैं। यहां तक ​​कि ऐसे मामले में भी जहां प्रशासनिक कार्रवाई के आधार पर एफआईआर दर्ज की जाती है, तकनीकी या कानूनी आधार पर बाद वाले को रद्द करना स्वतः ही पूर्व को रद्द नहीं करेगा। यह अंततः उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा जांच का मामला है। जब किसी प्रशासनिक आदेश को कानूनी आवश्यकता या आदेश का पालन न करने के आधार पर रद्द कर दिया जाता है, तो उसके तहत उल्लिखित तथ्य अभी भी एफआईआर दर्ज करने का आधार हो सकते हैं। इसलिए, हाईकोर्ट स्पष्ट रूप से इस पर ध्यान देने में विफल रहे हैं।"

क्या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर प्रशासनिक कार्रवाई को रद्द किया जा सकता है? पीठ ने न्यायालयों के दायरे को समझाया

राजेश अग्रवाल के पैराग्राफ 98.1 में टिप्पणियों का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि एफआईआर दर्ज या पंजीकृत होने से पहले सुनवाई का कोई अवसर आवश्यक नहीं है।

इसने आगे निष्कर्ष निकाला कि एफआईआर के रूप में अपराध दर्ज करने के प्रारंभिक चरण में प्राकृतिक न्याय और निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांत आवश्यक नहीं हैं। आपराधिक प्रक्रिया शुरू होने से पहले सुनवाई का अवसर देना पहली जगह में अपराध की रिपोर्ट करने के उद्देश्य के विपरीत होगा।

न्यायालय ने स्पष्ट किया:

"यह स्पष्ट है कि आपराधिक अपराध की रिपोर्ट करने के चरण में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते हैं। यह भी स्पष्ट किया गया है कि आपराधिक कार्रवाई (यानी एफआईआर का पंजीकरण) शुरू होने से पहले सुनवाई का अवसर प्रदान करना, आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा, जो न्याय के उद्देश्यों को पूरा करना है।"

न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार किया कि हाईकोर्ट के पास आपराधिक प्रक्रिया को रद्द करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, जिन एफआईआर को उसके समक्ष चुनौती भी नहीं दी गई थी। जहां एफआईआर को वास्तव में चुनौती दी गई थी, सीबीआई को निष्पक्ष सुनवाई दिए बिना या सीबीआई को पक्षकार बनाए बिना उन्हें रद्द करना न्यायोचित नहीं था।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि निष्पक्ष सुनवाई की कमी के आधार पर और गुण-दोष के आधार पर प्रशासनिक कार्रवाइयों को अलग करने का मतलब यह नहीं है कि प्रशासनिक अधिकारी नई कार्रवाई शुरू नहीं कर सकते।

"यह उल्लेख करना उचित है कि आरबीआई के मास्टर निर्देशों के अनुसरण में शुरू की गई प्रशासनिक कार्रवाइयों को केवल ऑडी अल्टरम पार्टम के सिद्धांत का पालन न करने के आधार पर अलग रखा गया था, न कि गुण-दोष के आधार पर। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर प्रशासनिक कार्रवाई को अलग रखना प्रशासनिक अधिकारियों को नए सिरे से कार्यवाही करने से नहीं रोकता है।"

पीठ ने केनरा बैंक बनाम देबाशीष दास के मामले में दिए गए फैसले पर भी भरोसा जताया, जिसमें स्पष्ट किया गया था,

"जब भी कोई आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए अमान्य घोषित किया जाता है, तो मामले का कोई अंतिम निर्णय नहीं होता है और नई कार्यवाही शुरू की जाती है। जो कुछ किया जाता है, वह अंतर्निहित दोष के आधार पर आदेश को निरस्त करना है, लेकिन कार्यवाही समाप्त नहीं की जाती है।"

इस प्रकार पीठ ने स्पष्ट किया कि आरबीआई और शिकायतकर्ता बैंकों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए नए सिरे से कार्यवाही करने से नहीं रोका गया है।

मामले का विवरण: केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम सुरेन्द्र पटवा और संबंधित मामले | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 007735 - / 2024