विद्युत नियामक आयोग केवल जनहित के आधार पर मामलों की सुनवाई नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

विद्युत वितरण विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि विद्युत नियामक आयोग (ईआरसी) केवल जनहित के आधार पर किसी मामले की सुनवाई नहीं कर सकते।

ईआरसी को विद्युत अधिनियम द्वारा जहां भी अनिवार्य किया गया हो, जनहित के मामलों पर विचार करना चाहिए, अर्थात टैरिफ निर्धारण, विद्युत प्रक्रियाओं की खरीद और उपयोगिता/लाइसेंसधारी प्रबंधन से संबंधित मामलों में, "जिसमें वाणिज्यिक सिद्धांतों के साथ-साथ उपभोक्ता हितों की सुरक्षा भी आवश्यक है।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने कहा,

"विनियमन का अवलोकन हमें इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए बाध्य करता है कि यूपीईआरसी के पास धारा 128 के तहत जांच की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र था... साथ ही, हम यह भी स्पष्ट करते हैं कि कानून के सिद्धांत के अनुसार, ईआरसी केवल जनहित के आधार पर किसी मामले की सुनवाई करने के लिए सक्षम नहीं हैं।"

न्यायालय ने आगे कहा कि विद्युत अधिनियम वितरण फ्रैंचाइज़ी पर प्रत्यक्ष नियामक निगरानी का प्रावधान नहीं करता है। इसका कोई भी विनियमन केवल वितरण लाइसेंसधारियों के माध्यम से ही हो सकता है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

प्रतिवादी संख्या 4 ने उत्तर प्रदेश विद्युत नियामक आयोग (ईआरसी) के समक्ष एक याचिका दायर कर अपीलकर्ता (वितरण फ्रैंचाइज़ी) और प्रतिवादी संख्या 3 (वितरण लाइसेंसधारी) के बीच हुए वितरण फ्रैंचाइज़ी समझौते (डीएफए) को चुनौती दी। उन्होंने प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के आचरण की जांच का अनुरोध किया, जिसमें अपीलकर्ता को आगरा के शहरी क्षेत्र में बिजली वितरण के लिए फ्रैंचाइज़ी नियुक्त किया गया, जबकि अपीलकर्ता को अपनी उपयोगिता हस्तांतरित करने के लिए यूपीईआरसी से पूर्व अनुमोदन प्राप्त नहीं किया गया था।

अपीलकर्ता ने याचिका के सुनवाई योग्य होने और अधिकार क्षेत्र के आधार पर चुनौती दी। हालांकि, यूपीईआरसी ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 4 की याचिका जनहित के आधार पर सुनवाई योग्य थी और ईआरसी को डिस्कॉम और आम जनता के लिए ऐसे फ्रैंचाइज़ी के लाभों का आकलन करने हेतु डीएफए की जांच करने का अधिकार था। इसके अलावा, आयोग ने वितरण फ्रैंचाइज़ी के रूप में अपीलकर्ता की भूमिका की जाँच का आदेश दिया।

इससे व्यथित होकर, आयोग ने एपीटीईएल के समक्ष एक अपील दायर की, जिसने यह राय दी कि ईआरसी के समक्ष जनहित याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं, हालांकि, यह माना कि उत्तर प्रदेश विद्युत वितरण निगम लिमिटेड (यूपीईआरसी) के समक्ष प्रतिवादी संख्या 4 की याचिका विचारणीय थी क्योंकि यह जनहित में नहीं थी। एपीटीईएल ने आगे कहा कि ईआरसी को वितरण लाइसेंसधारियों पर नियामक निगरानी रखने का अधिकार है।

एपीटीईएल के आदेश को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मुद्दे

i) क्या कोई व्यक्ति जनहित की दलील पर राज्य ईआरसी के अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर सकता है?

ii) क्या ईआरसी को फ्रैंचाइज़ी के माध्यम से बिजली आपूर्ति करने के लिए वितरण लाइसेंसधारी के कामकाज की समीक्षा करने का अधिकार है?

न्यायालय की टिप्पणियां

पहले मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि ईआरसी, एक क़ानून के तहत आते हैं, और 2003 के अधिनियम के प्रावधानों से अपना अधिकार क्षेत्र और शक्तियां प्राप्त करते हैं। "इसलिए, उन्हें उन शक्तियों का प्रयोग करने की अनुमति नहीं होगी जो स्पष्ट रूप से उनमें निहित नहीं हैं।"

इसने अधिनियम की धारा 79 और 86 का उल्लेख किया, जो ईआरसी के न्यायिक कार्यों को नियंत्रित करती हैं, और कहा कि यद्यपि राज्य ईआरसी (धारा 86 के अंतर्गत) का अधिकार क्षेत्र केंद्रीय ईआरसी (धारा 79 के अंतर्गत) से व्यापक है, फिर भी यह उपभोक्ता विवादों/शिकायतों से जुड़े मामलों तक विस्तारित नहीं होता है, चाहे वे जनहित में उठाए गए हों या नहीं।

"राज्य ईआरसी को धारा 86 के अंतर्गत तुलनात्मक रूप से व्यापक अधिकार क्षेत्र प्राप्त है, जो लाइसेंसधारियों और उत्पादन कंपनियों के बीच सभी विवादों पर निर्णय लेने के लिए है, बिना धारा 79 की (ए) से (डी) में निर्दिष्ट श्रेणियों तक सीमित हुए। हालांकि, राज्य ईआरसी, विशेष रूप से यूपीईआरसी, के इस विस्तृत अधिकार क्षेत्र में उपभोक्ताओं से जुड़े विवादों और उनकी शिकायतों पर निर्णय लेने की शक्ति शामिल नहीं है, भले ही ऐसा मुद्दा जनहित में उठाया गया हो या नहीं।"

हालांकि, मामले को अलग करते हुए, न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 4 की याचिका धारा 86 के अंतर्गत नहीं थी। बल्कि, उसने अधिनियम की धारा 128 के तहत जांच की माँग की थी। इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने यूपीईआरसी के अधिकार क्षेत्र पर एपीटीईएल के निर्णय से सहमति व्यक्त की।

अपीलकर्ता ने महाराष्ट्र विद्युत नियामक आयोग बनाम रिलायंस एनर्जी लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए तर्क दिया कि राज्य विद्युत नियामक आयोग धारा 42(5) के तहत स्थापित उपभोक्ता शिकायत निवारण मंच के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण नहीं कर सकता। हालांकि, न्यायालय ने यह राय दी कि यह निर्णय इस मामले पर लागू नहीं होता, क्योंकि यह उत्तर प्रदेश राज्य से संबंधित है, जिसने 2007 में उत्तर प्रदेश ईआरसी (उपभोक्ता शिकायत निवारण मंच और विद्युत लोकपाल) विनियम बनाए थे, जिसके अनुसार उपभोक्ता शिकायत निवारण मंच धारा 128 के तहत मामलों से संबंधित शिकायत पर विचार नहीं कर सकता।

न्यायालय ने आगे कहा कि जब तक जांच शुरू करने के लिए कुछ संतोषजनक आधार नहीं दिए जाते, धारा 128 के तहत याचिका को सुनवाई योग्य नहीं माना जा सकता। तथ्यों के आधार पर

इस मामले में, यह देखा गया कि यद्यपि प्रतिवादी संख्या 4 ने प्रतिवादी संख्या 2 और अपीलकर्ता के विरुद्ध गंभीर आरोप लगाए, फिर भी उन्होंने यह दर्शाने के लिए कोई कारण या सामग्री प्रस्तुत नहीं की कि वे टैरिफ आदेशों का उल्लंघन कैसे कर रहे थे।

"धारा 128 के अंतर्गत किसी प्राधिकरण द्वारा की जाने वाली जांच केवल दो परिस्थितियों तक सीमित होनी चाहिए: (i) यदि लाइसेंसधारी अपने लाइसेंस की शर्तों का पालन करने में विफल रहता है, और (ii) यदि लाइसेंसधारी अधिनियम, 2003 के प्रावधानों और उसके अंतर्गत विनियमों का उल्लंघन करता है... तो धारा 128 के अंतर्गत जांच का आदेश देने के लिए आवश्यक "संतुष्टि" की सीमा प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा पूरी नहीं की गई।"

दूसरे मुद्दे पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि ईआरसी किसी फ्रैंचाइज़ी को सीधे विनियमित नहीं कर सकता है, लेकिन वह वितरण लाइसेंसधारी के कार्यों और कर्तव्यों पर नियामक निगरानी रखता है, जिसमें वितरण लाइसेंसधारी द्वारा अपने कुछ कार्यों और गतिविधियों को फ्रैंचाइज़ी को सौंपने की प्रक्रिया भी शामिल है।

अधिनियम, 2003 की धाराएं क्रमशः 16, 18, 19 और 20 यह निर्धारित करती हैं कि विद्युत वितरण नियामक आयोग (ईआरसी) उन नियमों और शर्तों को निर्धारित/समीक्षा कर सकता है जिनके तहत एक वितरण लाइसेंसधारी अपनी विद्युत वितरण ज़िम्मेदारियां किसी फ्रैंचाइज़ी को सौंप सकता है। ऐसी शर्तें/समीक्षा ईआरसी के नियामक कार्यों के एक भाग के रूप में होती है।

न्यायालय ने कहा कि 2003 का अधिनियम वितरण फ्रैंचाइज़ी पर प्रत्यक्ष नियामक निगरानी का प्रावधान नहीं करता है और इसे केवल वितरण लाइसेंसधारी के माध्यम से ही विनियमित किया जा सकता है। इसलिए, धारा 128 के तहत, वितरण लाइसेंसधारी की जाँच की जा सकती है, न कि उसके फ्रैंचाइज़ी की।

"इसलिए, धारा 128 के तहत जांच भी केवल वितरण लाइसेंसधारी के संबंध में ही हो सकती है, उसके फ्रैंचाइज़ी के संबंध में नहीं। यह एजेंसी के सिद्धांत के अनुरूप है। फ्रैंचाइज़ी का कोई भी कार्य वितरण लाइसेंसधारी द्वारा किए गए ऐसे कार्य के समतुल्य है। इसलिए, केवल वितरण लाइसेंसधारी से ही उसके एजेंट द्वारा किए गए किसी भी कार्य के लिए पूछताछ की जा सकती है।"

अंत में, यह भी कहा गया कि यूपीईआरसी और एपीटीईएल वितरण फ्रैंचाइज़ी लेनदेन का अप्रत्यक्ष रूप से सूक्ष्म प्रबंधन नहीं कर सकते थे या फ्रैंचाइज़ी (अपीलकर्ता) की कार्यप्रणाली के विभिन्न पहलुओं पर सवाल नहीं उठा सकते थे।

केस : टोरेंट पावर लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश विद्युत नियामक आयोग एवं अन्य, सिविल अपील संख्या 23514 / 2017