ED v. Tamil Nadu | क्या बलपूर्वक आदेश पारित करने से पहले न्यायिक निरीक्षण नहीं किया जा सकता? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को ईडी की उस याचिका को 20 मार्च, 2024 तक के लिए स्थगित कर दिया, जिसमें उसके एक अधिकारी के खिलाफ रिश्वतखोरी के आरोपों की जांच तमिलनाडु राज्य के अधिकारियों से सीबीआई को स्थानांतरित करने की मांग की गई है।

यह आदेश जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने पारित किया, ताकि एजेंसी जवाब दाखिल कर सके।

इसके साथ ही, मद्रास हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ आरोपी-ईडी अधिकारी द्वारा दायर एक संबंधित याचिका में नोटिस जारी किया गया । पीठ ने हाईकोर्ट से अनुरोध किया कि आगे की कार्यवाही पर रोक लगाने के जनवरी के आदेश के बावजूद, इस बीच अधिकारी की डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाए।

ये सुनवाई एएसजी एसवी राजू द्वारा ईडी की ओर से अदालत को अवगत कराने के साथ शुरू हुई कि तमिलनाडु सरकार ने शनिवार को एक जवाब दायर किया था, जिसे एजेंसी को देखना होगा और संभवत: हलफनामा दाखिल करना होगा। इसके बाद उन्होंने ईडी की याचिका में राज्य द्वारा दायर एक अंतरिम आवेदन की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिसे सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था।

इसे ध्यान में रखते हुए जस्टिस कांत ने सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ( तमिलनाडु की ओर से उपस्थित) से कहा,

"यह उनकी रिट याचिका है...यदि आपके पास कुछ है, तो आप अपनी याचिका दायर करें।"

जवाब में, सिब्बल ने कहा कि रेत खनन का मुद्दा वर्तमान मामले में भी ईडी द्वारा उठाया गया था, और आग्रह किया,

"उस मुद्दे को माई लार्ड्स द्वारा तय किया जाना चाहिए, क्योंकि वे जो कर रहे हैं वह यह है कि वे जानकारी देने के लिए कलेक्टरों को बुला रहे हैं। यह वही मुद्दा है जो माई लार्ड्स के समक्ष लंबित है।"

जवाब देते हुए, जस्टिस कांत ने कहा,

"यह हमारे सामने लंबित नहीं है... मुद्दा केवल... से संबंधित है।"

सिब्बल ने हस्तक्षेप करते हुए कहा,

"खनन मुद्दा लंबित है, यह रिट याचिका का हिस्सा है...दूसरी प्रार्थना (4700 करोड़ से अधिक के अवैध रेत खनन में राज्य का कथित आचरण) इससे संबंधित है।"

एएसजी ने हालांकि स्पष्ट किया,

"यह एक समन्वय पीठ के समक्ष लंबित है"

वकीलों की बात सुनकर, जस्टिस कांत ने राज्य के अंतरिम आवेदन को खारिज कर दिया, क्योंकि यह कानून के अनुसार उपाय करने की स्वतंत्रता के साथ सुनवाई योग्य नहीं था।

इस बिंदु पर, सिब्बल ने बताया कि प्रतिवादी-राज्य एक पेनड्राइव में मौजूद एक वीडियो चलाने का इच्छुक है, जिसमें आरोपी-ईडी अधिकारी को रंगे हाथों रिश्वत लेते हुए और साथ ही ट्रैप कार्यवाही करते हुए दिखाया गया था।

जवाब में, एएसजी ने तुरंत स्पष्ट किया,

"मैं उनका बचाव नहीं कर रहा हूं।"

सिब्बल ने जवाब दिया,

"हो सकता है कि आप बचाव नहीं कर रहे हों... [लेकिन] आपने उनके अभियोजन पर रोक लगाने के लिए कहा है। ईडी अधिकारियों ने पैसे लेना शुरू कर दिया है... वह (आरोपी ईडी अधिकारी) कहते हैं कि मैंने 15 लाख लिए हैं, बाकी उच्च अधिकारी के लिए हैं ।"

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे (आरोपी-अधिकारी की ओर से पेश) ने कहा,

"मैं इससे अधिक मनगढ़ंत मामले के खिलाफ पहले कभी नहीं आया... एक महीने से ट्रैप की कार्यवाही चल रही है, यह बेहद असामान्य है।"

ईडी की शिकायत पर प्रकाश डालते हुए एएसजी ने आरोप लगाया,

"हम उन्हें नहीं छोड़ेंगे, लेकिन समस्या यह है...इस जांच की आड़ में हमारे कार्यालय में तोड़फोड़ की जा रही है।"

उपरोक्त दलीलों को सुनने के बाद, बेंच ने राय दी कि ईडी मामले में, वह खुद को उस एफआईआर तक ही सीमित रख रही है जो केंद्र सरकार के कर्मचारियों से संबंधित है जिनके खिलाफ राज्य पुलिस कार्यवाही कर रही है। कहा गया कि इस पहलू की जांच दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम के संदर्भ में की जानी चाहिए।

टोकते हुए सिब्बल ने बताया,

"यह मामला पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा भारत संघ के खिलाफ दायर एक वाद में लंबित है।"

जस्टिस कांत ने जवाब दिया:

"उस वाद में एक साल, दो साल लग सकते हैं..। "

जवाब में, सिब्बल ने स्पष्ट किया कि वह केवल तथ्य को अदालत के संज्ञान में ला रहे थे।

आगे बढ़ते हुए, जस्टिस कांत ने देखा कि वर्तमान मामले में, दोनों पक्ष (राज्य और केंद्र सरकार) एक-दूसरे पर आरोप लगा रहे हैं।

हालांकि, आरोपों के कारण,

"किसी भी भ्रष्ट अधिकारी को अनुचित लाभ नहीं उठाना चाहिए, कानून को अपना काम करना चाहिए।"

न्यायाधीश ने पक्षों से एक निष्पक्ष और पारदर्शी तंत्र का सुझाव देने को कहा जो जांच को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाएगा।

इस मौके पर सिब्बल ने केंद्र सरकार के एक कर्मचारी का काल्पनिक उदाहरण देना चाहा जो हत्या कर देता है। हस्तक्षेप करते हुए,जस्टिस विश्वनाथन ने कहा, यह "कर्तव्यों के निर्वहन" में "केंद्र के मामलों" के बारे में होना चाहिए। न्यायाधीश ने यह भी पूछा कि क्या कोई भी कठोर कदम उठाने से पहले न्यायिक निरीक्षण दोनों तरीकों से किया जा सकता है।

जब सिब्बल ने कुछ शक्ति मामलों पर भरोसा करने की मांग की, जहां रिश्वत लेने वाले व्यक्तियों के लिए मंज़ूरी मांगी गई थी और अदालत ने माना कि यह "राज्य के मामलों" का हिस्सा नहीं है, तो जस्टिस कांत ने व्यक्त किया,

"कानून अच्छी तरह से तय है...जहां अपराध कथित तौर पर आधिकारिक पद का प्रयोग करते हुए या आधिकारिक क्षमता का दुरुपयोग करते हुए किया गया है और अपराध की प्रकृति सीधे तौर पर उस आधिकारिक जिम्मेदारी से संबंधित है जो दोषी अधिकारी के पास है, उस अधिकारी के खिलाफ आरोपों या एफआईआर की जांच की जानी है। राज्य पुलिस, या केंद्रीय एजेंसी द्वारा?"

जवाब में, सिब्बल ने कहा कि ऐसे मामलों की जांच ऐतिहासिक रूप से राज्य एजेंसियों द्वारा की गई है।

उन्होंने ईडी के रुख पर अफसोस जताते हुए कहा,

"अब [वे कह रहे हैं] क्योंकि वह एक केंद्र सरकार का कर्मचारी है, और क्योंकि यह सूची 1 का हिस्सा है, आप मुकदमा नहीं चला सकते।"

जोड़ते हुए, सिब्बल ने दावा किया कि अगर इस कोर्स को लागू रहने दिया गया तो केंद्र सरकार को छूट मिल जाएगी।

जस्टिस कांत के एक प्रश्न का उत्तर देते हुए, उन्होंने यह भी कहा कि यदि ऐसे मामले जिनमें कोई ट्रैप कार्यवाही नहीं थी, उन्हें ईडी को सौंप दिया जाएगा, तो आरोपियों पर मुकदमा नहीं चलाया जाएगा।

सिब्बल को एक और चुनौती देते हुए, जस्टिस विश्वनाथन ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 197 में 'कर्तव्यों का निर्वहन' वाक्यांश का प्रयोग किया गया है, लेकिन भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 में ऐसा नहीं है। न्यायाधीश ने पीसी अधिनियम की धारा 17ए का भी संदर्भ दिया।

जांच के ट्रांसफर पर सिब्बल की आशंका पर जस्टिस कांत ने कहा कि हर राज्य में सीबीआई कोर्ट हैं और सबूत स्थानीय स्तर पर ही जुटाए जाएंगे

याचिका के सुनवाई योग्य होने की ओर मुड़ते हुए, सिब्बल ने तर्क दिया कि ईडी आरोपी अधिकारी की ओर से अनुच्छेद 32 याचिका दायर नहीं कर सकता था। जस्टिस कांत ने प्रतिवाद किया कि ईडी अधिकारी को दोषमुक्त करने के लिए नहीं कह रहा है।

एएसजी राजू ने पूछा कि अगर राज्य सरकार के किसी अधिकारी के पास कुछ सबूत हैं तो क्या ईडी उन्हें बुलाने का हकदार नहीं है?

जस्टिस विश्वनाथन ने उत्तर में टिप्पणी की,

"आप इसके हकदार हैं, लेकिन अगर न्यायिक निगरानी हो तो इसमें गलत क्या है? क्यों शर्माएं?"

एएसजी ने आगे कहा कि आरोपी अधिकारी को पकड़ने की आड़ में, टीएन राज्य के अधिकारी ईडी कार्यालय में तोड़फोड़ कर रहे थे, उन्हें बुलाए बिना अन्य मामलों (मंत्रियों के खिलाफ मामलों सहित) से संबंधित महत्वपूर्ण दस्तावेज ले रहे थे।

सिब्बल ने इसका जोरदार खंडन करते हुए कहा,

"कृपया देखें कि वे क्या कर रहे हैं...प्रवर्तन निदेशालय खनन घोटाले के बारे में बात करता है, जबकि कोई अपराध नहीं है और खनन कोई अनुसूचित अपराध नहीं है...और वह कलेक्टरों से सभी विवरण देने के लिए कह रहे हैं। ..उन्होंने राज्य के प्रशासन को पंगु बना दिया है... हमारे पास जो भी मामले आए हैं उनमें हमने सहायता की है... लेकिन अगर ईडी किसी कलेक्टर से कहता है कि आप आएं और मुझे अपना 10 साल का रिटर्न दें, तो आप सब कुछ लेकर आएंगे, जहां यह अनुसूचित अपराध नहीं है, हमें क्या करना चाहिए? हाईकोर्ट ने इसे रद्द कर दिया, अब यह न्यायालय कहता है कि आप इसे दें।"

जस्टिस कांत ने आपत्ति जताते हुए कहा,

''आप कोर्ट के फैसले पर टिप्पणी नहीं कर सकते।"

सिब्बल ने उन आदेशों पर भरोसा करते हुए अपनी टिप्पणी का बचाव किया, जिनके अनुसार वह यह कहने के हकदार थे कि एक न्यायिक आदेश निष्पक्ष नहीं है (नोट: यहां सुप्रीम कोर्ट की एक समन्वय पीठ द्वारा टीएन जिला कलेक्टरों को ईडी समन पर मद्रास एचसी की रोक को हटाने का आदेश संदर्भित किया जा रहा है ) , एएसजी इससे सहमत नहीं थे।

अंत में, न्यायालय ने सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ से आदेश प्राप्त करने के बाद रजिस्ट्री को मामले को 20 मार्च को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।

इससे पहले, पीठ ने एक ऐसे तंत्र की आवश्यकता पर बल दिया था जो राज्य और केंद्रीय एजेंसियों के अधिकारियों से जुड़े मामलों में निष्पक्ष जांच सुनिश्चित कर सके।

केस: प्रवर्तन निदेशालय बनाम तमिलनाडु राज्य, डब्ल्यूपी (सीआरएल) संख्या 23/2024 (और संबंधित मामले)