जिला जजों की नियुक्तियां | पदोन्नत जजों के लिए कोटा पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा- हाईकोर्ट का विवेकाधिकार नहीं छीना जाएगा

जिला न्यायाधीश के पदों पर कार्यरत न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए कोटा होना चाहिए या नहीं, इस मुद्दे पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि वह नियुक्तियां करने में हाईकोर्ट की विवेकाधिकार शक्तियों को छीनने का कोई निर्देश जारी नहीं करेगा।

अदालत ने यह भी कहा कि वह यह सुनिश्चित करना चाहता है कि सभी श्रेणियों, पदोन्नत न्यायाधीशों और सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों, की आकांक्षाओं की समान रूप से रक्षा हो।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की पांच सदस्यीय संविधान पीठ इस मुद्दे पर सुनवाई कर रही है कि क्या प्रवेश स्तर पर सेवा में शामिल हुए न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति के लिए जिला न्यायाधीश पदों पर कोटा होना चाहिए।

यह सिविल जज जूनियर डिवीजन/न्यायिक मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त होने वाले न्यायिक अधिकारियों के करियर में ठहराव की समस्या का समाधान करने के लिए है, क्योंकि पदोन्नति के पर्याप्त अवसर नहीं होते हैं।

सुनवाई के दूसरे दिन, केरल और बिहार से कुछ सीधी भर्ती वाले (हस्तक्षेपकर्ता) वरिष्ठ वकील आर. बसंत ने इस तरह के किसी भी कोटे के निर्माण का विरोध किया, क्योंकि इससे बार से सीधी भर्ती के अवसर प्रभावित होंगे। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि वर्तमान मुद्दे को न्यायिक अधिकारियों की गुणवत्ता सुनिश्चित करने के व्यापक दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए, चाहे वे किसी भी स्रोत से आते हों।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि परंपरागत रूप से, भारतीय न्यायपालिका ने न्याय वितरण प्रणाली के समग्र स्वास्थ्य को बनाए रखने के लिए सीधी भर्ती वाले अधिकारियों को नियुक्ति के स्रोत के रूप में स्वीकार किया है।

उन्होंने समझाया:

"भारतीय न्यायपालिका के माध्यम से, हमने स्वीकार किया है कि बार के सदस्यों का पार्श्विक प्रवेश आवश्यक है और संस्था के स्वास्थ्य के लिए आवश्यक है।"

उन्होंने आगाह किया कि पदोन्नत लोगों को अवसर प्रदान करते समय, न्यायालय को सीधी भर्ती से नियुक्त अधिकारियों के विकास को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए।

"मैं बस इतना कहना चाहता हूं कि इन पार्श्व प्रवेश वाले लोगों को निराश नहीं होना चाहिए। उनकी देखभाल की जानी चाहिए। दूसरे वर्ग, यानी पदोन्नत लोगों की शिकायत को अलग-थलग करके नहीं देखा जा सकता। व्यवस्था की बेहतरी के लिए, सीधे भर्ती किए गए लोगों के पास भी अवसर होने चाहिए, उनके करियर में भी प्रगति होनी चाहिए।"

इस मोड़ पर चीफ जस्टिस गवई ने कहा:

"इस प्रस्ताव पर किसी को संदेह नहीं है; सवाल यह है कि क्या केवल उनकी आकांक्षाओं पर ध्यान दिया जाना चाहिए, या सभी की आकांक्षाओं पर।"

पिछली सुनवाई में, इस मामले में एमिकस क्यूरी, वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर ने सुझाव दिया था कि जिला न्यायाधीश के पद के लिए सिफारिशों पर विचार करने के लिए 50:50 (सीधी भर्ती से पदोन्नत) कोटा निर्धारित किया जाए।

इलाहाबाद हाईकोर्ट की ओर से वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने वर्तमान व्यवस्था में बदलाव के लिए न्यायालय द्वारा कोई भी निर्देश जारी करने का विरोध किया। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि जिला न्यायपालिका में नियुक्तियां हाईकोर्ट के दायरे में आती हैं, और सुप्रीम कोर्ट के निर्देश उनकी स्वायत्तता पर आघात कर सकते हैं।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि सुप्रीम कोर्ट को कोई दिशानिर्देश नहीं बनाने चाहिए क्योंकि यह संविधान के अध्याय 6, भाग 6 के विरुद्ध होगा, जिसमें ज़िला न्यायाधीशों की नियुक्ति, उनकी सेवा शर्तों आदि पर हाईकोर्ट के अधिकार का उल्लेख है।

एमिकस के सुझावों से असहमत होते हुए, द्विवेदी ने कहा कि कोटा लागू होने से कई अनिश्चित मुद्दे पैदा होंगे, जैसे कि यह कोटा किस सीमा तक लागू होगा, जो हाईकोर्ट को दिए गए विवेकाधिकार पर असर डालेगा। उन्होंने पूरे भारत में एक समान दिशानिर्देश बनाने के प्रति भी आगाह किया, क्योंकि हर राज्य की स्थिति अलग-अलग होती है।

हालांकि, चीफ जस्टिस ने स्पष्ट किया कि अगर पीठ दिशानिर्देश बनाने पर सहमत भी हो जाती है, तो भी वे हाईकोर्ट की विवेकाधिकार शक्तियों में बाधा नहीं डालेंगे। उन्होंने सभी हाईकोर्ट में सिफ़ारिशों की नीति में एक निश्चित मात्रा में एकरूपता की आवश्यकता पर ज़ोर दिया।

“हम नामों की सिफ़ारिश करने में हाईकोर्ट के विवेकाधिकार को नहीं छीनेंगे। हाईकोर्ट द्वारा सिफ़ारिश केवल पदोन्नति के लिए उम्मीदवार की उपयुक्तता के संबंध में संतुष्टि के आधार पर की जाएगी।”

सुनवाई के दौरान, द्विवेदी ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि राज्यवार आंकड़ों के अनुसार, यह कहना ग़लत है कि पदोन्नत लोगों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।

उन्होंने कहा:

"छत्तीसगढ़ में, 23 न्यायाधीशों में से 14 पदोन्नत हैं; गुजरात में, 33 में से 24 पदोन्नत हैं; पश्चिम बंगाल, दिल्ली और तमिलनाडु सहित कम से कम 13 हाईकोर्ट में - तो फिर एकरूपता की क्या ज़रूरत है?"

उन्होंने आगे बताया कि उम्र के इस अंतर का कारण यह है कि वकील जूनियर डिवीजन के पदों के लिए परीक्षाएं जीवन के बाद के चरण में ही देना पसंद करते हैं। इलाहाबाद हाईकोर्ट में परीक्षा देने की औसत आयु 28 वर्ष है।

"अगर मैं 35 साल की उम्र में परीक्षा देना और मुंसिफ़ बनना चुनता हूं और फिर शिकायत करता हूं कि मुझे फ़ास्ट ट्रैक नहीं मिलता, तो ये मौजूदा समस्याएं हैं, महोदय, और ये तथ्य मेरे सामने नहीं हैं।"

उन्होंने आगे कहा कि पहले, सिर्फ़ इलाहाबाद हाईकोर्ट में ही, सीधी भर्ती और पदोन्नत लोगों के बीच उम्र का अंतर 10 साल हुआ करता था। लेकिन हाल के दिनों में, उम्र का अंतर कम हुआ है, केवल 4 महीने से 3 साल का अंतर है। द्विवेदी ने इसका श्रेय रोस्टर प्रणाली के सुचारू संचालन और समय पर परीक्षा आयोजित करने को दिया।

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने भी द्विवेदी की दलील से सहमति जताई। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि हाईकोर्ट में रोस्टर प्रणाली कारगर रही है और कहा कि एक बार जब न्यायिक अधिकारी तीनों स्रोतों - (1) सीधी भर्ती; (2) पदोन्नत; (3) एलडीसीई - से अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त हो जाते हैं, तो वे अपनी जन्मचिह्न खो देते हैं और एक ही कैडर में विलीन हो जाते हैं।

इस प्रकार, अब समान कैडर के अधिकारियों के साथ बिना किसी कोटा की आवश्यकता के समान व्यवहार किया जाना चाहिए, जैसा कि एमिकस ने सुझाव दिया है। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट में, जिला न्यायाधीशों की संरचना में सीधी भर्ती की तुलना में पदोन्नत अधिक थे।

वरिष्ठ वकील पीएस पटवालिया दिल्ली हाईकोर्ट की ओर से पेश हुए और संक्षेप में कहा कि रोस्टर प्रणाली नियुक्ति के लिए एक अच्छा तरीका है।

"रोस्टर में, सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों की चयन प्रक्रिया में देरी की समस्या रही है; इस देरी के कारण, यह रोस्टर ठीक से काम नहीं कर पाया।"

समय की कमी के कारण, पटवालिया अगली सुनवाई में अपनी दलीलें जारी रखेंगे।

एमिकस द्वारा दिए गए 4 सुझाव क्या हैं?

एमिकस की भूमिका में उपस्थित वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर ने राज्यों में जिला जजों की नियुक्ति में पदोन्नत जजों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए निम्नलिखित सुझाव प्रस्तुत किए:

(1) अतः यह सुझाव दिया जाता है कि जिला न्यायाधीश (चयन ग्रेड)/जिला न्यायाधीश (सुपर टाइम स्केल)/प्रधान जिला न्यायाधीशों के पद पर नियुक्ति के लिए पदोन्नत जिला न्यायाधीशों और सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीशों के लिए 1:1 का कोटा बनाया जा सकता है। इन पदों पर चयन के लिए "योग्यता सह वरिष्ठता" के सिद्धांत को उक्त कोटे के भीतर लागू किया जा सकता है;

(2) वैकल्पिक रूप से, जिला न्यायाधीश (चयन ग्रेड) और जिला न्यायाधीश (सुपर टाइम-स्केल) के पद पर नियुक्ति के लिए विचारणीय क्षेत्र में 50% अधिकारी सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीशों से और 50% पदोन्नत जिला न्यायाधीशों से शामिल होने चाहिए। इसके बाद, नियुक्ति संबंधित हाईकोर्ट की

सिफारिश पर "योग्यता सह वरिष्ठता" के आधार पर की जाएगी। इस प्रकार, विचारणीय क्षेत्र में, 50% अधिकारी वरिष्ठतम पदोन्नत जिला न्यायाधीश होंगे और 50% अधिकारी वरिष्ठतम सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीश होंगे।

(3) वैकल्पिक रूप से, यह सुझाव दिया जाता है कि यह माननीय न्यायालय शेट्टी आयोग की सिफारिशों को स्वीकार कर सकता है और पदोन्नत जिला न्यायाधीशों को न्यायिक सेवा के प्रत्येक 5 वर्ष के लिए 1 वर्ष की वरिष्ठता के आधार पर अनुभव के लिए वेटेज प्रदान कर सकता है, जो अधिकतम 3 वर्ष के अधीन है। यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि वरिष्ठता के इन अतिरिक्त वर्षों को जिला न्यायाधीश कैडर में सेवा के रूप में माना जा सकता है;

(4) वैकल्पिक रूप से, यह माननीय न्यायालय माननीय आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की समिति द्वारा की गई सिफ़ारिश पर विचार कर सकता है, जिसने (ए) पदोन्नत जिला न्यायाधीश (नियमित पदोन्नति) (बी) पदोन्नत जिला न्यायाधीश (एलडीसीई) (सी) सीधी भर्ती वाले जिला न्यायाधीशों के संबंध में तीन अलग-अलग वरिष्ठता सूचियां बनाने की सिफ़ारिश की थी, उनकी कुल कैडर संख्या 50:25:25 के अनुपात में और जिला न्यायाधीशों के कैडर में उच्च पदों पर चयन ऐसी वरिष्ठता सूची के आधार पर किया जाए।

इस संदर्भ का कारण क्या था?

इससे पहले, न्यायालय ने इस मुद्दे पर चिंता व्यक्त करते हुए हाईकोर्ट और राज्य सरकारों से जवाब मांगा था। मामले में एमिकस, वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर ने कई राज्यों में एक "विषम स्थिति" पर प्रकाश डाला था, जहां न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (जेएमएफसी) के रूप में भर्ती किए गए न्यायिक अधिकारी अक्सर प्रधान जिला न्यायाधीश के स्तर तक भी नहीं पहुंच पाते, हाईकोर्ट के न्यायाधीश के पद तक पहुंचना तो दूर की बात है। एमिकस ने कहा कि यह स्थिति अक्सर प्रतिभाशाली युवाओं को न्यायपालिका में शामिल होने से हतोत्साहित करती है।

बड़ी पीठ को संदर्भित करते हुए, न्यायालय ने एमिकस द्वारा प्रस्तुत इस पहलू पर विचार किया कि जेएमएफसी कैडर से आरंभ में चयनित न्यायाधीशों की पदोन्नति के लिए प्रधान जिला न्यायाधीशों के कैडर से कुछ प्रतिशत पद आरक्षित करने का प्रस्ताव रखा गया था। पिछली सुनवाई के दौरान, वरिष्ठ वकील आर. बसंत ने इस प्रस्ताव का विरोध करते हुए कहा कि इससे उन मेधावी उम्मीदवारों को अवसर नहीं मिलेंगे जो जिला न्यायाधीशों के रूप में सीधी भर्ती की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

संदर्भ आदेश में, पीठ ने कहा कि प्रतिस्पर्धी दावों के बीच संतुलन बनाना होगा। हालांकि, इसमें तीन न्यायाधीशों वाली पीठों द्वारा पारित कुछ पूर्व आदेशों पर विचार करना शामिल होगा।

संदर्भ आदेश में कहा गया:

"इसमें कोई दो राय नहीं कि जिन न्यायाधीशों को शुरू में मुख्य न्यायाधीश (सिविल न्यायाधीश) के रूप में नियुक्त किया गया था, वे कई दशकों से न्यायपालिका में सेवा करते हुए समृद्ध अनुभव प्राप्त करते हैं। इसके अलावा, प्रत्येक न्यायिक अधिकारी, चाहे वह शुरू में मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त हुआ हो या सीधे जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त हुआ हो, कम से कम हाईकोर्ट के न्यायाधीश के पद तक पहुंचने की आकांक्षा रखता है।

इसलिए, हमारा मानना ​​है कि प्रतिस्पर्धी दावों के बीच एक उचित संतुलन बनाना आवश्यक है। हालांकि, इस मुद्दे पर इस न्यायालय के तीन विद्वान न्यायाधीशों वाली पीठों द्वारा पारित कुछ निर्णयों और आदेशों पर विचार करना आवश्यक होगा। इसलिए, पूरे विवाद को शांत करने और एक सार्थक एवं दीर्घकालिक समाधान प्रदान करने के लिए, हमारा सुविचारित मत है कि इस मुद्दे पर इस न्यायालय के पांच जजों वाली एक संविधान पीठ द्वारा विचार किया जाना उचित होगा।

केस : अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ बनाम भारत संघ|