आपत्ति पर परिसीमा अवधि पर लिया गया निर्णय अंतिम नहीं, मध्यस्थता में पक्षकार की स्वायत्तता क़ानून का उल्लंघन नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई मध्यस्थ ट्रिब्यूनल आपत्ति के आधार पर सीमा अवधि जैसे प्रारंभिक मुद्दे पर निर्णय लेता है, तो वह निर्णय ट्रिब्यूनल को बाद में उस मुद्दे पर पुनर्विचार करने से नहीं रोक सकता, यदि साक्ष्य इसकी पुष्टि करते हैं।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के इस विचार की पुष्टि की कि आपत्ति पर लिया गया निर्णय प्रोविज़नल है और गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं है।

न्यायालय ने मॉरीशस स्थित निजी इक्विटी फंड, अर्बन इन्फ्रास्ट्रक्चर रियल एस्टेट फंड (यूआईआरईएफ) द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश पर सवाल उठाया गया था जिसमें मध्यस्थ ट्रिब्यूनल को नीलकंठ रियल्टी प्राइवेट लिमिटेड के साथ अपने विवाद में सीमा अवधि के मुद्दे पर पुनर्विचार करने की अनुमति दी गई थी। ट्रिब्यूनल ने पहले आपत्ति पर यह निर्णय दिया था कि यूआईआरईएफ के दावे सीमा अवधि के अंतर्गत हैं। हाईकोर्ट की एकल पीठ और खंडपीठ, दोनों ने यह माना कि ऐसा निष्कर्ष बाद में सीमा अवधि की तथ्यात्मक जांच को नहीं रोक सकता, क्योंकि यह प्रश्न तथ्य और विधि के मिश्रित मुद्दों से जुड़ा था।

संक्षेप में पृष्ठभूमि

यूआईआरईएफ ने 2008 में हस्ताक्षरित समझौतों के माध्यम से पुणे में एक टाउनशिप परियोजना के लिए नीलकंठ रियल्टी में 25 करोड़ रुपये का निवेश किया था। शेयर अभिदान समझौते के कथित उल्लंघन को लेकर विवाद उत्पन्न हुआ, जिसके परिणामस्वरूप 2017 में मध्यस्थता कार्यवाही शुरू हुई। प्रतिवादियों के अनुरोध पर, मध्यस्थ ने आपत्ति पर प्रारंभिक प्रश्न के रूप में सीमा अवधि के मुद्दे का निर्णय किया, अर्थात, यह मानते हुए कि दावेदार द्वारा प्रस्तुत तथ्य सत्य थे और साक्ष्य लिए बिना। निर्णय में यह माना गया कि दावा समय-सीमा के भीतर है, जिसके कारण प्रतिवादियों ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत इसे चुनौती दी। बॉम्बे हाईकोर्ट ने निर्णय को संशोधित करते हुए कहा कि साक्ष्य के बाद इस मुद्दे को फिर से खोला जा सकता है।

यूआईआरईएफ ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तर्क दिया कि पक्षकार सीमा-सीमा के मुद्दे पर अंतिम निर्णय आपत्ति-पत्र पर करने के लिए सहमत हुए थे और हाईकोर्ट ने पक्षकार की स्वायत्तता और मध्यस्थता निष्कर्ष की अंतिमता में अनुचित रूप से हस्तक्षेप किया था। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि सीमा-अवधि तथ्य और कानून का एक मिश्रित प्रश्न होने के कारण, काल्पनिक मान्यताओं के आधार पर अंतिम रूप से निर्धारित नहीं की जा सकती।

'आपत्ति-पत्र' की प्रकृति और सीमाएं

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में आपत्ति-पत्र की अवधारणा की व्याख्या करने, एंग्लो-अमेरिकी कानून में इसकी उत्पत्ति का पता लगाने और भारतीय न्यायशास्त्र में इसकी सीमित भूमिका को स्थापित करने पर गहन चर्चा की गई। निर्णय में आपत्ति-पत्र को एक प्रक्रियात्मक उपकरण के रूप में वर्णित किया गया है जिसके माध्यम से एक पक्ष, न्यायिक प्राधिकारी से, विरोधी पक्ष के तर्क की विधिक पर्याप्तता का परीक्षण करने का अनुरोध करता है, यह मानते हुए कि उसमें वर्णित तथ्य सत्य हैं।

निर्णय में स्पष्ट किया गया,

"आपत्ति-पत्र आपत्ति करने, आपत्ति करने या विरोध जताने का एक कार्य है। यह एक पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया गया तर्क है जो विरोधी पक्ष द्वारा आरोपित मामले की सत्यता को "मानता" है, लेकिन यह स्थापित करता है कि यह दावे को बनाए रखने के लिए विधिक रूप से अपर्याप्त है, या तर्कों में कोई अन्य दोष है जो इस बात का कानूनी कारण बनता है कि मुकदमे को आगे क्यों नहीं बढ़ने दिया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, यह मानते हुए भी कि प्रस्तुत तथ्य सत्य हैं, न्यायालय के पास विधि के रूप में अधिकार क्षेत्र नहीं है। तर्क प्रस्तुत करने वाला पक्ष, किसी शिकायत/वाद/कार्रवाई की तथ्यात्मक सटीकता के बजाय उसकी विधिक पर्याप्तता को चुनौती देता है।"

आपत्ति-पत्र पर निर्णय वाद-पत्र के आधार पर ही निर्धारित किया जाना चाहिए।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा कि हालांकि आपत्ति-पत्र, शुरुआत में ही असमर्थनीय दावों को समाप्त करने में मदद कर सकता है, लेकिन उस आधार पर लिए गए निर्णय को तथ्यों या गुण-दोष के आधार पर निर्णय के समान नहीं माना जा सकता।

निर्णय में स्पष्ट किया गया,

"केवल उन्हीं आपत्तियों का, जिनमें तथ्यों के प्रश्न शामिल न हों और न ही कोई अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत किया गया हो, आपत्ति-पत्र के माध्यम से निर्णय लिया जा सकता है।"

इंडियन मिनरल एंड केमिकल कंपनी एवं अन्य बनाम ड्यूश बैंक (2004) 12 SCC 376 का हवाला देते हुए, यह माना गया,

"जब कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्न का निर्णय आपत्ति-पत्र के आधार पर किया जाता है, तो वह मुद्दा स्थायी रूप से समाप्त नहीं होगा।"

आपत्ति-पत्र और सीमा-अवधि का कानून

निर्णय में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि सीमा-अवधि एक ठोस बचाव है जो दावे की जड़ तक जाती है और शायद ही कभी विशुद्ध कानून-प्रश्न होती है। किसी दावे का समय-सीमा-बाधित होना अक्सर तथ्यात्मक तत्वों जैसे कि स्वीकृतियां, विस्तार, या निरंतर उल्लंघनों पर निर्भर करता है। इसलिए, केवल आपत्ति के आधार पर सीमा-अवधि तय करने वाला कोई मध्यस्थ ट्रिब्यूनल बाद में होने वाली तथ्यात्मक जांच को स्थायी रूप से बंद नहीं कर सकता।

निर्णय ने हाईकोर्ट की निम्नलिखित टिप्पणी को स्वीकार किया:

"सीमा-अवधि तथ्य और कानून का एक मिश्रित प्रश्न है, इसलिए आपत्ति के आधार पर सीमा-अवधि के बिंदु पर स्वीकार्यता का प्रारंभिक निष्कर्ष, साक्ष्य प्रस्तुत करने के माध्यम से रिकॉर्ड में आने वाले तथ्यों के आधार पर प्रश्न के अंतिम निर्धारण को नहीं रोकेगा, क्योंकि कानून का अनुप्रयोग तथ्यों पर होता है, शून्य पर नहीं। आपत्ति के आधार पर निर्णय, गुण-दोष के आधार पर अंतिम निर्णय को रोक नहीं सकता।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सीमा-अवधि अधिनियम की धारा 3, धारा 1963 प्रत्येक न्यायनिर्णायक प्राधिकारी पर पक्षों के रुख की परवाह किए बिना समय-सीमा समाप्त दावे को खारिज करने का वैधानिक दायित्व डालती है। चूंकि यह धारा कानून के रूप में कार्य करती है, इसलिए ट्रिब्यूनल के प्रक्रियात्मक विकल्प इसे रद्द नहीं कर सकते।

"तब प्रश्न यह उठता है कि क्या पक्षकार ऐसी प्रक्रिया अपना सकते हैं जिसका मध्यस्थ ट्रिब्यूनल पर आरोपित इस सकारात्मक दायित्व पर सीधा प्रभाव पड़ सकता है? दूसरे शब्दों में, क्या पक्षकार स्वायत्तता का प्रयोग इस प्रकार किया जा सकता है कि सीमा-अवधि का मुद्दा अपर्याप्त या सतही रूप से तय हो जाए? इसका उत्तर, फिर से, एक स्पष्ट 'नहीं' होगा।"

तदनुसार याचिका खारिज कर दी गई।

मामला : अर्बन इन्फ्रास्ट्रक्चर रियल एस्टेट फंड बनाम नीलकंठ रियल्टी प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य।