अवमानना ​​की धमकी के तहत आदेश का अनुपालन पक्षकार के उस आदेश को चुनौती देने के अधिकार को नहीं छीन सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 19 जुलाई के अपने आदेश के माध्यम से दोहराया कि अवमानना ​​की धमकी के तहत आदेश का अनुपालन पक्षकार के उसी आदेश को चुनौती देने के अधिकार को नहीं छीन सकता।

कोर्ट ने कहा,

“इस न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि धमकी के तहत आदेश का अनुपालन पक्षकार के उस अधिकार को नहीं छीन सकता, जो उसे कानून के तहत चुनौती देने के लिए उपलब्ध है (सुबोध कुमार जायसवाल एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य [(2008) 11 एससीसी 139] में इस न्यायालय का निर्णय देखें)।”

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ भूमि विवाद से उत्पन्न अपील पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ताओं (वर्तमान अपीलकर्ताओं) ने हाईकोर्ट के पुनर्विचार रिट याचिका दायर की थी; हालांकि, इसे खारिज कर दिया गया। चूंकि पुनर्विचार याचिका भी खारिज कर दी गई, इसलिए याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष रिट अपील दायर की। हालांकि, हाईकोर्ट की खंडपीठ ने यह देखते हुए अपील खारिज कर दी कि यह योग्यताहीन है। इसके अलावा, न्यायालय ने अपील दायर करने में 614 दिनों की देरी को माफ करने से भी इनकार किया।

यह उल्लेख करना भी महत्वपूर्ण है कि देरी के पहलू के लिए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की थी,

"देरी को स्पष्ट करने के प्रयोजनों के लिए कोई भी उचित स्पष्टीकरण देने में विफल रहने के बाद आवेदकों ने देरी को माफ करवाने के लिए धोखाधड़ी के आरोप को गढ़ा है।"

जब मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया तो खंडपीठ ने देखा कि परिसीमा अवधि के विस्तार के लिए संज्ञान के निर्णय में [स्वतः संज्ञान रिट याचिका (सी) संख्या 3/2020, इसने 15.03.2020 से 28.02.2022 तक की अवधि को परिसीमा अवधि से बाहर रखा। यह निर्णय COVID-19 महामारी और राष्ट्रीय लॉकडाउन के मद्देनजर पारित किया गया था। इसके अलावा, यह भी स्पष्ट किया गया कि संबंधित निर्णय/आदेश को चुनौती देने के लिए 01.03.2022 से 90 दिनों की अतिरिक्त अवधि उपलब्ध होगी।

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के लिए सीनियर एडवोकेट आर बसंत द्वारा प्रस्तुत इस दलील पर भी विचार किया कि पुनर्विचार आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के बाद रिट अपील आवश्यक समय के भीतर दायर की गई।

न्यायालय ने अपने आदेश में कहा,

"उपर्युक्त स्पष्टीकरण को ध्यान में रखते हुए हम यह मानने के लिए इच्छुक हैं कि याचिकाकर्ताओं ने देरी के बारे में संतोषजनक ढंग से स्पष्टीकरण दिया, यदि कोई हो तो वे डब्ल्यू.पी. संख्या 16019/2020 में दिए गए निर्णय के खिलाफ अपील करना पसंद करते हैं।"

इस स्तर पर यह उल्लेख किया जा सकता है कि रिट अपील खारिज करते समय हाईकोर्ट ने पोस्टमास्टर जनरल और अन्य बनाम लिविंग मीडिया इंडिया लिमिटेड (2012) 3 एससीसी 563 के मामले से अपनी ताकत हासिल की। ​

उक्त मामले में यह माना गया,

“इसमें कोई विवाद नहीं है कि संबंधित व्यक्ति (व्यक्तियों) को इस न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर करके मामले को उठाने के लिए निर्धारित समय-सीमा सहित शामिल मुद्दों की अच्छी जानकारी थी या वे इससे परिचित थे। वे यह दावा नहीं कर सकते कि जब विभाग के पास न्यायालय की कार्यवाही से परिचित सक्षम व्यक्ति थे तो उनके पास अलग से समय-सीमा थी।”

इसके विपरीत सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि न्यायालय ने इस उपर्युक्त निर्णय के आलोक में अपीलकर्ता के मामले पर विचार करते समय अपना विवेक नहीं लगाया। इसने आगे कहा कि हाईकोर्ट ने अपील को गुणहीन घोषित करने के लिए कोई कारण नहीं बताए।

कोर्ट ने कहा,

“आलोचना किए गए निर्णय के पैराग्राफ 4 से संदर्भित निर्णय (सुप्रा) के आलोक में अपीलकर्ता के मामले पर विचार करने में विवेक लगाने का पता नहीं चलता। इसे सीधे शब्दों में कहें तो हालांकि यह माना गया कि अपील में कोई दम नहीं है, लेकिन विवादित निर्णय में इसके लिए कोई कारण नहीं बताया गया। इसमें कोई संदेह नहीं कि तर्क के माध्यम से ही विवेक का इस्तेमाल किया जा सकता है। वास्तव में यह सरसरी विचार ही विवादित निर्णय में परिणत हुआ है।”

इसे देखते हुए न्यायालय ने विवादित आदेश रद्द करते हुए देरी माफ की। न्यायालय ने पुनर्विचार के लिए हाईकोर्ट के समक्ष रिट अपील भी बहाल की।

केस टाइटल: आंध्र प्रदेश राज्य बनाम कोपरला संथी, डायरी नंबर - 4011/2024