CBI स्वतंत्र एजेंसी, केंद्र के खिलाफ पश्चिम बंगाल का मामला सुनवाई योग्य नहीं: एसजी ने सुप्रीम कोर्ट को बताया

सुप्रीम कोर्ट ने ( 02 मई को) पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा 2021 में दायर मूल वाद की स्थिरता पर संघ की प्रारंभिक आपत्ति पर सुनवाई की, जिसमें आरोप लगाया गया कि केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने सामान्य सहमति निरस्त होने के बावजूद मामलों को दर्ज करना और जांच करना जारी रखा।

यह नवंबर 2018 में था जब राज्य सरकार ने अपनी सहमति वापस ले ली, जिसने सीबीआई को पश्चिम बंगाल में मामलों की जांच करने की अनुमति दी थी। राज्य ने तर्क दिया है कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम 1946 के तहत केंद्रीय एजेंसी के लिए सहमति रद्द करने के बावजूद, सीबीआई ने राज्य के भीतर होने वाले अपराधों के संबंध में एफआईआर दर्ज करना जारी रखा है।

वर्तमान वाद भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत दायर किया गया है, जो केंद्र और एक या अधिक राज्यों के बीच विवाद में सुप्रीम कोर्ट के मूल क्षेत्राधिकार से संबंधित है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ के समक्ष तीन लंबी सुनवाई में अनुच्छेद 131 के तहत वाद के सुनवाई योग्य होने के संबंध में सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियां देखी गईं।

सॉलिसिटर जनरल ने मुख्य रूप से दो दलीलें दीं। पहला, सीबीआई एक स्वतंत्र कानूनी व्यक्ति है और भारत संघ के बाहर इसकी एक अलग कानूनी पहचान है। दूसरा, इस तथ्य को छिपाया गया कि कलकत्ता हाईकोर्ट के आदेशों के अनुसार सीबीआई द्वारा कई एफआईआर दर्ज की गईं।

इसके आधार पर, मेहता ने जोरदार तर्क दिया कि तथ्यों को दबाने से वाद खारिज होना चाहिए। चूंकि अनुच्छेद 136 के तहत हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती देने वाली राज्य की विशेष अनुमति याचिकाएं लंबित हैं, इसलिए अनुच्छेद 131 के तहत एक वाद में समान मुद्दा नहीं उठाया जा सकता है।

“मान लीजिए, यदि एक समान मुद्दा लंबित है, उदाहरण के लिए एसएलपी में, और अनुच्छेद 131 के तहत इस न्यायालय के समक्ष एक ही पक्ष द्वारा लाया गया है, तो एसएलपी और वाद में विरोधाभासी विचारों की संभावना है… इसलिए, यदि कोई अन्य क्षेत्राधिकार है तो तब मूल क्षेत्राधिकार पर विचार नहीं किया जाएगा।”

यह 2021 के कलकत्ता हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित एक विशेष अनुमति याचिका के संदर्भ में कहा गया था, जिसमें 2021 में चुनाव के बाद की हिंसा के आरोपों की सीबीआई जांच का निर्देश दिया गया था।

संघ ने राज्य में कोई मामला दर्ज नहीं कराया

प्रारंभ में, मेहता ने कहा कि अनुच्छेद 131 सुप्रीम कोर्ट का सबसे पवित्र क्षेत्राधिकार है। इससे संकेत लेते हुए, उन्होंने कहा कि जो सिद्धांत वर्तमान वाद को स्वीकार करने या खारिज करने को नियंत्रित करेंगे, उन्हें "अधिक कठोरता से जांच करनी होगी।"

मेहता ने यह भी तर्क दिया कि वाद संघ के खिलाफ दायर किया गया है, हालांकि, संघ ने कोई मामला दर्ज नहीं किया है और यही काम सीबीआई ने भी किया है। वर्तमान वाद के तहत मांगी गई राहतों को पढ़ते हुए, मेहता ने कहा कि वे सीबीआई के खिलाफ हैं, जिसे अनुच्छेद 131 के तहत एक पक्ष नहीं बनाया जा सकता था।

“यह प्रस्तुत किया गया है कि भारत संघ ने न तो राज्य में कोई मामला दर्ज किया है, न ही वह कोई मामला दर्ज कर सकता है, न ही वह किसी मामले की जांच कर रहा है। फिर भी, जैसा कि प्रार्थना से स्पष्ट है... प्रत्येक प्रार्थना या तो भारत संघ को किसी भी मामले की जांच करने से रोकने या ऐसे किसी भी मामले को रद्द करने के लिए निर्देशित है जहां संघ ने कथित तौर पर एफआईआर दर्ज की है। दूसरी ओर, लंबित कार्यवाही के अनुसार, यह सीबीआई ही है जिसने एफआईआर दर्ज की है और मामलों की जांच कर रही है। हालांकि सीबीआई को वाद में पक्षकार नहीं बनाया गया है क्योंकि स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 131 के आदेश को ध्यान में रखते हुए वाद में पक्षकार बनाया गया है।''

उन्होंने आगे कहा कि भले ही वर्तमान वाद का फैसला राज्य के पक्ष में हो, लेकिन यह वर्तमान प्रतिवादी, यानी संघ के खिलाफ "अप्रवर्तनीय" रहेगा।

इसका समर्थन करने के लिए, मेहता ने बिहार राज्य बनाम भारत संघ मामले में पांच-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अनुच्छेद 131 के संबंध में, यह देखा गया था:

"यह, इसलिए, एक आंतरिक परिस्थिति है जो दर्शाती है कि संविधान के संस्थापकों का इरादा था कि ट उठाए गए विवाद को लाने के बजाय केवल भारत सरकार और राज्यों को एक राजनीति या गणराज्य की एक घटक इकाई के रूप में सीमित किया जाना चाहिए जो एक विशेष मंत्रिपरिषद द्वारा संचालित सरकार द्वारा जो राज्य से संबंधित नहीं है।

इसके बाद, सुनवाई में, मेहता ने राजस्थान राज्य और अन्य बनाम भारत संघ में सात-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के प्रासंगिक पैराग्राफ भी पढ़े।

इसमें, न्यायालय ने राय दी थी कि अनुच्छेद 131 (ए) का वास्तविक गठन यह है कि भारत संघ और एक राज्य के बीच विवाद उत्पन्न होना चाहिए।

मेहता द्वारा हाइलाइट किए गए पैराग्राफों में से एक था:

“वाद की प्रकृति के संबंध में दो सीमाएं हैं जिन पर इस अनुच्छेद के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किया जा सकता है। एक पक्षकारों के संबंध में और दूसरा विषय वस्तु के संबंध में। अनुच्छेद खंड (ए), (बी) और (सी) में इतने शब्दों में प्रावधान करता है कि विवाद भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच, या भारत सरकार और किसी अन्य राज्य या राज्य के बीच होना चाहिए। एक तरफ और एक या एक से अधिक अन्य राज्य दूसरी तरफ, या दो या दो से अधिक राज्यों के बीच। यह किसी निजी पक्ष को एक पक्ष या दूसरे पक्ष में विवादकर्ता के रूप में खड़ा करने पर विचार नहीं करता है।"

सीबीआई का पर्यवेक्षण भारत संघ के पास नहीं

मेहता ने अपना पक्ष रखने की कोशिश की कि सीबीआई एक स्वतंत्र कानूनी व्यक्ति है और भारत संघ के बाहर इसकी एक अलग कानूनी पहचान है।

“सीबीआई क्या है? तर्क यह है कि इसे संघ ने बनाया है और सरकार के अन्य सभी विभाग भी ऐसे ही हैं। सरकार या संसद द्वारा कई केंद्र शासित प्रदेश बनाए गए हैं।''

उन्होंने यह कहकर अपने तर्क को मजबूत किया कि सीबीआई की निगरानी भारत संघ के पास नहीं है। उत्तरार्द्ध अपराध के पंजीकरण या किसी अपराध की जांच की निगरानी नहीं कर सकता है। उन्होंने दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 के प्रावधानों का समर्थन किया।

"सीबीआई एक कानून द्वारा बनाई गई है। कानून कहता है कि अधिसूचना केंद्र सरकार द्वारा जारी की जाएगी। आरबीआई, एलआईसी भी है... अधिकांश अन्य कंपनियां और निगम भी हैं जो (अनुच्छेद 12 (राज्य) के तहत) हैं।"

तथ्यों को दबाने पर वाद खारिज होना चाहिए

मेहता के तर्कों का दूसरा पहलू यह था कि तथ्यों को दबाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि जैसा कि वाद में दिखाया गया है, उनमें वे एफआईआर भी शामिल हैं जो हाईकोर्ट के आदेश के बाद सीबीआई द्वारा दर्ज की गई थीं।

"सूची में एफआईआर नंबर शामिल हैं जो कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा आदेशित हैं। न केवल हाईकोर्ट द्वारा निर्देशित, डब्ल्यूबी राज्य एसएलपी में है जो लंबित है जहां उन्होंने कानून के प्रश्नों में से एक को तैयार किया है 'क्या सहमति की अनुपस्थिति में 'सीबीआई के पास मामले को आगे बढ़ाने का अधिकार क्षेत्र है' और संघवाद पर तर्कों को दबा दिया गया है... ऐसा नहीं है कि हमने इसे नजरअंदाज कर दिया है, मैं दिखाऊंगा कि यह जानबूझकर किया गया दमन था, लेकिन इस तथ्य के लिए नोटिस जारी नहीं किया गया।”

अपने तर्क के समर्थन में, मेहता ने 2013 के सुप्रीम कोर्ट नियमों के आदेश XXVI नियम 9 का भी उल्लेख किया, जो वाद को खारिज करने के आधार के रूप में कार्रवाई के कारण की कमी को बताता है।

इसके आधार पर, मेहता ने तर्क दिया कि वाद को प्रारंभिक आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए कि मूल तथ्यों का न तो खुलासा किया गया है और न ही संकेत दिया गया है जो कार्रवाई का कारण बनेगा। इसके बाद, वाद का जिक्र करते हुए, उन्होंने बेंच को 12 एफआईआर के बारे में बताया, जिन्हें राज्य द्वारा उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया था।

जस्टिस मेहता द्वारा यह पूछे जाने पर कि हाईकोर्ट के आदेश के तहत कितने लोग थे, सॉलिसिटर जनरल ने उत्तर दिया, "एक या दो को छोड़कर सभी।" हालांकि, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल (डब्ल्यूबी के लिए) ने इस पर विवाद करते हुए कहा कि केवल दो थे।

सीबीआई के खिलाफ निर्देश नहीं मांगा जा रहा

हालांकि राज्य की ओर से पेश कपिल सिब्बल ने विस्तार से बहस नहीं की, लेकिन उन्होंने इन प्रतिक्रियाओं के बारे में अदालत को एक व्यापक दृष्टिकोण दिया। उन्होंने संघ अधिकारी द्वारा दिए गए तर्कों का संक्षेप में प्रतिवाद किया।

वे इस प्रकार हैं:

सीबीआई क्या है?

सिब्बल ने बेंच के सामने ये सवाल रखते हुए कहा कि ये एक जांच एजेंसी है, कोई वैधानिक अथॉरिटी नहीं। स्पष्टीकरण देते हुए उन्होंने कहा कि सीबीआई सरकार की एक जांच शाखा है। यह एलआईसी और अन्य क़ानूनों की तरह किसी क़ानून के तहत एक वैधानिक प्राधिकरण नहीं है। उन्होंने ऐसी पुलिस का उदाहरण दिया जो वैधानिक प्राधिकारी भी नहीं है। वे एक क़ानून के विनियमन के अधीन हैं, लेकिन वे किसी क़ानून के अधीन नहीं हैं।

सिब्बल ने और कहा:

“कोई जांच एजेंसी अपने आप यह नहीं कह सकती कि मैं आपकी जांच करूंगा। इसमें कोई शक्ति नहीं है, इसलिए, राज्य में प्रवेश पाने से पहले सहमति आवश्यक है।"

राज्य सीबीआई को निर्देश नहीं मांग रहा

मामले में सीबीआई के पक्षकार नहीं होने के तर्क पर सिब्बल ने तर्क दिया कि राज्य सीबीआई को निर्देश देने की मांग नहीं कर रहा है।

“मैं कह रहा हूं कि जब तक मैं अपनी सहमति वापस नहीं लेता, आपकी जांच एजेंसी मेरे राज्य में प्रवेश नहीं कर सकती। संघीय ढांचे में, आप ऐसा तब तक नहीं कर सकते जब तक कि न्यायालय भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ऐसा नहीं करता।''

सिब्बल ने कहा,

“यह लागू नहीं होता है, उदाहरण के लिए पीएमएलए या एनआईए अधिनियम के तहत, मूलतः, संदर्भ में एक संरचनात्मक अंतर है। राज्य में क्या हो रहा है, आप राज्य में सीबीआई को पैर जमाने देते हैं और ईडी यहां प्रवेश करती है...पूरी कवायद इसी के लिए है। इसका इस देश की राजनीति पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ेगा।''

सिब्बल ने इसे 1946 के दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की मदद से आगे समझाया। अधिनियम के तहत, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम से संबंधित अपराधों के संबंध में सीबीआई की निगरानी केवल सीवीसी के पास है।

हालांकि, अन्य सभी मामलों के लिए अधिनियम की धारा 4(2) के अनुसार, सीबीआई का अधीक्षण केंद्र सरकार में निहित है।

सिब्बल ने टिप्पणी की,

“भारत संघ के प्रशासनिक ढांचे में, पुलिस प्रतिष्ठान की देखरेख कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) के पास है। इसलिए, अगर संसद में सीबीआई के बारे में कोई सवाल पूछा जाता है, तो कौन खड़ा होता है?...डीओपीटी के कैबिनेट मंत्री प्रधानमंत्री होते हैं। शायद ही कभी प्रधानमंत्री खड़े होकर जवाब देते हैं, वह राज्य मंत्री हैं।''

सीबीआई स्वतंत्र एजेंसी नहीं

सीबीआई के स्वतंत्र एजेंसी होने के मुद्दे पर सिब्बल ने कहा,

''सीबीआई यह नहीं कह सकती कि मैं संघ की बात नहीं मानूंगा।

मैं एक स्वतंत्र एजेंसी हूं...यह एक चौंकाने वाला बयान होगा और कानून के प्रस्ताव को शुरुआत में ही खारिज कर दिया जाना चाहिए।' विस्तार से बताते हुए उन्होंने कहा कि दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 3 के तहत, संघ द्वारा उन अपराधों की श्रेणियों के संबंध में अधिसूचना जारी की जाती है जिनकी जांच सीबीआई द्वारा की जा सकती है। इसके अलावा, धारा 5 के तहत, राज्यों के अधिकार क्षेत्र को बढ़ाते हुए एक और अधिसूचना जारी की जाती है, और फिर राज्य सरकार सहमति प्रदान करती है। इसका सीबीआई से क्या लेना-देना है?

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत राहत विवेकाधीन

अंत में, लंबित लंबित कार्यवाही के मुद्दे पर, सिब्बल ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 (एसएलपी) के तहत राहत विवेकाधीन है, लेकिन अनुच्छेद 131 के तहत यह अनिवार्य है। “मेरा निवेदन है कि अनुच्छेद 136 का अधिकार क्षेत्र व्यक्तिगत तथ्यों पर है मामले और एक विवेकाधीन क्षेत्राधिकार है। यदि आपने वादपत्र पढ़ा है और कार्रवाई का कोई कारण है तो वाद को आगे बढ़ना होगा।

बहस अगले सप्ताह जारी रहेगी।

मामला: पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ | मूल वाद संख्या- 4/ 2021