क्या राज्य मानव उपयोग के लिए उचित शराब पर ही टैक्स लगा सकते हैं - सुप्रीम कोर्ट में 9 जजों की बेंच ने विचार किया [ दिन- 2]

9-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने बुधवार को इस मुद्दे पर सुनवाई का अपना दूसरा दिन जारी रखा कि क्या औद्योगिक शराब को राज्य विधानमंडल की कानून बनाने की शक्तियों के तहत 'नशीली शराब' माना जाए। अदालत ने शराब से संबंधित राज्य और संघ सूची प्रविष्टियों की गहरी बारीकियों पर ध्यान दिया। चर्चा का केंद्र बिंदु प्रविष्टि 8 सूची II ('नशीली शराब' के संबंध में राज्य की विनियमन शक्तियां) और प्रविष्टि 52 सूची I (सार्वजनिक हित में संघ द्वारा नियंत्रित उद्योग) के बीच व्याख्या और परस्पर क्रिया के इर्द-गिर्द घूमता रहा। शुरुआत में, सीनियर एडवोकेट दिनेश द्विवेदी (यूपी राज्य के लिए) ने प्रविष्टि 52 सूची I और प्रविष्टि 8 सूची II के बीच सीधा टकराव होने के मुद्दे पर पीठ द्वारा बुधवार को पूछे गए प्रश्न को संबोधित किया। द्विवेदी ने दो प्रविष्टियों के बीच अंतर को संबोधित करते हुए रेखांकित किया कि कैसे प्रविष्टि 52 सूची I आंतरिक रूप से प्रविष्टि 24 सूची II के दायरे से जुड़ी हुई थी (सूची I [प्रविष्टियां 7 और 52] के प्रावधानों के अधीन उद्योग)।

द्विवेदी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जबकि प्रविष्टि 8 सूची II एक विशिष्ट प्रावधान है जिसमें स्पष्ट रूप से 'नशीली शराब' के क्षेत्र का उल्लेख है, प्रविष्टि 52 सूची I हालांकि सामान्य प्रकृति की नहीं है, केवल प्रविष्टि 24 सूची II के आधार पर सक्रिय होती है जो "उद्योग" शब्द प्रदान करती है। "लेकिन उन्हें छोड़कर जो प्रविष्टि 52 सूची I के तहत उपभोग किए जाते हैं। इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि प्रविष्टि 52 सूची I को प्रविष्टि 24 सूची II के एक भाग और पार्सल के रूप में देखा जाना चाहिए, जो प्रविष्टि 24 सूची II की समान सीमाओं को दर्शाता है।

द्विवेदी ने व्यक्त किया:

“जब हम दो प्रविष्टियों, प्रविष्टि 8 सूची II और प्रविष्टि 52 सूची I की तुलना करते हैं, तो भाषा में बहुत बड़ा अंतर होता है। ...यदि आपको प्रविष्टि 52 सूची I के दायरे का विस्तार देखना है, तो आपको यह देखना होगा कि प्रविष्टि 52 सूची I अपने आप में कानून का एक क्षेत्र नहीं है, यह तभी बनता है जब उस उद्योग के संबंध में कोई घोषणा की जाती है। फिर वह उद्योग, इसे प्रविष्टि 24 सूची II से ले जाया जाता है और प्रविष्टि 52 सूची I में आता है, इसलिए क्षेत्र की शक्ति का स्रोत प्रविष्टि 24 सूची II है .... इसलिए जो कुछ भी प्रविष्टि 24 सूची II से बाहर निकाला जाता है वह 52 सूची I प्रविष्टि में आता है इससे अधिक कुछ नहीं। तो इसे देखने के दो तरीके हैं, जब हम उद्योग शब्द का विस्तार देखना चाहते हैं, तो हमें स्रोत पर वापस जाना होगा, जो कि प्रविष्टि 24 सूची II है, क्योंकि जो कुछ भी वहां निहित है वह संभवतः यहां आ सकता है, प्रविष्टि 52 संभवतः कुएं या स्रोत में जो कुछ है उससे अधिक नहीं खींच सकते।

सीनियर एडवोकेट ने आगे कहा कि प्रविष्टि 52 सूची I में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'उद्योग' को समझने के लिए, किसी को उस दायरे को देखना होगा जिसके भीतर प्रविष्टि 24 सूची II के तहत उक्त अभिव्यक्ति का उपयोग किया जाता है।

“अब प्रविष्टि 24 सूची II के अंतर्गत यह शब्द 'उद्योग' का विस्तार क्या है? जैसा कि आपने देखा है, सभी मामले इस बात पर एकमत थे कि प्रविष्टि 52 सूची I में 'उद्योग' शब्द का वही अर्थ होगा जो प्रविष्टि 24 सूची II में है। दोनों के बीच एक जटिल और घनिष्ठ संबंध है जिसे तोड़ा नहीं जा सकता। अब यदि 'उद्योग' शब्द सीमित विस्तार का है, तो हम प्रविष्टि 52 सूची I में उद्योग के दायरे को प्रविष्टि 24 सूची II से आगे नहीं बढ़ा सकते हैं।

सुनवाई के दौरान, सीजेआई ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब शराब पर उत्पाद शुल्क लगाने की बात आती है तो केंद्र और राज्य सूची के बीच काफी स्पष्टता है। यह देखा गया कि केंद्र सरकार सभी निर्मित वस्तुओं पर कर - उत्पाद शुल्क वसूल सकती है। हालांकि, पीने के लिए बनी शराब का अपवाद है। इस प्रकार की शराब पर टैक्स वसूलने का अधिकार राज्य सरकारों को सौंप दिया गया है ।

“एक ओर केंद्र और दूसरी ओर राज्यों का विभाजन उत्पाद शुल्क लगाने के संबंध में है। केंद्रीय सूची में मानव उपभोग के लिए उपयुक्त शराब को छोड़कर भारत में निर्मित सभी वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति शामिल है। मानव उपभोग के लिए उपयुक्त शराब पर उत्पाद शुल्क को प्रविष्टि 84 सूची I (मानव उपभोग के लिए शराब को छोड़कर तम्बाकू और अन्य वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क पर संघ की शक्ति) से हटा दिया गया है, जिसे प्रविष्टि 51 सूची II (मानव उपभोग शराब सहित राज्य में निर्मित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क पर राज्य की शक्तियां) में दिया गया है।यह कर लगाने की शक्ति के संबंध में विभाजन है।”

हालांकि, इसके विपरीत, सीजेआई ने इस बात पर जोर दिया कि एक उद्योग के रूप में शराब के वास्तविक कानून बनाने के पहलुओं के लिए विभाजन में कोई स्पष्टता नहीं थी। यह भी नोट किया गया कि जबकि प्रविष्टि 8 सूची II में "नशीली शराब" अभिव्यक्ति का उल्लेख है, राज्य के पास केवल शराब के लिए उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति है जो पीने योग्य है।

अब जहां तक विनियमन करने की मूल शक्ति का सवाल है, इसमें कोई विभाजन नहीं है। नशीली शराब पर कानून बनाने की वास्तविक शक्ति का एकमात्र संदर्भ प्रविष्टि 8 सूची II के संबंध में है। इसलिए प्रविष्टि 8 सूची II व्यापक शब्द को कवर करेगी चाहे वह मानव उपभोग के लिए उपयुक्त हो या अनुपयुक्त। भले ही आपके पास प्रविष्टि 8 सूची II के तहत शक्ति है, राज्य शराब पर उत्पाद शुल्क नहीं लगा सकता है जो मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं है।

सीजेआई ने आगे बताया कि इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि क्या सूची I में शराब का वास्तविक क्षेत्र मानव उपभोग के लिए या तो उपयुक्त है या अनुपयुक्त है।

“सूची मैं उस संबंध में सलाहपूर्वक चुप हूं। सूची I में कर लगाने के अलावा कोई विशेष प्रावधान नहीं है।''

द्विवेदी ने फिर कहा,

“सवाल यह है कि जब वे कर के प्रयोजनों के लिए वस्तु (शराब) को दो भागों में विभाजित कर रहे थे, तो क्या वे इस तथ्य से बेखबर थे कि दो अलग-अलग श्रेणियां हैं? तथ्य यह है कि उन्हें एहसास हुआ कि शराब युक्त शराब शामिल है, शराब युक्त सभी शराब प्रविष्टि 8 सूची II (नशीली शराब) में शामिल है।

संघीय विभाजनों की रहस्यमय बारीकियों को रेखांकित करते हुए, सीजेआई ने आगे कहा कि कैसे एक तरफ संविधान निर्माताओं ने उद्योगों पर राज्य के नियंत्रण की अनुमति दी, लेकिन साथ ही प्रविष्टि 52 सूची I के तहत सार्वजनिक हित के अपवाद के साथ संतुलन भी बनाया। सभी प्रकार की वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क लगाने पर पूर्ण नियंत्रण है।

“संवैधानिक विभाजन की खूबसूरती देखिए कि प्रविष्टि 24 सूची II में सभी उद्योग शामिल हैं। इसलिए उद्योग का पूरा दायरा प्रविष्टि 24 सूची II के तहत राज्य द्वारा शासित होता है, सिवाय इसके कि जो कुछ भी केंद्र द्वारा प्रविष्टि 52 सूची I के तहत नियंत्रित उद्योग घोषित किया गया है, फिर भी राज्य के पास आपके उद्योग द्वारा उत्पादित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क को लेकर पूर्ण औद्योगिक शक्तियां हैं, आप इसे लागू नहीं कर सकते हैं। उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति केवल केंद्र को दी गई है।

द्विवेदी ने स्पष्ट किया कि इसके पीछे का कारण यह था कि स्वतंत्रता के बाद, संघ को देश के आधिकारिक मामलों को चलाने के लिए धन की आवश्यकता थी, और उत्पाद शुल्क केंद्रीय राजस्व में एक बड़ा हिस्सा था।

यह मामला 2007 में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था और यह उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18जी की व्याख्या से संबंधित है। धारा 18जी केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देती है कि अनुसूचित उद्योगों से संबंधित कुछ उत्पादों को उचित रूप से वितरित किया जाए और ये उचित मूल्य पर उपलब्ध हों। वे इन उत्पादों की आपूर्ति, वितरण और व्यापार को नियंत्रित करने के लिए एक आधिकारिक अधिसूचना जारी करके ऐसा कर सकते हैं। हालांकि, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 33 के अनुसार, राज्य विधायिका के पास संघ नियंत्रण के तहत उद्योगों और इसी तरह के आयातित सामानों के उत्पादों के व्यापार, उत्पादन और वितरण को विनियमित करने की शक्ति है। यह तर्क दिया गया कि सिंथेटिक्स एंड केमिकल लिमिटेड बनाम यूपी राज्य मामले में, सात न्यायाधीशों की पीठ राज्य की समवर्ती शक्तियों के साथ धारा 18जी के हस्तक्षेप को संबोधित करने में विफल रही थी।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने कहा-

"यदि 1951 अधिनियम की धारा 18-जी की व्याख्या के संबंध में सिंथेटिक्स एंड केमिकल मामले (सुप्रा) में निर्णय को कायम रहने की अनुमति दी जाती है, तो यह सूची III की प्रविष्टि 33 (ए) के प्रावधानों को निरर्थक बना देगा। "

इसके बाद मामला नौ जजों की बेंच के पास भेजा गया। गौरतलब है कि प्रविष्टि 33 सूची III के अलावा, प्रविष्टि 8 सूची II भी 'नशीली शराब' के संबंध में राज्य को विनियमन शक्तियां प्रदान करती है। प्रविष्टि 8 सूची II के अनुसार, राज्य के पास कानून बनाने की शक्तियां हैं - "नशीली शराब, यानी नशीली शराब का उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, परिवहन, खरीद और बिक्री"

टीका रामजी का मामला मौजूदा मामले से अलग स्तर पर है - द्विवेदी बताते हैं

'उद्योग' की परिभाषा पर न्यायशास्त्र पर दोबारा गौर करते हुए, सीजेआई ने बताया कि कैसे टीका रामजी बनाम यूपी राज्य के मामले में, 'उद्योग' की परिभाषा को 3 भागों में विभाजित किया गया था - (1) कच्चा माल; (2) निर्माण या उत्पादन और (3) वितरण।

सीजेआई ने कहा,

“वे (तत्कालीन संविधान पीठ) कहते हैं कि कच्चे माल को उद्योग के तहत कवर नहीं किया जा सकता है। विनिर्माण या उत्पादन को भी उद्योग के अंतर्गत तब तक शामिल नहीं किया जा सकता जब तक कि यह एक नियंत्रित उद्योग न हो। एक बार जब यह एक नियंत्रित उद्योग बन जाता है, तो विनिर्माण और उत्पादन को भी प्रविष्टि 52 सूची I में शामिल किया जाएगा, लेकिन वे कहते हैं कि नियंत्रित उद्योग के संबंध में भी, उत्पादों का वितरण प्रविष्टि 33 सूची III में जाएगा।

टीका रामजी में, विषय वस्तु पर कानून बनाने वाली शक्तियों का टकराव मौजूद था। 1953 यूपी गन्ना (आपूर्ति और खरीद विनियमन) अधिनियम की वैधता पर सवाल सामने लाया गया, जो 1954 के यूपी गन्ना आपूर्ति और खरीद आदेश के आधार के रूप में कार्य करता है। अधिनियम की वैधता की आलोचना इस दृष्टिकोण पर टिकी है कि यह 'उद्योग' क्षेत्र को शामिल करता है, एक ऐसा क्षेत्र जिसे संघ द्वारा सूची I की प्रविष्टि 52 में संसद के निर्देश के तहत सार्वजनिक हित की खातिर निगरानी में माना जाता है। जवाब में, उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम 1951 में संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था। इस कानून ने आम भलाई के लिए विशिष्ट उद्योगों को विनियमित करने में संघ की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित किया, इन उद्योगों को पहली अनुसूची में शामिल किया गया, जिसमें चीनी के विनिर्माण या उत्पाद से संबंधित उद्योग भी शामिल हैं।

न्यायालय ने व्याख्या की कि "उद्योग" की अवधारणा में तीन प्राथमिक तत्व शामिल हैं: औद्योगिक गतिविधियों के लिए आवश्यक कच्चा माल, विनिर्माण या उत्पादन की वास्तविक प्रक्रिया, और अंतिम उत्पादों की वितरण प्रक्रिया। यह समझाया गया कि विनिर्माण प्रक्रिया से संबंधित मुद्दे सूची II की प्रविष्टि 24 द्वारा कवर किए जाते हैं, जब तक कि उद्योग केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में न हो, जिस बिंदु पर, यह सूची I की प्रविष्टि 52 द्वारा शासित होता है।

इस तर्क के विपरीत कि सूची I की प्रविष्टि 52 में "उद्योगों" का उल्लेख है, जो कच्चे माल या औद्योगिक वस्तुओं के वितरण से संबंधित कानूनों को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे घटक सूची I डोमेन की प्रविष्टि 52 में नहीं आते हैं।

तथ्यों पर एक महत्वपूर्ण अंतर बताते हुए, द्विवेदी ने स्पष्ट किया कि टीका रामजी में, मुद्दा गन्ने से संबंधित था जो एक कच्चे माल के रूप में था न कि एक उत्पाद के रूप में। हालांकि, वर्तमान मुद्दा औद्योगिक अल्कोहल या 'विकृत अल्कोहल' से संबंधित है, जिसे शीर्षक '26 में आईडीआर अधिनियम अनुसूची I के तहत एक अधिसूचित उद्योग का उत्पाद माना गया है - शराब'।

“टीका रामजी प्रविष्टि 33 सूची III का मामला था क्योंकि वहाँ पर 'खाद्य पदार्थ' वाली एक प्रविष्टि थी और इसलिए यह प्रविष्टि 33 सूची III के अंतर्गत आती थी। इसलिए नहीं कि यह अधिसूचित उद्योग का उत्पाद था। गन्ने को कभी भी अधिसूचित उद्योग का उत्पाद नहीं माना गया”

प्रविष्टि 33 सूची III में "व्यापार और वाणिज्य और उत्पादन, आपूर्ति और वितरण, -" प्रदान किया गया है :

(ए) किसी भी उद्योग के उत्पाद जहां संघ द्वारा ऐसे उद्योग का नियंत्रण संसद द्वारा कानून द्वारा सार्वजनिक हित में समीचीन घोषित किया जाता है, और ऐसे उत्पादों के समान आयातित सामान।

(बी) खाद्य पदार्थ, जिनमें खाद्य तिलहन और तेल शामिल हैं।

द्विवेदी ने बताया कि चूंकि प्रविष्टि 33 सूची III में 'खाद्य पदार्थ' का एक स्पष्ट विषय था, इस प्रकार गन्ने को प्रविष्टि 33 सूची III के अंतर्गत शामिल किया गया था, जिसे 'उद्योग' के दायरे में नहीं लिया गया था। उन्होंने वर्तमान मुद्दे का परीक्षण करने की आवश्यकता पर बल दिया कि क्या औद्योगिक शराब प्रविष्टि 24 सूची II के दायरे में आएगी, ताकि इसे प्रविष्टि 52 सूची I के तहत अधिसूचित औद्योगिक उत्पाद के हिस्से के रूप में माना जा सके।

“ टीका रामजी को ग़लत समझा गया है। क्योंकि टीका रामजी किसी अधिसूचित उद्योग के उत्पाद का मामला नहीं है, बल्कि उद्योग के कच्चे माल का मामला है, जो गन्ना है। टीका रामजी ने अंतिम उत्पाद के साथ-साथ कच्चे माल को भी अलग कर दिया। यह सबसे पहले प्रविष्टि 24 सूची II में गया और इसलिए मैं जो प्रस्तुत कर रहा हूं वह यह है कि आइए पहले हम प्रविष्टि 24 सूची II पर जाएं और राज्य सूची में प्रविष्टि 24 सूची II में क्या शामिल है, इसका पता लगाएं। जैसा कि मैंने कहा कि स्रोत 24 है, यदि स्रोत में कुछ नहीं है तो शायद आप प्रविष्टि 52 सूची I में अपनाकर स्रोत का विस्तार नहीं कर सकते।

सिंथेटिक केमिकल्स निर्णय शराब की अवधारणा को गलत समझता है - सीनियर एडवोकेट दातार ने डिनेचर्ड बनाम पोर्टेबल अल्कोहल के बीच अंतर बताया

यूपी राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने सिंथेटिक केमिकल्स के फैसले में शराब बनाने की औद्योगिक प्रक्रिया को समझने में तथ्यात्मक भ्रांतियां पैदा कीं, जिस पर पीठ को गंभीरता से पुनर्विचार करने की आवश्यकता थी, ये इस प्रकार थे:

सिंथेटिक केमिकल्स के फैसले को खारिज करने की जरूरत है क्योंकि इसमें 'औद्योगिक शराब' (विकृत) और 'रेक्टिफाइड स्पिरिट' (पोर्टेबल) को पर्यायवाची के रूप में मिलाने की खामियां हैं। दातार ने बताया कि अदालत दो प्रकार के पदार्थों के बीच अंतर को समझने में विफल रही। जबकि 'रेक्टिफ़ाइड स्पिरिट' या एथिल अल्कोहल मानव उपभोग के लिए उपयुक्त है, औद्योगिक शराब नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि कानूनी शब्दजाल में 'औद्योगिक शराब' जैसा कोई शब्द मौजूद नहीं है और शायद यह "यह कहने के लिए एक ढीला व्यावसायिक शब्द है कि यह भावना विकृत है"।

सिंथेटिक केमिकल्स ने अतिरिक्त रूप से प्रविष्टि 51 सूची II को रखने में त्रुटियां की हैं, जिसमें 'मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब' वाक्यांश का उपयोग गलती से 'अल्कोहलिक शराब मानव उपभोग के लिए उपयुक्त' के रूप में किया गया है। इसने एक विरोधाभास देने में और गलती की, जबकि निर्णय में यह देखा गया कि राज्यों के पास शराब विनियमन के संबंध में कोई शक्ति नहीं थी, लेकिन बाद के आधे हिस्से में इसने नियामक बकाया वसूलने की अपनी शक्तियों को स्वीकार किया।

दातार ने उपरोक्त तर्कों को पुष्ट करने के लिए सिंथेटिक केमिकल्स में निम्नलिखित निष्कर्षों पर भरोसा किया, जिससे पता चलता है कि औद्योगिक अल्कोहल और रेक्टिफाइड स्पिरिट के बीच अंतर को समझने में निर्णय गलत था।

74. यह ध्यान में रखना होगा कि सामान्य मानकों के अनुसार एथिल अल्कोहल (जिसमें 95 प्रतिशत है) एक औद्योगिक शराब है और मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं है। याचिकाकर्ता और अपीलकर्ता एथिल अल्कोहल (95 प्रतिशत) (जिसे रेक्टिफाइड स्पिरिट भी कहा जाता है) का निर्माण कर रहे थे, जो एक औद्योगिक शराब है। आईएसआई विनिर्देश ने एथिल अल्कोहल (जैसा कि व्यापार में जाना जाता है) को कई प्रकार के अल्कोहल में विभाजित किया है। पेय पदार्थ और औद्योगिक अल्कोहल का स्पष्ट और अलग तरीके से उपचार किया जाता है। औद्योगिक उद्देश्यों के लिए रेक्टिफाइड स्पिरिट को "आसवन द्वारा शुद्ध की गई स्पिरिट, जिसकी ताकत एथिल अल्कोहल द्वारा मात्रा का 95 प्रतिशत से कम नहीं होनी चाहिए" के रूप में परिभाषित किया गया है।और तकनीकी पुस्तकों से पता चलेगा कि रेक्टिफाइड स्पिरिट (95 प्रतिशत) एक औद्योगिक शराब है और पीने योग्य नहीं है। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि औद्योगिक शराब जो एथिल अल्कोहल (95 प्रतिशत) है, न केवल पीने योग्य नहीं है बल्कि अत्यधिक जहरीली है। पीने योग्य शराब की स्पिरिट की रेंज देशी स्पिरिट से लेकर व्हिस्की तक है और एथिल अल्कोहल की मात्रा 19 से लगभग 43 प्रतिशत के बीच होती है। ये मानक आईएसआई विनिर्देशों के अनुसार हैं। दूसरे शब्दों में, एथिल अल्कोहल (95 प्रतिशत) मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब नहीं है, लेकिन व्हिस्की, जिन, देशी शराब, आदि के उत्पादन में प्रसंस्करण और पर्याप्त तनुकरण के बाद कच्चे माल के इनपुट के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है…।”

दातार ने कहा,

"अगर इन अनुच्छेदों को खारिज कर दिया जाता है तो पूरा कानून लागू हो जाएगा"

तथ्यात्मक ग़लतफ़हमी को और स्पष्ट करने के लिए दातार ने अनुच्छेद 54 से निम्नलिखित टिप्पणियां पढ़ीं:

54. हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि संविधान के निर्माताओं ने जब 'मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब' अभिव्यक्ति का उपयोग किया था, तब उनका अभिप्राय उस समय था और अभी भी इस अभिव्यक्ति का अर्थ है कि शराब जो कि उपभोग्य है, इस अर्थ में उपभोग करने योग्य है कि इंसानों द्वारा लिया जा सकता है जैसे पेय पदार्थ ... भ्रांति पर प्रकाश डालते हुए, दातार ने बताया कि एक्स्ट्रा न्यूट्रल अल्कोहल (ईएनए-95% अल्कोहल एक तटस्थ गंध और स्वाद के साथ) चीनी उद्योगों द्वारा गुड़ से निकाला जाता है, जिसे बाद में ईएनए से विभिन्न उत्पाद बनाने वाली विभिन्न कंपनियों को बेचा जाता है। चीनी उद्योग से प्राप्त ईएनए शायद पीने योग्य अल्कोहल है जो अपने मूल रूप में मानव उपभोग के लिए उपयुक्त नहीं हो सकता है। हालांकि, यह मानव उपभोग के लिए शराब है जिस पर उत्पाद शुल्क लगाया जाता है।

“तो मेरा विनम्र निवेदन है, यह कथन 'मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब' कृपया इसमें 'फिट' शब्द न जोड़ें। मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब का अर्थ ऐसी अल्कोहलिक शराब है जो मानव उपभोग के लिए सक्षम है।''

अनुच्छेद 254(1) के तहत संसद पर सीमा

दातार ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 254 (1) के तहत वाक्यांश "संसद अधिनियम बनाने में सक्षम है" को 'नशीली शराब' के विनियमन पर कानून बनाने के लिए राज्य विधायिका को दी गई विशिष्ट शक्तियों के प्रकाश में विशेष जोर दिया जाना चाहिए।

अनुच्छेद 254(1) में कहा गया है: यदि किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून का कोई भी प्रावधान संसद द्वारा बनाए गए कानून के किसी भी प्रावधान के प्रतिकूल है, जिसे संसद अधिनियमित करने के लिए सक्षम है, या किसी मौजूदा कानून के किसी भी प्रावधान के खिलाफ है। समवर्ती सूची में शामिल मामलों में, खंड (2) के प्रावधानों के अधीन, संसद द्वारा बनाया गया कानून, चाहे वह ऐसे राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून से पहले या बाद में पारित किया गया हो, या, जैसा भी मामला हो, मौजूदा कानून प्रभावी होगा और राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून, प्रतिकूलता की सीमा तक, शून्य होगा।

दातार ने समझाया, कि एकमात्र शर्त जब संसद मूल रूप से राज्य विधानमंडल को सौंपे गए क्षेत्र को अपने कब्जे में ले सकती है, जब राज्य अनुच्छेद 254(1) के तहत ऐसी शक्तियों को अपने पास रखने के लिए कानून द्वारा सक्षम हो। चूंकि प्रविष्टि 8 सूची II विशेष रूप से राज्य को नशीली शराब पर कानून बनाने की शक्तियाँ सौंपती है, इसलिए संसद के लिए अन्यथा मानना सही नहीं होगा।

“मैं केवल यह कहने की कोशिश कर रहा हूं कि दो अल्पविरामों के बीच के शब्द 'जिसे संसद अधिनियमित करने में सक्षम है'... यदि प्रविष्टि 8 सूची II ने नशीली शराब के निर्माण, उत्पादन, परिवहन आदि के संदर्भ में राज्य को विशेष शक्तियां दी हैं , संसद के पास उन क्षेत्रों में 'नशीली शराब' में शामिल होने की कोई क्षमता नहीं है। क्योंकि यह संसद द्वारा बनाया गया कोई कानून नहीं है, यह ऐसा कानून होना चाहिए जिसे बनाने में संसद सक्षम है। और मेरा निवेदन यह है कि गैर-अस्थिर खंड केवल एक कानून की बात करता है - संसद का सक्षम कानून।''

सीनियर एडवोकेट ने ऐसी स्थिति का उदाहरण दिया जहां संसद बिक्री कर कानून बनाती है, जिसे बनाने में वह सक्षम नहीं है, ऐसे कानून को अमान्य माना जाएगा।

उन्होंने इस प्रकार व्यक्त किया,

"तब आप यह नहीं कह सकते कि नहीं, संघीय ढांचे में संसद सर्वोच्च है।"

आगे यह भी स्पष्ट किया गया कि 'डिनेचर्ड स्पिरिट' (मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त) या 'औद्योगिक शराब' शायद 'नशीली शराब' की संतान थी। प्रक्रिया यह है कि गुड़ से रेक्टिफाइड अल्कोहल बनता है, रेक्टिफाइड अल्कोहल से ईएनए प्राप्त होता है और फिर यह ईएनए होता है जिसे आगे विकृत अल्कोहल/औद्योगिक अल्कोहल में विभाजित किया जाता है।

दातार ने संक्षेप में यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि भविष्य में संसद द्वारा बनाया गया कोई कानून, जो शुरू नहीं हुआ है, पोर्टेबल अल्कोहल के क्षेत्र में कानून बनाने की राज्य की शक्तियों को प्रभावित नहीं करना चाहिए।

“मान लीजिए कि कल संसद एक कानून बनाती है और उसे लागू नहीं करती है, तो राज्यों को पंगु या निराश नहीं किया जा सकता है। संसद द्वारा बनाया गया कानून तभी कानून होगा जब उसे लागू किया जाएगा।”

दातार केरल राज्य बनाम मार एप्रैम कुरी कंपनी लिमिटेड, (2012) 7 SCC 106 के फैसले का जिक्र कर रहे थे, जिसमें यह माना गया था कि संसदीय कानून बनते ही राज्य का कानून प्रतिकूल हो जाएगा, चाहे वह कुछ भी हो। कानून शुरू हुआ या नहीं और तकनीकी पुस्तकों से पता चलेगा कि रेक्टिफाइड स्पिरिट (95 प्रतिशत) एक औद्योगिक शराब है और पीने योग्य नहीं है। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि औद्योगिक शराब जो एथिल अल्कोहल (95 प्रतिशत) है, न केवल पीने योग्य नहीं है बल्कि अत्यधिक जहरीला है। पीने योग्य अल्कोहल की स्पिरिट की रेंज देशी स्पिरिट से लेकर व्हिस्की तक है और एथिल अल्कोहल की मात्रा 19 से लगभग 43 प्रतिशत के बीच होती है। ये मानक आईएसआई विनिर्देशों के अनुसार हैं। दूसरे शब्दों में, एथिल अल्कोहल (95 प्रतिशत) मानव उपभोग के लिए अल्कोहलिक शराब नहीं है, लेकिन व्हिस्की, जिन, देशी शराब, आदि के उत्पादन में प्रसंस्करण और पर्याप्त तनुकरण के बाद कच्चे माल के इनपुट के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है…।”

दातार ने कहा,

"अगर इन अनुच्छेदों को खारिज कर दिया जाता है तो पूरा कानून लागू हो जाएगा"

सीनियर एडवोकेट ने आग्रह किया कि उनके द्वारा दिए गए तर्कों के मद्देनज़र इस तरह के फैसले पर पीठ को दोबारा विचार करने की आवश्यकता होगी।

पश्चिम बंगाल राज्य की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट जयदीप गुप्ता ने संक्षेप में निम्नलिखित प्रस्तुतियां दीं - (1) सभी शराब नशीली शराब हैं, उत्पाद शुल्क को छोड़कर, प्रविष्टि 8 सूची II के अंतर्गत आती हैं; (2) चूंकि सभी शराब प्रविष्टि 8 सूची II के दायरे में आती है, इसलिए इसे प्रविष्टि 24 सूची II और प्रविष्टि 52 सूची I से बाहर रखा गया है; (3) इस प्रकार नशीली शराब पर संपूर्ण नियंत्रण राज्य का होना चाहिए।

विकल्प में, गुप्ता ने तर्क दिया कि यदि पीठ सभी अल्कोहल को नशीली शराब का हिस्सा नहीं मानती है, तो सिंथेटिक केमिकल्स के फैसले को इस आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए कि टीका रामजी का तीन गुना वर्गीकरण (जो आज तक अपनाया गया है) 'उद्योग' की परिभाषा पर विचार नहीं किया गया है। तीन गुना वर्गीकरण अनिवार्य रूप से 'उद्योग' की अवधारणा को कच्चे माल, विनिर्माण या उत्पादन और फिर वितरण में विभाजित करता है - यानी 3 चरण पूर्व-उत्पादन, उत्पादन और पोस्ट-उत्पादन। निर्णय के अनुसार, केवल दूसरा वर्गीकरण-उत्पादन/विनिर्माण उद्योग शब्द के अंतर्गत आता है।

उपरोक्त प्रस्ताव को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए, गुप्ता ने बताया कि मानव उपभोज्य और गैर-उपभोज्य (औद्योगिक) शराब दोनों को प्रविष्टि 52 सूची I के तहत 'उद्योग' के दायरे से बाहर रखा जाएगा जो अधिसूचित उद्योगों के लिए संघ को सार्वजनिक हित के लिए नियंत्रण देता है। पोर्टेबल/मानव उपभोग योग्य शराब 2016 के बाद प्रविष्टि 8 सूची II के अंतर्गत आती है, यह अब एक अधिसूचित उत्पाद नहीं है। डिनेचर्ड स्पिरिट/औद्योगिक शराब के संबंध में, गुप्ता ने प्रस्तुत किया कि डिनेचर्ड स्पिरिट के निर्माण की अधिकांश प्रक्रिया पोर्टेबल अल्कोहल के समान ही है।

“ईएनए के चरण तक, केवल एक ही प्रक्रिया होती है। यदि राज्य ईएनए के निर्माण में कोई नियम लागू करता है, तो वह अंतिम उत्पाद के बीच अंतर नहीं कर सकता है। उस स्तर पर यह ज्ञात नहीं है कि अंतिम उत्पाद क्या है... विकृतीकरण जोड़ने के बाद, उत्पाद पहले ही अस्तित्व में आ चुका है। तो वहां औद्योगिक/डिनेचर्ड स्पिरिट वास्तव में दूसरे चरण में है - उस उत्पाद का उत्पादन और निर्माण पूरा हो चुका है। इसके बाद वितरण का प्रश्न आता है जो प्रविष्टि 33 सूची III में जाएगा, क्यों क्योंकि, विकृत स्पिरिट को निश्चित रूप से आईडीआर अधिनियम की अनुसूची से बाहर रखा गया है, इसलिए अधिसूचित उत्पाद विकृत स्पिरिट है।

कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, गुप्ता ने विश्लेषण किया कि (1) अधिसूचित उत्पाद -ईएनए में उपयोग किया जाने वाला कच्चा माल प्रविष्टि 8 सूची II के तहत राज्य की शक्ति के भीतर है; (2) वितरण (उत्पादन के बाद का चरण) भी प्रविष्टि 6 सूची II (सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता) के तहत राज्य की शक्ति के भीतर आ रहा है और (3) ये स्वयं पोर्टेबल क्षेत्र में फिर से प्रवेश कर सकती है यदि इसे पानी में पतला किया जाए और मिश्रित किया जाए, व्हिस्की जैसी मौजूदा पोर्टेबल अल्कोहल, यह उपभोग्य क्षेत्र के अंतर्गत आती है और राज्य शक्तियों के दायरे में वापस आ जाती है।

केरल राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट वी गिरी ने संक्षेप में एक अलग तर्क दिया - उन्होंने तर्क दिया कि औद्योगिक शराब के अलावा, जो विनिर्माण में अंतर का मामला है, नशीली शराब का हिस्सा बनने वाली अन्य सभी शराब प्रविष्टि 8 सूची के दायरे में आएंगी। द्वितीय- उन्होंने तर्क दिया कि किसी भी उत्पाद से संबंधित उद्योग द्वारा समझी जाने वाली प्रत्येक गतिविधि को नशीली शराब के संदर्भ में प्रविष्टि 8 सूची II में शामिल किया गया है। इस प्रकार प्रविष्टि 24 सूची II में नशीली शराब को बाहर करना होगा।

पीठ गुरुवार को भी सुनवाई जारी रखेगी

मामला : उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एम/एस लालता प्रसाद वैश्य सी.ए. संख्या - 000151/2007 एवं अन्य संबंधित मामले