क्या न्यायिक अधिकारी के अनुभव को जिला जज की सीधी नियुक्ति के लिए '7 साल की प्रैक्टिस' में गिना जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई [दूसरा दिन]

सुप्रीम कोर्ट ने संविधान पीठ में इस मुद्दे पर सुनवाई जारी रखी कि क्या एक न्यायिक अधिकारी, जिसने बार में 7 साल पूरे कर लिए हैं, बार में रिक्त पद पर जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने का हकदार है।

याचिकाकर्ताओं ने आज इस बात पर ज़ोर दिया कि एक संभावित उम्मीदवार द्वारा वकालत छोड़ने के पीछे कई कारक देखे जाने चाहिए; सिर्फ़ वकालत छोड़ने का मतलब यह नहीं हो सकता कि उम्मीदवार में जिला न्यायाधीश के रूप में विचार किए जाने के लिए पर्याप्त योग्यता नहीं है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की 5-जजों की पीठ ने इस मामले पर विचार किया।

सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की 3-जजों की पीठ द्वारा 12 अगस्त को एक आदेश पारित करने के बाद इस पीठ का गठन किया गया है, जिसमें मामले को एक बड़ी पीठ को भेजा गया है।

निम्नलिखित मुद्दे संविधान पीठ को भेजे गए:

(i) क्या अधीनस्थ न्यायिक सेवाओं के लिए भर्ती किए जा रहे बार में सात वर्ष पूरे कर चुके न्यायिक अधिकारी को बार की रिक्ति के विरुद्ध अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति का अधिकार होगा?

(ii) क्या जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय या आवेदन के समय या दोनों समय देखी जानी है?

(iii) क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत संघ या राज्य की न्यायिक सेवा में पहले से कार्यरत किसी व्यक्ति के लिए जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति हेतु कोई पात्रता निर्धारित है?

(iv) क्या कोई व्यक्ति जो सात वर्ष की अवधि के लिए सिविल न्यायाधीश रहा हो या वकील और सिविल न्यायाधीश दोनों के रूप में सात वर्ष या उससे अधिक की संयुक्त अवधि के लिए रहा हो, भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होगा?

सीनियर वकील दामा शेषाद्रि नायडू एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, जो एक वकील थे, पहले न्यायाधीश बने थे और फिर वकालत में लौट आए थे। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि वकालत भले ही काफ़ी वित्तीय विकास ला सकती है, लेकिन युवा वकील जानबूझकर न्यायपालिका का रास्ता चुन रहे हैं।

"माई लार्ड, चाहे किसी भी कारण से, चाहे आर्थिक मजबूरी हो या इस पेशे के प्रति प्रेम...माई लार्ड, यह देख सकते हैं कि कोई व्यक्ति वकालत करके ढेर सारा पैसा कमा सकता है, फिर भी वह स्वेच्छा से न्यायाधीश बनने के लिए तैयार हो जाता है।"

उन्होंने कहा कि "स्वर्ण पदक विजेता और आइवी लीग स्नातक" अब न्यायिक सेवाओं में जाना पसंद कर रहे हैं, और अगर उन्हें पदोन्नति के अवसर नहीं मिलते हैं, तो प्रतिभाशाली लोग निराश हो सकते हैं।

सीनियर वकील पीएस पटवालिया द्वारा मंगलवार को उठाए गए इस तर्क का ज़िक्र करते हुए कि 7 साल के नियम का मतलब लगातार 7 साल नहीं हो सकता, नायडू ने कहा, "निरंतरता की व्याख्या काफ़ी संकीर्ण हो जाती है।"

उन्होंने बताया कि कैसे जे. कृष्ण अय्यर 1957 से 1959 तक राज्य मंत्री रहे और फिर 1968 में केरल हाईकोर्ट में न्यायाधीश बने। उन्होंने यह भी बताया कि अमेरिका के मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल कभी अपनी क़ानून की पढ़ाई पूरी नहीं कर पाए।

नायडू ने ज़ोर देकर कहा कि निरंतरता से ज़्यादा, न्याय प्रदान करने के प्रति उम्मीदवार की योग्यता और जुनून पर विचार किया जाना चाहिए। कोई व्यक्ति कई कारणों से वकालत छोड़ सकता है।

"निरंतरता ज़रूरी नहीं है..., बस जुनून और अंततः योग्यता मायने रखती है... विभिन्न परिस्थितियों के कारण, उन्हें अलग-अलग विकल्प चुनने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है।"

एक याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ वकील मनीष सिंघवी ने अनुच्छेद 233 का आशय स्पष्ट किया।

उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 233(1) को भारत सरकार अधिनियम 1935 से ग्रहण किया गया था और 'बहुत ही बुद्धिमत्तापूर्वक संशोधित' किया गया था।

उल्लेखनीय है कि अनुच्छेद 233 में निम्नलिखित लिखा है:

(1) किसी भी राज्य में जिला न्यायाधीश बनने हेतु व्यक्तियों की नियुक्ति, तथा उनकी पदस्थापना और पदोन्नति, उस राज्य के संबंध में अधिकारिता का प्रयोग करने वाले हाईकोर्ट के परामर्श से उस राज्य के राज्यपाल द्वारा की जाएगी।

(2) कोई व्यक्ति जो पहले से ही संघ या राज्य की सेवा में नहीं है, जिला न्यायाधीश नियुक्त होने के लिए तभी पात्र होगा जब वह कम से कम सात वर्षों तक वकील रहा हो और हाईकोर्ट द्वारा नियुक्ति के लिए उसकी सिफारिश की गई हो।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 233 का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि राज्य सरकारें न्यायिक नियुक्तियों में हस्तक्षेप न करें और न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनी रहे। उन्होंने आगे कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 233(1) को नियुक्ति का स्रोत नहीं कहा जा सकता, नियुक्ति का वास्तविक स्रोत अनुच्छेद 233(2) और अनुच्छेद 235 के अंतर्गत आता है।

अनुच्छेद 233, अनुच्छेद 124 और 217 से भिन्न आधार पर कैसे है, फिर भी एक ही सुसंगत योजना का हिस्सा है।

सीनियर वकील गोपाल शंकरनारायणन एक ऐसे अभ्यर्थी के लिए उपस्थित हुए, जिसने जिला न्यायपालिका परीक्षा में प्रथम स्थान प्राप्त किया था, लेकिन धीरज मोर मामले में निर्णय के बाद उसे जूनियर डिवीजन में वापस कर दिया गया था।

उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 233 में किसी वकील के पूर्व अभ्यास को गिनने पर प्रतिबंध लगाने वाला कोई स्पष्टीकरण नहीं है। अनुच्छेद 124 (स्पष्टीकरण 2) और अनुच्छेद 217(2)(ए)(ए) के साथ तुलना करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि उन प्रावधानों में, संविधान ने अनुभव की गणना के लिए कुछ अवधियों को विशेष रूप से शामिल या बहिष्कृत किया है।

गोपाल एस ने आर. पूर्णिमा बनाम भारत संघ मामले में दिए गए निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि कार्यरत न्यायिक अधिकारी हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नति हेतु पात्रता का दावा करने के लिए न्यायिक सेवा में शामिल होने से पहले बार में प्राप्त अनुभव को अपनी न्यायिक सेवा के साथ जोड़ने हेतु भारतीय संविधान के अनुच्छेद 217 के स्पष्टीकरण (ए) का सहारा नहीं ले सकते।

उन्होंने दलील दी कि यहां न्यायालय ने अनुच्छेद 217(2) के स्पष्टीकरण (क) में "बाद" को "पहले" के रूप में पढ़ने से इनकार कर दिया था, क्योंकि संविधान में स्पष्ट रूप से पूर्व अनुभव को बाहर रखा गया है। हालांकि, अनुच्छेद 233 में ऐसा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, और इन 7 वर्षों की गणना के विनिर्देश/जनादेश पर ऐसी चुप्पी याचिकाकर्ताओं के पक्ष में होगी।

धारा 233 में स्पष्टीकरण का अभाव हमारे पक्ष में है, उनके पक्ष में नहीं, क्योंकि धारा 233 को नियंत्रित करने वाला कोई पूर्व और पश्चात का नियम नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि "न्यायिक अवधि में (वकील के रूप में) पूर्व की अवधि को भी जोड़ा जाना चाहिए, क्योंकि स्पष्टीकरण अनुपस्थित है।"

एक याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ वकील मेनका गुरुस्वामी ने अधीनस्थ न्यायपालिका में रिक्तियों की संख्या को उजागर करने के लिए विधि एवं न्याय मंत्रालय के आंकड़ों का हवाला दिया। 25,870 स्वीकृत पदों में से लगभग 4,789 पद रिक्त हैं, जिनमें लगभग 8,000 जिला न्यायाधीशों के पद शामिल हैं।

उन्होंने न्यायालय से न्यायपालिका पर संवैधानिक अध्याय के अंतर्गत अनुच्छेद 124, 217 और 233 की एक सुसंगत योजना के रूप में व्याख्या करने का आग्रह किया। उन्होंने आगे कहा कि अनुच्छेद 233 की व्याख्या धारा 124(3) के स्पष्टीकरण 2 और धारा 217(2) के स्पष्टीकरण ए (ए) के समान लाभकारी व्याख्या के साथ की जानी चाहिए - बार अनुभव और न्यायिक अनुभव को समान माना जाता है।

"124(3) का स्पष्टीकरण 2 और स्पष्टीकरण ए (ए) से 217(2) - बार के अनुभव और न्यायिक अनुभव को समान माना जाता है। यह एक ही धारा है, दो नदियां समुद्र में मिल रही हैं, मैं निवेदन कर रही हूं कि उस संवैधानिक महासागर को 233 तक भी विस्तारित किया जाए।"

गुरुस्वामी ने ज़ोर देकर कहा कि भारत की परिकल्पना एक एकीकृत न्यायपालिका के रूप में की गई थी, न कि संघीय, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में है जहां प्रत्येक राज्य का अपना सुप्रीम कोर्ट है। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 233 का संकीर्ण अर्थ न केवल संविधान निर्माताओं के एकीकृत न्यायपालिका के दृष्टिकोण को विफल करेगा, बल्कि भारतीय संवैधानिक राज्य की प्रकृति को भी कमज़ोर करेगा।

अनुच्छेद 233 न्यायिक नियुक्ति के केवल दो स्रोतों को मान्यता देता है; यह यह नहीं बताता कि इन स्रोतों का संचालन कैसे किया जाना है: प्रतिवादियों का तर्क

प्रतिवादियों में से एक की ओर से पेश हुए, वरिष्ठ वकील सीयू सिंह ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि अनुच्छेद 233 का उद्देश्य केवल यह निर्धारित करना है कि नियुक्तियां किन औपचारिक स्रोतों से हो सकती हैं - (1) न्यायिक पदोन्नति और (2) सीधी भर्ती। अनुच्छेद 233 किसी भी तरह से भर्ती के दो स्रोतों के अंतर्गत चयन की व्यवस्था निर्धारित नहीं करता है।

"अनुच्छेद 233 स्पष्ट रूप से भर्ती के दो स्रोतों का प्रावधान करता है, लेकिन अनुच्छेद 233 यह नहीं बताता कि इन दोनों स्रोतों का संचालन किस प्रकार किया जाएगा।"

उन्होंने आगे कहा कि इन स्रोतों के अंतर्गत नियुक्ति की यह व्यवस्था कार्यपालिका को हाईकोर्ट के परामर्श से तय करने के लिए छोड़ दी गई है।

"अतः स्रोतों की कार्यप्रणाली कार्यपालिका को हाईकोर्ट के परामर्श से वैधानिक नियमों के अनुसार तय करनी है।"

सिंह ने यह भी तर्क दिया कि चूंकि अनुच्छेद 233 की व्याख्या छह दशकों से भी अधिक समय से एकरूप रही है और समय की कसौटी पर खरी उतरी है, इसलिए यह "एक ही निर्णय" के सिद्धांत द्वारा शासित है।

उन्होंने तर्क दिया कि धीरज मोर मामले में दिए गए निर्णय ने केवल विभिन्न पीठों द्वारा लिए गए स्थापित कानूनी रुख को दोहराया है।

"धीरज मोर मामले में कानून के मुद्दे पर कुछ भी नया नहीं जोड़ा गया या कुछ भी नया नहीं कहा गया; इसने केवल वही दोहराया जो सत्य नारायण, सुषमा सूरी, ऑल इंडिया जजेज आदि मामलों में कहा गया था।"

उन्होंने स्पष्ट किया कि धीरज मोर को इस मुद्दे पर इसलिए विचार करना पड़ा क्योंकि पिछली दो न्यायाधीशों वाली पीठें स्थापित कानून से भटक गई थीं।

अनुच्छेद 233(2) न्यायिक अधिकारियों को बार कोटे के तहत प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति नहीं देता: वरिष्ठ वकील निधेश गुप्ता ने समझाया

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट की ओर से उपस्थित वरिष्ठ वकील निधेश गुप्ता ने संक्षेप में कहा कि अनुच्छेद 233(2) की स्पष्ट भाषा में न्यायिक अधिकारियों के बार कोटे के तहत जिला न्यायाधीशों के रूप में सीधी भर्ती के लिए पात्र होने का कोई उल्लेख नहीं है।

"233(2) में सेवारत लोगों को यहां अनुमति देने का कोई उल्लेख नहीं है, शब्दों से यह स्पष्ट है।"

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि उपखंड 2 केवल वकीलों के लिए आवश्यक योग्यताओं का विवरण देता है - अर्थात, 7-वर्षीय अभ्यास नियम, लेकिन अनुच्छेद 233(2) के तहत सेवारत लोगों के लिए स्पष्ट योग्यताओं का अभाव दर्शाता है कि यह सेवारत उम्मीदवारों के लिए नहीं था।

उन्होंने स्पष्ट किया:

"सीधी भर्ती से संबंधित धारा 233(2) में वकीलों के लिए योग्यता निर्धारित की गई है, जबकि सेवारत वकीलों के लिए कोई योग्यता निर्धारित नहीं है। जहां सीधी भर्ती पर विचार किया जा रहा है, वहां सभी प्रतियोगी योग्यताएं होंगी। यह असंगत होगा कि एक वर्ग, जो सीधी भर्ती के लिए आवेदन कर रहा है, के लिए योग्यता है, लेकिन दूसरे वर्ग के लिए, जो वहां आवेदन कर रहा है,कोई योग्यता नहीं है।"

गुप्ता ने यह भी दलील दी कि अनुच्छेद 233 के अनुसार, वकील और फिर न्यायाधीश के रूप में बिताए गए समय को एक साथ नहीं जोड़ा जा सकता, जैसा कि रामेश्वर दयाल मामले में कहा गया है। उन्होंने कहा कि मंगलवार की सुनवाई में इस पहलू पर विस्तार से चर्चा की जाएगी।

संदर्भ क्यों दिया गया?

न्यायालय ने केरल हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील में संदर्भ आदेश पारित किया, जिसमें एक जिला न्यायाधीश की नियुक्ति को इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि नियुक्ति आदेश जारी करते समय, वह एक वकील नहीं थे और न्यायिक सेवा में थे और मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगा दी थी।

अपीलकर्ता रेजानिश केवी एक वकील थे, जिन्हें बार में 7 वर्षों का अनुभव था, जब उन्होंने जिला न्यायाधीश के पद के लिए अपना आवेदन प्रस्तुत किया था। वह मुंसिफ/मजिस्ट्रेट के पद पर चयन के लिए भी आवेदक थे और जब जिला न्यायाधीश की चयन प्रक्रिया चल रही थी, तब उन्हें 28/12/2017 को मुंसिफ-मजिस्ट्रेट के रूप में नियुक्त किया गया था। जिला न्यायाधीश के पद पर नियुक्ति आदेश मिलने के बाद, उन्हें 21/8/2019 को अधीनस्थ न्यायपालिका से कार्यमुक्त कर दिया गया और उन्होंने 24/8/2019 को तिरुवनंतपुरम के जिला न्यायाधीश के रूप में कार्यभार संभाला। एक अन्य उम्मीदवार [के. दीपा] ने उनकी नियुक्ति को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि वह जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के योग्य नहीं हैं क्योंकि जिस समय उन्हें जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था, उस समय वह एक वकील नहीं थे और न्यायिक सेवा में मुंसिफ के रूप में कार्यरत थे।

धीरज मोर बनाम दिल्ली दिल्ली हाईकोर्ट में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए एकल पीठ ने इस रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें यह माना गया था कि सीधी भर्ती के माध्यम से जिला न्यायाधीश के पद के लिए आवेदन करने वाले वकील को नियुक्ति की तिथि तक वकील बने रहना चाहिए।

हालांकि हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल पीठ के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन यह भी कहा कि देश भर में जिला न्यायाधीशों की कई नियुक्तियां इस आधार पर की गई होंगी कि संबंधित राज्यों में लागू नियमों के विरुद्ध, जो केरल नियमों के मामले में, धीरज मोर मामले में घोषित विधि के विपरीत हो सकते हैं। इसलिए, न्यायालय ने यह देखते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर करने का प्रमाण पत्र प्रदान किया कि मामले में सामान्य महत्व का एक महत्वपूर्ण विधि प्रश्न शामिल है।

मामला: रेजानिश के.वी. बनाम के. दीपा [सिविल अपील संख्या 3947/2020] और अन्य संबंधित मामले