किसी इकाई को ब्लैक लिस्ट में डालना 'सिविल डेथ' के समान, यह न्यायोचित और आनुपातिक होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

कोलकाता नगर निगम द्वारा वाणिज्यिक इकाई के विरुद्ध पारित ब्लैक लिस्ट में डालने के आदेश को निरस्त करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में टिप्पणी की कि ब्लैक लिस्ट में डालने के आदेश एक "कठोर उपाय" हैं। इस प्रकार, उन्हें न्यायोचित और आनुपातिक होना चाहिए।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा,

"ये सभी कारण वर्तमान मामले में अपीलकर्ता के आचरण को इतना घृणित बनाने से बहुत दूर हैं कि ब्लैक लिस्ट में डालने/निषेध करने के कठोर उपाय को उचित ठहराया जा सके। अपीलकर्ता को स्पष्ट रूप से अनुपातहीन दंड दिया गया। निगम ने अखरोट को तोड़ने के लिए एक हथौड़े का इस्तेमाल किया। केवल यह कहना कि ब्लैक लिस्ट में डालने के आदेश में कारण दिए गए, पर्याप्त नहीं है। क्या कारण ब्लैक लिस्ट में डालने के दंड को उचित ठहराते हैं और क्या दंड आनुपातिक है, यही वास्तविक प्रश्न था।"

यह भी देखा गया कि यदि कोई मामला अनुबंध के सामान्य उल्लंघन को दर्शाता है, और जिस व्यक्ति को प्रतिबंधित किया जाना है, उसके द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण सद्भावपूर्ण विवाद को जन्म देता है, तो दंड के रूप में ब्लैकलिस्टिंग का सहारा नहीं लिया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा,

"किसी व्यक्ति को कुछ वर्षों के लिए प्रतिबंधित करना सिविल डेथ के समान है, क्योंकि उक्त व्यक्ति को व्यावसायिक रूप से बहिष्कृत कर दिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप उस व्यक्ति और उसके द्वारा नियोजित लोगों के लिए गंभीर परिणाम होते हैं।"

न्यायालय ब्लू ड्रीम्ज़ एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड (याचिकाकर्ता) के मामले पर विचार कर रहा था, जिसे निविदा कार्य विवाद के बाद कोलकाता नगर निगम द्वारा 5 वर्षों के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया।

कलकत्ता हाईकोर्ट की एकल पीठ ने अपीलकर्ता के विरुद्ध पारित प्रतिबंध आदेश रद्द कर दिया, लेकिन अपील में खंडपीठ ने निगम के पक्ष में फैसला सुनाया। खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर दिया गया और प्रतिबंध आदेश को अनुचित, अनुचित या असंगत नहीं माना जा सकता। इस निर्णय के विरुद्ध, अपीलकर्ता ने वर्तमान याचिका दायर की।

अपीलकर्ता के पक्ष में पारित मध्यस्थता अवार्ड (उचित सेट ऑफ के बाद) को ध्यान में रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पक्षकारों के बीच विवाद वास्तविक सिविल विवाद है और शुरू से ही बोली दस्तावेज में पारस्परिक दायित्वों की पूर्ति के संबंध में मुद्दे हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि जब कोई यूनिट सार्वजनिक हित को नुकसान पहुंचाती है तो उस पर प्रतिबंध लगाने पर विचार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने इस संबंध में कहा,

"निषेध को उपाय के रूप में उन मामलों में लागू किया जाना चाहिए, जहां सार्वजनिक हित के लिए नुकसान या संभावित नुकसान हो, खासकर उन मामलों में जहां व्यक्ति के आचरण ने यह प्रदर्शित किया कि दंड के रूप में केवल प्रतिबंध लगाने से सार्वजनिक हित की रक्षा होगी और व्यक्ति को अपने कार्यों को दोहराने से रोका जा सकेगा, जिससे सार्वजनिक हित को खतरा हो सकता है।"

ब्लैकलिस्टिंग के परिणामों के संदर्भ में यह टिप्पणी की गई कि निषेध आदेश न केवल यूनिट को संबंधित नियोक्ता के साथ व्यवहार करने से रोकता है, बल्कि अन्य संस्थाओं के साथ उसके व्यवहार को भी प्रतिबंधित करता है।

तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी-निगम वैधानिक निकाय है, जिसे सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन करने का कर्तव्य सौंपा गया, न कि कोई निजी पक्ष, लेकिन हाईकोर्ट इस पर विचार करने और आनुपातिकता ट्रायल लागू करने में विफल रहा।

खंडपीठ के फैसले में त्रुटियों को रेखांकित करते हुए न्यायालय ने कहा,

"खंडपीठ द्वारा इस बारे में कोई जांच नहीं की गई कि क्या अपीलकर्ता का आचरण व्यवसाय में सामान्य उतार-चढ़ाव और वाणिज्य में सामान्य स्थान के खतरों का हिस्सा था या क्या अपीलकर्ता ने व्यापक सार्वजनिक हित में अस्थायी अवधि के लिए निर्वासन आदेश की आवश्यकता वाले सीमा को पार कर लिया था।"

केस टाइटल: द ब्लू ड्रीम्ज़ एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम कोलकाता नगर निगम और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सिविल) नंबर 11682 वर्ष 2018