'वकील ऐसे माहौल में काम करते हैं जो उनके नियंत्रण में नहीं ' : एससीएओआरए ने वकीलों पर उपभोक्ता संरक्षण कानून लागू ना करने का आग्रह किया

बुधवार (28 फरवरी ) को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, 1986 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत वकीलों की सेवाओं को शामिल करने के संबंध में एक महत्वपूर्ण मामले में, बेंच को यह समझाने के लिए प्रस्तुतियां दी गईं कि ये सेवाएं उक्त अधिनियम के तहत क्यों नहीं आएंगी।

इस मामले में हस्तक्षेप करने वाले सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए) ने यह तर्क देने के लिए चार महत्वपूर्ण पहलू सामने रखे कि ये सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं आएंगी। इसका एक पहलू यह था कि वकीलों का उस वातावरण पर नियंत्रण नहीं होता जिसमें सेवाएं प्रदान की जाती हैं। वकीलों के संगठन का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट जयदीप गुप्ता ने इसे समझाते हुए कहा कि इसे अन्य व्यवसायों में कैसे नियंत्रित किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, एक डॉक्टर, अपने मरीज का इलाज करते समय, ऑपरेटिंग थिएटर जैसे प्रासंगिक कारकों का चयन कर सकता है। हालांकि, वकीलों के मामले में ऐसा नहीं है, जहां न्यायाधीश पर्यावरण को नियंत्रित करते हैं। गुप्ता ने यह भी स्पष्ट किया कि यह न्याय के हित में है। उन्होंने हल्के-फुल्के अंदाज में यह भी कहा, ''अगर मैं लगातार जारी रहता हूं और आप मुझे रोकते हैं तो यह न्याय के हित में है। क्या मैं पलटकर अपने मुवक्किल को बता सकता हूं कि मैं कोई अन्य निर्णय उद्धृत करना चाहता था लेकिन माई लॉर्ड्स ने मुझे इसकी अनुमति नहीं दी?

इसलिए उन्होंने कहा कि जो उत्पाद अस्तित्व में आ रहा है वही निर्णय है और वकील एक विशेष वातावरण में सेवाएं प्रदान करते हैं जो पूरी तरह से उनके नियंत्रण में नहीं है। इसके आधार पर, सीनियर एडवोकेट ने दलील दी कि इन परिस्थितियों में वकीलों द्वारा दी जाने वाली सेवा का आकलन करना सही नहीं है।

बार के सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण यह मुद्दा 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए एक फैसले से उभरा। आयोग ने फैसला सुनाया था कि वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (ओ) के तहत आती हैं। उक्त प्रावधान सेवा को परिभाषित करता है।

यह माना गया कि एक वकील किसी मामले के अनुकूल परिणाम के लिए जिम्मेदार नहीं हो सकता है क्योंकि परिणाम केवल वकील के काम पर निर्भर नहीं करता है। हालांकि, यदि वादा की गई सेवाएं प्रदान करने में कोई कमी रही, जिसके लिए उसे शुल्क के रूप में प्रतिफल मिलता है, तो वकील उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत आगे बढ़ सकते हैं।

एनसीडीआरसी के फैसले के खिलाफ अपील पर जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की पीठ सुनवाई कर रही है।

गुप्ता की दलीलों के दौरान, जस्टिस त्रिवेदी ने एक प्रस्ताव रखा कि यदि, अनुबंध मामले के विशिष्ट प्रदर्शन में, एक वकील दलीलों में यह उल्लेख करने में विफल रहता है कि मुव्वकिल अपना काम करने के लिए तैयार है और धन वापसी के लिए प्रार्थना करने में भी विफल रहता है, तो यह किसकी लापरवाही होगी?

उन्होंने वकील से पूछा,

“आपको आपके कानूनी कौशल या आपकी कानूनी विशेषज्ञता के लिए काम पर रखा गया है। यदि आप ऐसा करने में विफल रहते हैं जिसके परिणामस्वरूप आपके मुव्वकिल को परेशानी होती है, तो क्या यह कहा जा सकता है कि आप सही माहौल में नहीं हैं?"

गुप्ता ने इसका उत्तर देते हुए कहा कि वादी को एक या दो अप्रत्याशित स्थितियों से बचाने के लिए, इस 'खतरे' को शेष सभी स्थितियों तक बढ़ाना उचित नहीं होगा।

उन्होंने पूछा,

“वहां 100 स्थितियां हो सकती हैं। मान लीजिए, इनमें से दो स्थितियां, पहली नज़र में, लापरवाही लगती हैं, इनमें से 98 किसी भी मानक पर मूल्यांकन करने में असमर्थ हैं, तो सभी वकीलों को उस खतरे में डालना उचित नहीं है। इसका प्रतिकार करने के लिए, जस्टिस त्रिवेदी ने तुरंत उन मामलों के बारे में पूछा जहां वकील मौजूद नहीं थे और क्या मामलों को बुलाया जा रहा था, क्या इसे सेवा में कमी नहीं माना जाएगा?"

इसका उत्तर देने के लिए, सीनियर एडवोकेट ने प्रस्तुत किया कि जिस तरह से वाद सूचियां चलती हैं, उन पर नज़र रखना बहुत मुश्किल हो सकता है। अलग-अलग अदालतों में एक साथ कई मामले बुलाए जाने के कारण गैर-उपस्थिति हो सकती है। ये एक वकील के नियंत्रण से परे की स्थितियां हैं। इसके अलावा, यदि कोई वकील लापरवाही करता है तो सिविल कार्रवाई की जा सकती है। उन्होंने कहा, सवाल यह है कि क्या सभी वकीलों को, सभी स्थितियों में, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत एक संक्षिप्त क्षेत्राधिकार के दायरे में लाया जाना चाहिए।

देखभाल के मानक के संबंध में, वकील ने यह भी कहा कि चिकित्सा पेशे के विपरीत, वकीलों के लिए कोई मानक निर्धारित नहीं किया गया है या नहीं किया जा सकता है। इसका समर्थन करने के लिए, उन्होंने इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वीपी शांता (1995) 6 SCC 651 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि स्वास्थ्य सेवाएं शांता बोलम बनाम फ़्रिएर्न अस्पताल प्रबंधन समिति के मामले में उद्धृत अधिनियम के अंतर्गत आती हैं।

"देखभाल के मानक जो चिकित्सा चिकित्सकों के लिए आवश्यक हैं जैसा मैकनेयर जे ने बोलम बनाम फ्रिएर्न अस्पताल प्रबंधन समिति (1957) 1 WLR 582 में जूरी को दिए अपने निर्देश में निर्धारित किया था जिसे कई मामलों में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा स्वीकार किया गया है।

प्रासंगिक रूप से, बोलम में, मैकनेयर जे ने कहा था:

"लेकिन जहां आपको ऐसी स्थिति मिलती है जिसमें कुछ विशेष कौशल या क्षमता का उपयोग शामिल होता है, तो यह परीक्षण कि लापरवाही हुई है या नहीं, क्लैफाम ऑम्निबस के हेड पर मौजूद व्यक्ति का परीक्षण नहीं है, क्योंकि उसे यह विशेष कौशल नहीं मिला है । सामान्य कुशल व्यक्ति के लिए परीक्षण उस विशेष कौशल का अभ्यास करने और दावा करने का मानक है। किसी व्यक्ति के पास सर्वोच्च मानक होने की आवश्यकता नहीं है

विशेषज्ञ कौशल; यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है कि यदि वह उस विशेष कला का अभ्यास करने वाले एक सामान्य सक्षम व्यक्ति के सामान्य कौशल का अभ्यास करता है तो यह पर्याप्त है।

इसके आधार पर, यह अनुमान लगाया गया कि जहां चिकित्सा पेशेवरों के लिए एक स्पष्ट परीक्षण है, वहीं कानूनी चिकित्सकों के लिए ऐसा कोई परीक्षण नहीं है।

"कोई परीक्षण नहीं हो सकता...वकालत में, कोई मानक नहीं हो सकता", सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वकालत की शैली हर वकील के लिए अलग-अलग होती है और एक समान मानक नहीं हो सकता है।

गुप्ता इस बात से सहमत थे कि एक वकील मुव्वकिल को सेवाएं प्रदान करता है, लेकिन सभी सेवाएं अधिनियम के अंतर्गत नहीं आती हैं। इसके अलावा, यह न्यायालय को तय करना है कि कौन सी सेवाएं अधिनियम के दायरे में आएंगी।

"यह एक सेवा है लेकिन सभी सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत नहीं आती हैं और यह न्यायालय को तय करना है कि कौन सी सेवाएं आती हैं और कौन सी नहीं।"

आगे बढ़ते हुए, सीनियर एडवोकेट ने एक वकील के अपने मुवक्किल, न्यायालय, दूसरे पक्ष और उसके वकील और जनता के प्रति चार महत्वपूर्ण कर्तव्यों पर प्रकाश डाला। इससे संकेत लेते हुए उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक वकील के कर्तव्य में कैसे टकराव पैदा होंगे। इससे दूसरे पक्ष और न्यायालय के प्रति वकील के कर्तव्य से भी समझौता हो सकता है।

इसे समझाते हुए, वकील ने ऐसी स्थिति का भी जिक्र किया, जहां बहस के दौरान, एक वकील को दूसरे पक्ष के वकील को अपमानित नहीं करना चाहिए ताकि यह उसके लिए शर्मिंदगी का विषय बन जाए। इसी प्रकार एक वकील को भी दूसरे पक्ष के विरुद्ध ऐसे आधार नहीं उठाने चाहिए जो उचित न हों। उदाहरण के लिए, सीनियर एडवोकेट ने प्रस्ताव दिया कि ऐसे मामले में जहां चरित्र साक्ष्य का गहराई से अध्ययन नहीं किया गया है, वकील इस पर विस्तार से विचार करता है। ऐसे मामले में, वह दूसरे पक्ष के प्रति अपने कर्तव्य के अनुसार कार्य नहीं कर रहा है।

उन्होंने जोड़ा,

“इन चार कर्तव्यों के बीच संघर्ष उत्पन्न होगा। यदि मैं दूसरे पक्ष के प्रति अपने कर्तव्य से समझौता कर लूं तो मैं अपने मुवक्किल के लिए बेहतर कर सकता हूँ। निश्चित रूप से, अगर मैं न्यायालय के प्रति अपने कर्तव्य से समझौता कर लूं तो बेहतर कर सकता हूं। यदि मैंने ऐसा किया, तो परिणामस्वरूप मुव्वकिल को वास्तव में कुछ लाभ मिल सकता है। लेकिन कानून, जैसा कि माई लार्ड्स ने निर्धारित किया है, और जैसा कि हम एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के प्रत्येक बैच को सिखाते हैं, कि संघर्ष की स्थिति में, न्यायालय के प्रति आपका कर्तव्य सर्वोच्च है। इसलिए, ऐसी स्थितियांमहोती हैं, जहां, भले ही मुझे किसी विशेष मुव्वकिल द्वारा विचार के लिए नियुक्त किया जाता है, मैं उसके हित के विरुद्ध जा सकता हूं। "

बाद में, गुप्ता ने तर्क दिया कि ये नैतिक विचार न्याय प्रशासन के लिए हैं। इसके महत्व को रेखांकित करते हुए उन्होंने पीठ के समक्ष एक और उदाहरण रखा. - एक पक्षीय मामले में, जहां आदेश/निर्णय विपरीत पक्ष के वकील की उपस्थिति के बिना सुनाया जाता है, और वकील (न्यायालय के समक्ष उपस्थित) एक खारिज किए गए फैसले पर भरोसा करता है। उसके आधार पर कोर्ट फैसला सुनाता है. प्रासंगिक रूप से, उन्होंने यह बात जिला न्यायपालिका के परिप्रेक्ष्य से कही, जहां उसी गलती को इंगित करने के लिए कोई लॉ क्लर्क नहीं हैं। इसलिए, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि एक वकील को बताया जाना चाहिए कि आपका कर्तव्य है कि आप खारिज किए गए फैसले का हवाला न दें। गुप्ता ने इस तरह की स्थितियों से उत्पन्न होने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों को जोड़ने से पहले जोर दिया।

"जो व्यावहारिक कठिनाई उत्पन्न होगी वह यह है कि एक वकील अनिवार्य रूप से अपने अन्य सभी कर्तव्यों को छोड़ देगा और केवल अपने मुव्वकिल के प्रति अपना कर्तव्य निभाएगा। वह कहेगा कि एकमात्र व्यक्ति जो मुझ पर मुकदमा कर सकता है और मुझे मुसीबत में डाल सकता है वह मुव्वकिल है, इसलिए मुझे किसी और चीज़ की परवाह नहीं है; मैं वही करूंगा जो वह कह रहा है और उसे बचाने के लिए मुझे जो कुछ भी करना होगा।"

इस संदर्भ में, गुप्ता ने कार्यवाही में आगे यह भी कहा कि एक वकील के पास समझौता करने की एक अद्वितीय शक्ति होती है। उन्होंने कहा कि सुनवाई के दौरान कई प्रक्रियात्मक समझौतों का असर हो भी सकता है और नहीं भी। इसमें, गुप्ता ने एक और व्यावहारिक उदाहरण का हवाला दिया जहां एक वकील, मामले की परिस्थितियों के आधार पर, याचिका वापस ले लेता है, उदाहरण के लिए, रिकॉर्ड पर आने वाली प्रतिकूल टिप्पणियों से बचने के लिए जो भविष्य की मुकदमेबाजी को प्रभावित कर सकती हैं।

"क्या वह (मुव्वकिल) कह सकता है कि मैंने तुम्हें ऐसा करने का निर्देश नहीं दिया, तुम लापरवाह हो?"

गुप्ता ने पूछा,

“यह वकील की तुरंत निर्णय लेने की शक्ति है। अब, यदि उसके मुव्वकिल द्वारा ऐसा करने के लिए उसके खिलाफ मुकदमा दायर करने की संभावना है, तो वह ऐसा नहीं करेगा, वह बस इस तरह आगे बढ़ेगा जैसे कि उसे मुव्वकिल की ओर से कोई निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है जो न्याय के हित में शामिल नहीं होगा। ”

जस्टिस त्रिवेदी ने कहा कि लापरवाही का सवाल प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा।

शांता के मामले में तर्क पर दोबारा गौर करने की आवश्यकता हो सकती है

कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया की बाकी दलीलें भी सुनी।

बार काउंसिल का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्णकुमार ने उल्लिखित मामले में कुछ विसंगतियों पर प्रकाश डाला और पीठ से अनुरोध किया कि इसे अवलोकन के लिए तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखने पर विचार किया जाए।

सबसे पहले कृष्णकुमार ने कहा कि शांता मामले में कोर्ट ने सेवा की परिभाषा के लिए लखनऊ विकास प्राधिकरण बनाम एमके गुप्ता, 1994 SCC (1) मामले का हवाला दिया है।

शांता के मामले के संबंधित पैराग्राफ यहां दिए गए हैं:

"अधिनियम की धारा 2(1)(ओ) में 'सेवा' की परिभाषा को तीन भागों में विभाजित किया जा सकता है - मुख्य भाग, समावेशी भाग और बहिष्करणीय भाग। मुख्य भाग प्रकृति में व्याख्यात्मक है और सेवा को किसी भी विवरण की सेवा के रूप में परिभाषित करता है जो संभावित उपयोगकर्ताओं को उपलब्ध कराई जाती है। समावेशी भाग में स्पष्ट रूप से बैंकिंग, वित्तपोषण, बीमा, परिवहन, प्रसंस्करण, अन्य ऊर्जा की बिजली की आपूर्ति, बोर्ड या आवास या दोनों आवास निर्माण, मनोरंजन, या समाचार या अन्य जानकारी के प्रसार के संबंध में सुविधाओं का प्रावधान शामिल है। बहिष्करणीय भाग में नि:शुल्क या व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध के तहत किसी भी सेवा का प्रतिपादन शामिल नहीं है। अधिनियम की धारा 2(1)(ओ) में निहित 'सेवा' की परिभाषा को इस न्यायालय द्वारा लखनऊ विकास प्राधिकरण बनाम एमके गुप्ता, 1994 SCC (1) में समझा गया है। ”

वकील ने स्पष्ट रूप से इसे इस तथ्य से जोड़ा कि लखनऊ विकास में सवाल यह था कि क्या लखनऊ विकास प्राधिकरण या दिल्ली विकास प्राधिकरण, या बैंगलोर विकास प्राधिकरण जैसे वैधानिक प्राधिकरण उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत आते हैं।

इसके आधार पर, वकील ने कहा,

"दृष्टिकोण में एक समस्या है। हमारे पास एकमात्र मुद्दा यह है कि शांता इस आधार पर आगे बढ़ें कि सेवा को दी गई यह व्यापक परिभाषा पूरी तरह से वैध रूप से अपनाई जाएगी। वह विस्तृत परिभाषा जो थी वह कुछ प्रकार की सेवाओं के संदर्भ में और एक विशेष प्रश्न के संबंध में थी... मेरे सम्मानजनक निवेदन में, इस महत्वपूर्ण बिंदु पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

अन्य समस्याओं का हवाला देते हुए उन्होंने उस पैराग्राफ का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि जटिल मामलों को सिविल कोर्ट में भेजा जा सकता है।

सुविधा के लिए, प्रासंगिक पैरा इस प्रकार है:

वकील ने प्रस्तुत किया,

“विशेषज्ञों के साक्ष्य की रिकॉर्डिंग की आवश्यकता वाले जटिल मुद्दों से जुड़ी शिकायतों में, शिकायतकर्ता को उचित राहत के लिए सिविल कोर्ट से संपर्क करने के लिए कहा जा सकता है। अधिनियम की धारा 3 जो निर्धारित करती है कि अधिनियम के प्रावधान उस समय लागू किसी भी अन्य कानून के प्रावधानों के अतिरिक्त होंगे न कि उनके निरादर में, आवश्यक राहत के लिए सिविल अदालत से संपर्क करने के उपभोक्ता के अधिकार को सुरक्षित रखता है। ...,''

इस पर उन्होंने कहा,

"कानून बिल्कुल धुंधला है, कहां रेखा खींचनी है कि कौन सी जटिलता है और कौन सी जटिल नहीं है।"

इन कथनों के मद्देनजर, उन्होंने वीपी शांता के कुछ कारणों पर फिर से विचार करने का अनुरोध किया, और इसे तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा जा सकता है।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष सीनियर एडवोकेट मनन कुमार मिश्रा ने भी वकीलों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत लाने के खिलाफ बहस करते हुए अदालत को संबोधित किया।

मामले में सुनवाई गुरुवार को भी जारी रहने की संभावना है ।

केस : अपन् अध्यक्ष जसबीर सिंह मलिक के माध्यम से बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डीके गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज, डायरी नंबर- 27751 - 2007