क्या सिविल न्यायालयों के आदेश आपराधिक न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं? सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि हालांकि सिविल कानून के तहत शुरू की गई कार्यवाही के नतीजे का आपराधिक कानून के तहत शुरू की गई कार्यवाही के नतीजे पर कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं होगा। हालांकि, सिविल कार्यवाही का नतीजा केवल आपराधिक कार्यवाहियों से उत्पन्न होने वाली सज़ाओं या क्षतियों को कानून में अस्थिर रखने की सीमा तक आपराधिक कार्यवाही पर बाध्यकारी होगा।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा कि जब विवाद का सार सिविल और आपराधिक कार्यवाही में समान है तो सिविल कार्यवाही का परिणाम आपराधिक कार्यवाही के परिणाम पर बाध्यकारी होगा, जिससे सजा/क्षतिपूर्ति की जा सके। कानून के तहत आपराधिक कार्यवाही टिकाऊ नहीं है।

न्यायालय का निर्णय निम्नलिखित तथ्यों के साथ एक मामले में आया:

मिस्टर एक्स बकाया लोन के भुगतान के लिए सुरक्षा के रूप में मिस्टर वाई को 2 लाख रुपये की राशि का चेक देता है। हालांकि, भुनाए जाने पर चेक 'अपर्याप्त धनराशि' के कारण अनादरित हो गया। दूसरी ओर, मिस्टर एक्स ने मिस्टर वाई को चेक भुनाने से रोकते हुए सिविल कार्यवाही शुरू की, जिसमें कहा गया कि चेक मिस्टर वाई को सुरक्षा उद्देश्यों के लिए दिया गया, न कि भुनाने के लिए। ट्रायल कोर्ट ने मिस्टर एक्स के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया और मिस्टर वाई को चेक भुनाने से रोक दिया, क्योंकि यह केवल सुरक्षा उद्देश्यों के लिए दिया गया।

न्यायालय ने माना कि चूंकि सिविल और आपराधिक कार्यवाही में विवाद का विषय 'चेक' है और एक बार जब सिविल कोर्ट चेक के नकदीकरण पर रोक लगा देता है तो सिविल कोर्ट का परिणाम/निर्णय चेक के अनादरण के लिए परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1882 के तहत शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही पर बाध्यकारी होगा। इसलिए चेक अनादरण के लिए आपराधिक अदालत द्वारा दी गई सजा कानून की दृष्टि से टिकाऊ नहीं होगी, क्योंकि आपराधिक अदालत सिविल कार्यवाही के परिणाम से बाध्य होगी।

न्यायिक मिसालें

मैसर्स में. करम चंद गंगा प्रसाद एवं अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, यह माना गया कि सिविल अदालतों के फैसले आपराधिक अदालतों पर बाध्यकारी हैं और इसका विपरीत सत्य नहीं है। हालांकि, करम चंद मामले में अपनाई गई स्थिति को सतीश चंदर आहूजा बनाम स्नेहा आहूजा के मामले में खारिज कर दिया गया, यह मानते हुए कि आपराधिक कार्यवाही में दिए गए सबूतों पर विचार करने के लिए सिविल अदालत के लिए कोई प्रतिबंध नहीं है।

इसके अलावा, के.जी. प्रेमशंकर बनाम पुलिस निरीक्षक और अन्य के मामले में यह माना गया कि कोई सीधा-सीधा फार्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता। सिविल और आपराधिक न्यायालयों के विरोधाभासी निर्णय सजा या क्षति के सीमित उद्देश्य को छोड़कर प्रासंगिक विचार नहीं होंगे।

के.जी. प्रेमशंकर, इकबाल सिंह मारवाह बनाम मीनाक्षी मारवाह मामले में 5 न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि कार्यवाही में दर्ज किए गए निष्कर्षों को दूसरे में अंतिम या बाध्यकारी माना जा सकता है, क्योंकि दोनों मामलों का निर्णय उसमें दिए गए सबूतों के आधार पर किया जाना है।

अदालत ने इकबाल सिंह मारवाह में कहा,

“कोई भी कठोर नियम निर्धारित नहीं किया जा सकता, लेकिन हम यह नहीं मानते हैं कि सिविल और आपराधिक अदालतों में परस्पर विरोधी निर्णयों की संभावना प्रासंगिक विचार है। कानून ऐसी स्थिति की परिकल्पना करता है, जब यह स्पष्ट रूप से सजा या क्षतिपूर्ति जैसे कुछ सीमित उद्देश्यों को छोड़कर अदालत के फैसले को दूसरे पर बाध्यकारी या यहां तक ​​कि प्रासंगिक बनाने से रोकता है।''

के.जी. प्रेमशंकर और इकबाल सिंह मारवाह के मामले में पारित अवलोकन के आधार पर यह सुनिश्चित किया जा सकता है कि आपराधिक कार्यवाही में दी गई सजा और क्षतिपूर्ति को अदालतों के सिविल और आपराधिक क्षेत्राधिकार में निर्णयों के टकराव से बाहर रखा जाएगा।

मामले के मौजूदा तथ्यों के संबंध में न्यायालय ने कहा:

“के.जी. प्रेमशंकर बनाम पुलिस निरीक्षक एवं अन्य के अनुसार, स्थिति का मामला यह है कि सजा और हर्जाने को अदालतों के नागरिक और आपराधिक क्षेत्राधिकारों में निर्णयों के टकराव से बाहर रखा जाएगा। इसलिए वर्तमान मामले में यह देखते हुए कि आपराधिक क्षेत्राधिकार में न्यायालय ने सजा और हर्जाना दोनों लगाया, उपर्युक्त निर्णय का अनुपात यह तय करता है कि आपराधिक क्षेत्राधिकार में न्यायालय सिविल न्यायालय द्वारा चेक घोषित करने के लिए बाध्य होगा, विषय विवाद का मामला केवल सुरक्षा के प्रयोजनों के लिए होना चाहिए।"

केस टाइटल: प्रेम राज बनाम पूनम्मा मेनन और अन्य।