अगर आवास नहीं दिया गया तो सब CISF कर्मी HRA के हकदार : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा पारित उस फैसले का समर्थन किया है जिसमें कहा गया है कि केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल ("सीआईएसएफ") के कर्मी अन्य अर्धसैनिक बलों की तरह केंद्र सरकार से मकान किराया भत्ता ("एचआरए") प्राप्त करने के हकदार हैं।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के 2017 के फैसले के खिलाफ भारत संघ द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और कहा कि सभी सीआईएसएफ कर्मी एचआरए के हकदार हैं यदि उन्हें आवास प्रदान नहीं किया गया है। संघ की मुख्य अपील परमासिवन एम बनाम में भारत संघ में एचसी के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी जो आनंद कुमार बनाम भारत संघ मामले में पहले के फैसले पर निर्भर था।

एचआरए के अनुदान के खिलाफ संघ का तर्क यह था कि सीआईएसएफ कार्मिक वरिष्ठता सूची में शीर्ष 45% में नहीं था। संघ का यह तर्क कि एचआरए केवल 45% विवाहित और 55% अविवाहित नामांकित सदस्यों को प्रदान किया गया था, को दिल्ली हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट ने प्रतिवादी सीआईएसएफ कार्मिक को एचआरए की अनुमति देते हुए कहा, "वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने बैरक या अविवाहित आवास नहीं लिया था। उसे इस तथ्य के कारण एचआरए के साथ रहने की अनुमति से इनकार कर दिया गया था कि वह वरिष्ठता सूची में शीर्ष 45% में नहीं था। उक्त इनकार केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल नियम, 2001 (संक्षिप्त रूप से नियम) के नियम 61 की उत्तरदाताओं की व्याख्या के कारण से था । उत्तरदाताओं द्वारा कहा गया कि नियम 61 की इस व्याख्या को जसपाल सिंह मान (सुप्रा) में बताए गए नियमों और अनुपात में खारिज कर दिया जाना चाहिए और उप-नियम 1, 2 और 3 का सामंजस्यपूर्ण अध्ययन करने पर, प्रतिशत की आवश्यकता केवल उस स्थिति में लागू होगी जब बल के विवाहित नामांकित सदस्यों के लिए पारिवारिक आवास उपलब्ध हो। वर्तमान मामले में, चूंकि टाउनशिप में पारिवारिक आवास उपलब्ध नहीं था, या उस उपक्रम द्वारा प्रदान नहीं किया गया जहां याचिकाकर्ता को तैनात किया गया था, याचिकाकर्ता एचआरए का हकदार होगा। यह उचित और सही होगा, क्योंकि याचिकाकर्ता ने किराए पर निजी आवास लिया था।"

हाईकोर्ट का निर्णय केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल नियम, 2010 के नियम 61 (2) पर आधारित था, जिसमें कहा गया:

"बल के नामांकित सदस्य के लिए आवास किराया-मुक्त होगा, लेकिन जहां ऐसी सुविधाएं उपलब्ध नहीं हैं, उन्हें इसके बदले में अन्य केंद्र सरकार के कर्मचारियों के लिए लागू मकान किराया भत्ता मिलेगा।"

आनंद कुमार मामले में, हाईकोर्ट ने कहा कि जब वह अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे, नई दिल्ली में तैनात था, तो प्रतिवादी याचिकाकर्ता को पारिवारिक आवास प्रदान करने में असमर्थ था। इसलिए, याचिकाकर्ता को अपने खर्च पर पारिवारिक आवास किराए पर लेना पड़ा और वह अपने परिवार के साथ बाहर रह रहा था। याचिकाकर्ता को केवल इस आधार पर एचआरए से वंचित किया गया था कि वह उनके द्वारा बनाए गए वरिष्ठता सूची के अनुसार नामांकित अधिकारियों के पहले 45% में नहीं था, क्योंकि यह नियम 61 के उप-नियम (1) का आदेश और आवश्यकता थी। हाईकोर्ट द्वारा उत्तरदाताओं के रुख को "अस्वीकार्य और भ्रामक" माना गया।

दिल्ली हाईकोर्ट के आक्षेपित फैसले ने 2008 में जसपाल सिंह मान बनाम भारत संघ और अन्य मामले में दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दिए गए पहले के फैसले का पालन किया, जिसने नियम 61 (2) की व्याख्या की और माना कि सीआईएसएफ कर्मी अन्य केंद्रीय सरकारी कर्मचारियों की तरह मकान किराया भत्ता (एचआरए) के हकदार होंगे।

जसपाल सिंह मामले में, हाईकोर्ट ने कहा कि केंद्र सरकार द्वारा सीआईएसएफ कर्मियों के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता है, जहां कुछ अर्धसैनिक बलों में, बल के 100 प्रतिशत को पारिवारिक आवास या उसके बदले में एचआरए दिया जा रहा है।

जसपाल सिंह मान पर निर्णय देते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"उक्त नियमों के नियम 61 का उप-नियम 2 स्पष्ट है, इसमें कहा गया है कि जिन लोगों को आवास की कमी के कारण मुफ्त आवास प्रदान नहीं किया जा सकता है, उन्हें विवाहित 45 प्रतिशत और अविवाहित अधिकारियों के मामले में 55 प्रतिशत के बदले एचआरए प्रदान किया जाएगा। यदि उक्त नियमों के नियम 61 (1) और नियम 61 (3) को एक साथ पढ़ा जाए, तो जो एकमात्र निष्कर्ष निकाला जा सकता है, वह यह है कि ऐसी स्थिति भी हो सकती है, जहां किसी विशेष स्टेशन पर, तैनात अधिकारी को आवंटन के लिए घर उपलब्ध नहीं हो सकता है। वह अभी भी एचआरए का हकदार होगा।''

2009 में सुप्रीम कोर्ट ने जसपाल सिंह मान के खिलाफ अपील खारिज कर दी।

इसे देखते हुए, 2017 के फैसले (जसपाल सिंह मान के बाद) के खिलाफ वर्तमान अपील को भी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा:

इस (जसपाल सिंह मामले में) के अनुसार, यदि नियम 61 की व्याख्या भारत संघ द्वारा सुझाए गए तरीके से की जाती है, तो यह भेदभावपूर्ण होगा और संविधान के अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों के विपरीत होगा। वास्तव में, भेदभावपूर्ण व्यवहार के लिए एचआरए के अनुदान से संबंधित उद्देश्य के साथ कोई तर्कसंगत संबंध न्यायालय द्वारा नहीं पाया गया। सीआईएसएफ नियमों के नियम 61 को तदनुसार पढ़ा गया ताकि यह दर्शाया जा सके कि ऐसी पात्रता ऐसे नियमों के मापदंडों के भीतर होगी।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"दूसरे शब्दों में, जहां नियोक्ता नामांकित कर्मियों को टाउनशिप के भीतर पारिवारिक आवास प्रदान करने में असमर्थ था, वे एचआरए के हकदार होंगे। यदि तीन महीने के भीतर बकाया का भुगतान नहीं किया जाता है, तो उन्हें 8% की दर से ब्याज देना होगा।"

जसपाल सिंह मान (सुप्रा) में दी गई व्याख्या के आधार पर विचार करने और पक्षकारों के विद्वान वकील की प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उसे हाईकोर्ट के उत्तरदाताओं के पक्ष में लिए गए दृष्टिकोण से छेड़छाड़ करने का कोई कारण नहीं दिखता है।

मामला: भारत संघ एवं अन्य बनाम पैरामिसिवन एम, सिविल अपील सं- 4967/ 2023