सुप्रीम कोर्ट वार्षिक डाइजेस्ट 2025 - एडवोकेट और बार काउंसिल

एक पक्ष के लिए उपस्थित होने और अदालतों में अभ्यास करने के लिए एक वकील के अधिकार के साथ-साथ सुनवाई के समय अदालत में उपस्थित रहने और कार्यवाही में भाग लेने और पूरी लगन, ईमानदारी से, गंभीरता से और अपनी क्षमता के अनुसार संचालन करने के कर्तव्य के साथ जोड़ा जाता है। अधिकार और कर्तव्य एक ही सिक्के के दो पहलू हैं, और वे स्वाभाविक रूप से एक दूसरे के साथ जुड़े हुए हैं। (पैरा 18) सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2025 लाइव लॉ (SC) 320: 2025 INSC 364

एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AoR) - फाइलिंग याचिका में दुर्व्यवहार - अनुशासनात्मक कार्रवाई - एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई पर विभाजन निर्णय और दाखिल करने में दुर्व्यवहार के लिए वकील की सहायता करना - जस्टिस बेला एम त्रिवेदी ने कहा कि एओआर और सहायक वकील ने एक ही हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए दूसरी विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर करके कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग किया। गंभीर कदाचार और सुप्रीम कोर्ट की गरिमा को बनाए रखने में विफलता का हवाला देते हुए एओआर के रजिस्टर से एओआर के एक महीने के निलंबन का प्रस्ताव रखा और सहायक वकील को वकीलों के कल्याण के लिए SCAORA के साथ 1 लाख रुपये जमा करने का निर्देश दिया। जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने कदाचार को स्वीकार किया लेकिन प्रस्तावित सजा को अत्यधिक माना। उनके बेदाग रिकॉर्ड, वास्तविक पछतावा और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अनुरोधों को ध्यान में रखते हुए वकीलों से बिना शर्त माफी स्वीकार कर लिया। भविष्य के कदाचार के खिलाफ एक चेतावनी जारी की। विभाजित फैसले के कारण, मामले को उचित आदेशों के लिए सीजेआई को भेजा गया था। एन. ईश्वरनाथन बनाम राज्य, 2025 लाइव लॉ (SC) 437: 2025 INSC 509

अखिल भारतीय बार परीक्षा (एआईबीई.)-सुप्रीम कोर्ट ने एआईबीई के लिए बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) द्वारा लगाए गए 3,500 रुपये

मुफ्त और अन्य आकस्मिक शुल्क के खिलाफ याचिका खारिज की - बार काउंसिल वैधानिक रूप से निर्धारित रुपये से अधिक शुल्क नहीं ले सकती हैं। नामांकन के लिए 750 - गौरव कुमार बनाम भारत संघ, 2024 लाइव लॉ (SC) 519 - जहां तक नामांकन शुल्क का संबंध है, आवेदन करेगा - बार काउंसिल ऑफ इंडिया को इस तरह की परीक्षा आयोजित करने के उद्देश्य से भारी खर्च करना होगा और यदि वे 3,500/- और रु. 2,500 / - लेते हैं, इसे संविधान के किसी भी प्रावधान या एडवोकेट एक्ट के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है - याचिका खारिज कर दी गई। [पारस 2-5] सान्यम गांधी बनाम भारत संघ, 2025 लाइव लॉ (SC) 940

बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र और गोवा ने एक वकील के खिलाफ एक अनुशासनात्मक शिकायत दायर की, जिसमें एडवोकेट एक्ट , 1961 की धारा 35 के तहत पेशेवर कदाचार का आरोप लगाया गया था, किसी पक्ष की जानकारी के बिना सहमति डिक्री प्राप्त करने और न्यायालय से भौतिक तथ्यों को दबाने के लिए - संज्ञान के स्तर पर, बार काउंसिल को अनुशासनात्मक समिति को शिकायत भेजने से पहले कदाचार के प्रथम दृष्टया मामले के आधार पर कारणों को रिकॉर्ड करना चाहिए। आरोपों की न्यूनतम चर्चा के बिना एक गुप्त या लैकोनिक संदर्भ आदेश वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है - वकील ने केवल सहमति शर्तों में वादी के अधिकृत प्रतिनिधि की पहचान का समर्थन किया था, जो आज तक निर्विवाद है, और शिकायतकर्ता के साथ कोई पेशेवर संबंध नहीं था। इसलिए कदाचार की कार्यवाही को उचित नहीं ठहराया गया था - अदालत ने पूरी अनुशासनात्मक कार्यवाही को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि शिकायत तुच्छ थी और नींव की कमी थी, बिना योग्यता के वकील को अदालत में खींचने के लिए बार काउंसिल पर लागत लगाती थी - अनुशासनात्मक समिति को शिकायत के रेफरल के लिए कदाचार के प्रथम दृष्टया मामले की तर्कसंगत संतुष्टि की आवश्यकता होती है - सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों के खिलाफ तुच्छ अनुपालन का मनोरंजन करने के लिए महाराष्ट्र और गोवा की बार काउंसिल पर 50,000 रुपये की लागत लगाई । [पारस 29, 30-42] बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र और गोवा बनाम राजीव नरेशचंद्र नरूला, 2025 लाइव लॉ (SC) 943: 2025 INSC 1147

वकीलों का कर्तव्य - कानूनी पेशे का मूलभूत लोकाचार सेवा-उन्मुख है, न कि केवल वाणिज्यिक। युवा वकीलों को शुल्क की उम्मीद के बिना गरीब या गैर-प्रतिनिधित्व वाले वादियों (जैसे, पार्टी-इन-पर्सन) की सहायता करने के लिए सक्रिय रूप से स्वयंसेवक होना चाहिए, संचार अंतराल को पाटने के लिए इष्टतम कानूनी सहायता प्रदान करना चाहिए और विशेष रूप से श्रम और वैवाहिक विवादों में सौहार्दपूर्ण समाधानों की सुविधा प्रदान करना चाहिए। इस तरह के प्रो बोनो प्रयास व्यवहार में कानून के समक्ष न्याय और समानता तक पहुंच की पुष्टि करते हैं, मध्यस्थता / सुलह जैसे वैकल्पिक तंत्रों का समर्थन करते हैं, और हानिकारक धारणा का मुकाबला करते हैं - जो अत्यधिक शुल्क और प्रक्रियात्मक देरी से प्रेरित है - कि शीर्ष न्यायालय केवल समृद्ध लोगों की सेवा करता है। एमिकस क्यूरी की समर्पित, अवैतनिक सहायता पेशे के व्यावसायीकरण के बीच इस "दुर्लभ खुशी" का उदाहरण देती है, सामाजिक सद्भावना अर्जित करती है और मुकदमेबाजी पहुंच को आसान बनाने के लिए संवैधानिक कर्तव्य को पूरा करती है (पारस 12-14.2) । शंकर लाल शर्मा बनाम राजेश कुलवाल, 2025 लाइव लॉ (SC) 199: 2025 INSC 200

एनरोलमेंट फीस- अवमानना याचिका-बार परिषदें नामांकन के दौरान "वैकल्पिक शुल्क" के रूप में कोई भी राशि एकत्र नहीं कर सकती हैं - सुप्रीम कोर्ट ने एक अवमानना याचिका को बंद कर दिया, जब बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) ने यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि की कि राज्य बार काउंसिल (एसबीसी) गौरव कुमार बनाम भारत संघ, 2024 लाइव लॉ (SC) 519 में निर्णय का पालन करें, जो एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 24 (1) (एफ) के तहत निर्धारित राशि से अधिक नामांकन शुल्क लेने पर प्रतिबंध लगाता है - सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कोई "वैकल्पिक" नहीं है शुल्क किसी भी राज्य बार काउंसिल या बीसीआई द्वारा एकत्र किया जा सकता है, और शुल्क को मुख्य निर्णय में दिशा का सख्ती से पालन करना चाहिए। [पारस 4-9] के. एल.जे. ए. किरण बाबू बनाम कर्नाटक स्टेट बार काउंसिल, 2025 लाइव लॉ (SC) 786

धोखाधड़ी निपटान - वकील द्वारा गलत प्रतिनिधित्व - सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई जांच का आदेश दिया जब मुवक्किल ने अपने मामले को निपटाने वाले वकीलों को नियुक्त करने से इनकार कर दिया - बीसीआई को एक कथित धोखाधड़ी निपटान समझौते की विस्तृत जांच करने का निर्देश दिया - प्रतिवादी ने दावा किया कि उसने कभी भी किसी भी वकील को अपनी ओर से उपस्थित होने या निपटान में प्रवेश करने के लिए अधिकृत नहीं किया - कथित निपटान समझौते के आधार पर एसएलपी के निपटान के आसपास के तथ्यों की विस्तार से जांच करना आवश्यक समझा - "सुप्रीम कोर्ट ने वर्तमान स्तर पर निष्कर्ष निकालने से परहेज किया, लेकिन अक्टूबर 2025 के अंत तक निपटान समझौते की तैयारी और दाखिल करने और कार्यवाही के संचालन में शामिल वकीलों की भूमिका की जांच का निर्देश दिया।" [पारस 5-7] बिपिन बिहारी सिन्हा @ बिपिन प्रसाद सिंह बनाम हरीश जायसवाल, 2025 लाइव लॉ (SC) 794

पावर ऑफ अटॉर्नी की वास्तविकता-वकील की भूमिका-निर्वहन- वकील को केवल एक पावर ऑफ अटॉर्नी की वास्तविकता को सत्यापित करने में विफल रहने के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, जिसे एक वादी द्वारा मामला दायर करने के लिए सौंप दिया गया था। जब एक वादी दूसरों के पावर ऑफ अटॉर्नी धारक होने का दावा करता है, तो बार के एक सदस्य से संपर्क करता है और उसे मूल पावर ऑफ अटॉर्नी दिखाता है और उसे मामला दायर करने के लिए संलग्न करता है, तो वकील से पावर ऑफ अटॉर्नी की वास्तविकता को सत्यापित करने की उम्मीद नहीं की जाती है, जब तक कि उसे इसकी वास्तविकता के बारे में उचित संदेह न हो। इस मामले में, जहां वकील के कार्य मामले को दाखिल करने तक सीमित थे और बयानों को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा सत्यापित किया गया था, वकील के खिलाफ आरोप तय करने का कोई मामला नहीं बनाया गया है। वकील निर्वहन का हकदार है। (पैरा 9 - 11) इस्मेलभाई हातुभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य, 2025 लाइव लॉ (SC) 267

हाईकोर्ट अपीलीय पक्ष नियम, 1960 (बॉम्बे) - सिविल मैनुअल - 'कोई निर्देश नहीं' का दावा करना - वकालतनामा को वापस लेना - क्या ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों के वकील द्वारा ' निर्देश नहीं ' दायर किए जाने के बाद मुकदमे के साथ आगे बढ़ने में गलती की, बिना किसी निर्देश का दावा करते हुए, प्रतिवादियों पर एक नया नोटिस दिए बिना - आयोजित किया कि अपीलीय न्यायालय का यह निष्कर्ष कि ट्रायल कोर्ट ने इस मामले के साथ आगे बढ़ने में गलत नहीं किया था, इस पर आधारित सामग्री पर आधारित एक प्रशंसनीय दृष्टिकोण था। रिकॉर्ड करें और संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट द्वारा हस्तक्षेप का वारंट नहीं किया - यह माना जाता है कि पर्सिस केवल संभावित कार्रवाई की सूचना थी और वकालतनामा की वापसी को प्रतिबिंबित नहीं करता था - ट्रायल कोर्ट ने इस तरह की पर्सिस को नजरअंदाज करने का सही फैसला किया क्योंकि यह वकालतनामा को वापस लेने के बारे में न्यायालय को एक वैध नोटिस/सूचना नहीं थी जैसा कि एडवोकेट्स एक्ट और सिविल मैनुअल के तहत विचार किया गया था - वकालतनामा को वापस लेने के लिए निर्धारित प्रक्रिया (खंड 660) (4) बॉम्बे हाईकोर्ट

अपीलीय साइड रूल्स, 1960 की अनुसूची VII के अध्याय XXXII के सिविल मैनुअल और नियम 8 (4) के) के लिए वकील को वापस लेने की अनुमति का अनुरोध करने वाला एक नोट दाखिल करने की आवश्यकता होती है और मुव्वकिल को इसकी लिखित पावती के साथ सूचना की एक प्रति भी दाखिल करने की आवश्यकता होती है, या मुव्वकिल से एक पत्र जिसमें निकासी का निर्देश दिया गया था - यह प्रक्रिया लागू नहीं थी क्योंकि पर्सिस ने प्रार्थना नहीं की थी, न ही इसे ट्रायल कोर्ट द्वारा वकालतनामा की वापसी के रूप में माना गया था। हाईकोर्ट ने वकालतनामा को वापस लेने की प्रक्रिया पर विचार करते हुए, अपीलीय न्यायालय के एक सुविचारित आदेश में हस्तक्षेप करने में भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार को स्पष्ट रूप से पार कर लिया - यह माना कि अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति का उपयोग संयम से और केवल उपयुक्त मामलों में अधीनस्थ न्यायालयों और ट्रिब्यूनलों को उनके अधिकार की सीमा के भीतर रखने के उद्देश्य से किया जाना है, न कि केवल त्रुटियों को सुधारने के लिए - अपीलीय न्यायालय का आदेश था। हस्तक्षेप के लिए उत्तरदायी नहीं - अपील की अनुमति है। [राधे श्याम और एक अन्य बनाम छबी नाथ और ओआरएस पर निर्भर। (2015) 5 SCC 423; सूर्य देव राय बनाम राम चंदर राय और अन्य (2003) 6 ScC 675; पारस 15-23] श्री डिगंत बनाम पीडीटी ट्रेडिंग कं, 2025 लाइव लॉ (SC) 1140: 2025 INSC 1352

उड़ीसा हाईकोर्ट (वरिष्ठ वकील का पदनाम) नियम, 2019-नियम 6 (9) - एक वकील को 'वरिष्ठ वकील' के रूप में नामित करने के लिए हाईकोर्ट के पूर्ण न्यायालय को स्वतः शक्ति - 2019 के नियम इंदिरा जयसिंह बनाम भारत का सुप्रीम कोर्ट (2017) की पृष्ठभूमि में तैयार किए गए- हाईकोर्टने नियम 6 (9) को विपरीत माना, न कि इंदिरा जयसिंह के फैसले के अनुरूप- कि पूर्ण न्यायालय द्वारा स्वत: संज्ञान पदनामों को बरकरार रखा जाता है क्योंकि वे निष्पक्षता के संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करते हैं। पारदर्शिता और निष्पक्षता- न्यायालयों से यह स्थिति मनमाने ढंग से या पक्ष के रूप में प्रदान करने की अपेक्षा नहीं की जाती है- पदनाम के लिए प्रक्रिया योग्यता आधारित, पारदर्शी और निष्पक्ष होनी चाहिए-वरिष्ठ वकील का दर्जा प्रदान करना एक विशेषाधिकार है, न कि एक पात्रता- हाईकोर्ट द्वारा अपने न्यायिक पक्ष में पारित आदेश को अलग रखा जाता है और वरिष्ठ वकीलों के रूप में पदनाम को वैध माना जाता है। [जितेंद्र @ कल्ला बनाम राज्य दिल्ली एनसीटी और अन्य (2025); पैरा 17, 18] उड़ीसा हाईकोर्ट बनाम बंशीधर बाग, 2025 लाइव लॉ (SC ) 695: 2025 INSC 839

एक वकील को बुलाने की प्रक्रिया (असाधारण मामलों में) - आंतरिक वकील की स्थिति - सुप्रीम कोर्ट ने असाधारण मामलों में वकीलों को बुलाने की प्रक्रिया निर्धारित की - i. एक जांच अधिकारी (आईओ.) केवल एक वकील को बुला सकता है यदि आईओ को किसी ऐसे मुद्दे का ज्ञान हो जो बीएसए की धारा 132 के अपवादों के अंतर्गत आता है (उदाहरण के लिए, एक अवैध उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया गया संचार) - ऐसे मामले में, समन को विशेष रूप से उस अपवाद का उल्लेख करना चाहिए जिसके तहत वकील किया जा रहा है समन किया गया; ii. किसी आईओ द्वारा किसी वकील के खिलाफ जारी किया गया कोई भी समन पदानुक्रमित वरिष्ठ की पूर्व मंजूरी और संतुष्टि के साथ होना चाहिए, न कि पुलिस अधीक्षक (एसपी.) के पद से नीचे, और एक तर्कपूर्ण आदेश दर्ज किया जाना चाहिए; iii. इन हाउस वकील बीएसए की धारा 132 के तहत पेशेवर विशेषाधिकार के हकदार नहीं हैं क्योंकि वे अदालतों में अभ्यास करने वाले वकील नहीं हैं जैसा कि बीएसए में कहा गया है-वे धारा 134 के तहत अपने नियोक्ता के कानूनी सलाहकार को दिए गए संरक्षण के हकदार होंगे। -धारा 134 के तहत सुरक्षा का दावा नियोक्ता और स्वयं इन-हाउस वकील के बीच संचार के लिए नहीं किया जा सकता है। [जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य, (2005) 6 SCC 1; पारस 48-50, 59-67] इन री: समनिंग एडवोकेट्स, 2025 लाइव लॉ (SC) 1051: 2025 INSC 1275 पर निर्भर

सुप्रीम कोर्ट के आदेश का संशोधन - वकील के आचरण के बारे में टिप्पणियों को हटाना - एसएलपी को खारिज करते समय लगाए गए लागतों की छूट - कार्यवाही की सजावट - वकील की भूमिका और कर्तव्य - आयोजित, एक बार जब एक पीठ ने अपने झुकाव का संकेत दिया है और वकील से आगे प्रस्तुत करने से बचने का अनुरोध किया है, तो इस तरह के निर्देश का सम्मान किया जाना चाहिए, क्योंकि इसके बाद निरंतर आग्रह कोई उद्देश्य पूरा नहीं करता है और कार्यवाही की शिष्टाचार को प्रभावित करता है - इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय के बावजूद लगातार प्रस्तुतियां अपने विवेक को व्यक्त करना अनुचित है और अदालत के शिष्टाचार को कमजोर करता है - वरिष्ठ बार नेताओं के इस आश्वासन को स्वीकार किया कि इस तरह का आचरण फिर से नहीं होगा और वकील का पछतावा - माफी को ध्यान में रखते हुए और यह पहला उदाहरण है, आवेदन को सावधानी के साथ अनुमति दी गई थी, प्रतिकूल टिप्पणियों को हटा दिया गया था और लागतों को माफ कर दिया गया था - वकील अदालत के संकेत का सम्मान करने और व्यवस्थित कार्यवाही सुनिश्चित करने के लिए शिष्टाचार बनाए रखने के लिए बाध्य हैं - हालांकि, वास्तविक पछतावा और माफी को याद कर सकते हैं। प्रतिकूल अवलोकन और लागत - आवेदन की अनुमति है। [पारस 5 - 9] राज्य चुनाव आयोग बनाम शक्ति सिंह भर्थवाल, 2025 लाइव लॉ (SC ) 1038: 2025 INSC 1261

वकील के डिजिटल उपकरणों और गोपनीयता का उपचार- सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि-i. किसी वकील के किसी भी डिजिटल उपकरण की जांच करते समय, न्यायालय द्वारा इस बात का ध्यान रखा जाएगा कि वकील के अन्य मुव्वकिल के संबंध में गोपनीयता को बाधित न करें; ii. खोज सख्ती से जांच अधिकारी द्वारा मांगी गई जानकारी तक ही सीमित होगी, बशर्ते कि यह स्वीकार्य पाया जाए। [पारस 54 - 58] इन री: समनिंग एडवोकेट्स, 2025 लाइव लॉ (SC) 1051: 2025 INSC 1275

एडवोकेट्स एक्ट, 1961 धारा 16 - सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन- इंदिरा जयसिंह बनाम भारत का सुप्रीम कोर्ट (2017) और (2023) आंशिक रूप से खारिज कर दिया गया - 1. बिंदु-आधारित मूल्यांकन प्रणाली बंद: सुप्रीम कोर्ट ने संरचित 100-बिंदु अंकन प्रणाली (वर्षों के अभ्यास के लिए 20 अंक, रिपोर्ट किए गए निर्णयों के लिए 50, प्रकाशनों के लिए 5, साक्षात्कार के लिए 25) को इंदिरा जयसिंह-I (2017) और इंदिरा जयसिंह-II (2023) के माध्यम से विकसित किया है और निर्देश दिया है कि किसी भी हाईकोर्ट में अब इसका पालन नहीं किया जाएगा। 2. निर्णय लेने को पूर्ण न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया: अब से, वरिष्ठ पदनाम के प्रदान करने का निर्णय केवल हाईकोर्ट के पूर्ण न्यायालय (या अपने स्वयं के बार के लिए सुप्रीम कोर्ट) द्वारा उम्मीदवार के कद, बार में खड़े होने और कानून में विशेष ज्ञान या अनुभव के समग्र विचार पर लिया जाएगा। 3. हाईकोर्टों को चार महीने के भीतर नए नियम बनाने का निर्देश दिया गया: सभी हाईकोर्ट को सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित निम्नलिखित अनिवार्य दिशानिर्देशों के आलोक में चार महीने के भीतर अपने मौजूदा नियमों/दिशानिर्देशों में संशोधन या प्रतिस्थापन करना चाहिए: (i) पूर्ण न्यायालय के पास विशेष रूप से विचार करने; (ii) स्थायी सचिवालय द्वारा पात्र पाए गए सभी आवेदनों को पूर्ण सामग्री के साथ, पूर्ण न्यायालय के समक्ष रखा जाना चाहिए; (iii) सर्वसम्मति के लिए प्रयास; इसकी अनुपस्थिति में, लोकतांत्रिक मतदान द्वारा निर्णय (गुप्त मतपत्र या अन्यथा प्रत्येक मामले के तथ्यों में हाईकोर्ट द्वारा तय किया जाना है); (iv) न्यूनतम 10 वर्षों का अभ्यास मानदंड बरकरार रखा गया; (v) आवेदन जारी रह सकते हैं, लेकिन योग्य मामलों में पदनाम भी स्वतः संज्ञान दिया जा सकता है; (vi) व्यक्तिगत न्यायाधीशों (सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट ) के लिए उम्मीदवारों की सिफारिश करने की कोई गुंजाइश नहीं है; (vii) प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में कम से कम एक पदनाम अभ्यास; (viii) पूर्ववर्ती इंदिरा जयसिंह के निर्णयों के तहत शुरू की गई प्रक्रियाओं को उन निर्णयों द्वारा शासित किया जाना चाहिए। निर्णय; जब तक नए नियम तैयार नहीं किए जाते तब तक कोई नई प्रक्रिया शुरू नहीं की जाती। 4. विविधता और प्रतिनिधित्व: नियम बनाते समय, हाईकोर्ट को निचली अदालतों में मुख्य रूप से वकालत करने वाले वकीलों और कम प्रतिनिधित्व वाली धाराओं के लिए पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करना चाहिए। 5. औपचारिक निर्णय लेने में बार सदस्यों के लिए कोई भूमिका नहीं हैः अंक देने के लिए स्थायी समिति में अटॉर्नी जनरल/एडवोकेट जनरल या अन्य बार सदस्यों को शामिल करना अस्वीकृत है। 6. प्रशंसा दर्ज की गईः न्यायालय ने वरिष्ठ पदनाम प्रक्रिया में सुधार की दिशा में उनके निरंतर प्रयासों के लिए वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह के लिए अपनी प्रशंसा को रिकॉर्ड पर रखा। इंदिरा जयसिंह-I के पैराग्राफ 73.7 को इंदिरा जयसिंह-II (बिंदु-आधारित प्रणाली) द्वारा संशोधित किया गया है जिसे अब से लागू नहीं किया जाना है; हाईकोर्ट ने चार महीने के भीतर उपरोक्त लाइनों पर नए नियम बनाने का निर्देश दिया; सुप्रीम कोर्ट को इसी तरह अपने नियमों में संशोधन करने का निर्देश दिया। जितेंद्र @कल्ला बनाम राज्य (सरकार) दिल्ली एनसीटी, 2025 लाइव लॉ (SC ) 555: 2025 INSC 667

धारा 16 (2) - सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन के तहत मानदंड - सुप्रीम कोर्ट "क्षमता", "बार में खड़े होने" और "कानून में विशेष ज्ञान या अनुभव" के सही अर्थ को स्पष्ट करता है - केवल अभ्यास की दीर्घायु या बार में लंबी उपस्थिति एक तर्कसंगत या प्रमुख मानदंड नहीं रखती है - केवल अभ्यास के वर्षों की संख्या के आधार पर बिंदुओं को असाइन करने के लिए पुनर्विचार की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट ने एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 16 (2) के तहत वरिष्ठ वकीलों के पदनाम के लिए वैधानिक आधारों की आधिकारिक व्याख्या की है और निम्नलिखित सिद्धांतों को निर्धारित किया है: 1. बार में खड़ा होना एक समग्र विशेषता है जिसमें ईमानदारी, सम्मान, निष्पक्षता, अदालत की शिष्टाचार, मुवक्किल पर अदालत के प्रति कर्तव्य की प्राथमिकता, पेशेवर नैतिकता का पालन, जूनियरों का मार्गदर्शन, प्रो बोनो काम और बिरादरी के भीतर सम्मान शामिल है। इसका केवल अभ्यास की लंबाई के साथ कोई संबंध नहीं है। बार में लंबे साल, पर्याप्त उपस्थिति के साथ या बिना, अपने आप में पदनाम को उचित नहीं ठहरा सकते हैं। 2. क्षमता में (i) कानून का ध्वनि और गहरा ज्ञान शामिल है, विशेष रूप से व्यवसायी के चुने हुए क्षेत्रों में, (ii) क्रॉस-परीक्षा (जहां लागू हो) पर प्रभावी प्रस्तुति और महारत सहित वकालत कौशल, (iii) लेख/टिप्पणियां लिखने जैसे विद्वानों के योगदान, और (iv) न्यायिक निर्णयों की तर्कसंगत आलोचना की क्षमता। 3. कानून में विशेष ज्ञान या अनुभव में मध्यस्थता, दिवाला और दिवालियापन, कंपनी कानून, बौद्धिक संपदा, कराधान आदि जैसी विशेष शाखाओं में मान्यता प्राप्त विशेषज्ञता शामिल है। 4. ट्रायल/जिला न्यायालयों में या विशेष ट्रिब्यूनल के समक्ष मुख्य रूप से अभ्यास करने वाले वकील स्थिति में कम नहीं हैं और समान रूप से वैधानिक मानदंडों को पूरा कर सकते हैं। ट्रायल चरण में क्रॉस-परीक्षा में असाधारण मसौदा कौशल और दक्षता "क्षमता" के प्रासंगिक पहलू हैं। केवल सुप्रीम कोर्ट/हाईकोर्ट में उपस्थित वकीलों के लिए पदनाम सीमित करने से अनुच्छेद 14 का मनमाना और उल्लंघनकारी प्रावधान होगा। 5. जबकि ईमानदारी और ईमानदारी प्रत्येक वकील के लिए गैर-परक्राम्य हैं, वे सीमा गुण हैं और स्वयं एक वकील को वरिष्ठ पदनाम का हकदार नहीं बनाते हैं। वरिष्ठ वकीलों के लिए मानक स्पष्ट रूप से उच्च होने चाहिए। न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि मुख्य रूप से अभ्यास के वर्षों के आधार पर अंक देने की प्रचलित प्रथा धारा 16 (2) के उद्देश्य को अधीन नहीं करती है और पुनर्विचार का वारंट करती है। वरिष्ठ वकीलों के पदनाम के लिए दिशानिर्देशों और अंकन प्रणालियों को एक प्रमुख या तर्कसंगत मानदंड के रूप में अभ्यास की दीर्घायु को मानने के बजाय, बार में खड़े होने और कानून में विशेष ज्ञान / अनुभव के वैधानिक टचस्टोन के साथ संरेखित करना चाहिए। जितेंद्र @कल्ला बनाम राज्य (सरकार) दिल्ली एनसीटी, 2025 लाइव लॉ (SC) 555: 2025 INSC 667

धारा 16 (2)-वरिष्ठ वकील पदनाम-समावेशिता और विविधता-बिंदु-आधारित प्रणाली की अस्वीकृति-1। उन्होंने कहा कि वरिष्ठ वकील के रूप में पदनाम हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में मुख्य रूप से वकालत करने वाले वकीलों का एकाधिकार नहीं रह सकता है। हाईकोर्ट संवैधानिक रूप से ट्रायल कोर्ट, जिला न्यायालयों और वरिष्ठ पदनाम के लिए विशेष ट्रिब्यूनलों में नियमित रूप से अभ्यास करने वाले वकीलों पर सक्रिय रूप से विचार करने के लिए तंत्र विकसित करने के लिए बाध्य हैं, क्योंकि उनकी भूमिका हाईकोर्ट के समक्ष पेश होने वाले वकीलों से "कम नहीं" है।

2. केवल सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में वकालत करने वाले वकीलों पर पदनाम देने से एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 16 (2) को मनमाना और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। अधीनस्थ न्यायालयों और ट्रिब्यूनलों के समक्ष अभ्यास करने वाले वकील समान रूप से धारा 16 (2) के तहत निर्धारित योग्यताओं के पास हो सकते हैं। 3. ऐसे वकीलों पर विचार सुनिश्चित करने के लिए, हाईकोर्ट प्रमुख जिला न्यायाधीशों, ट्रिब्यूनलों के प्रमुखों/पीठासीन अधिकारियों और संबंधित जिलों के संरक्षक/प्रशासनिक न्यायाधीशों से विचार मांग सकते हैं। 4. विविधता और समावेशिता पदनाम प्रक्रिया के अभिन्न अंग हैं। पहली पीढ़ी के वकीलों सहित विभिन्न वर्गों से संबंधित बार के सदस्यों को समान अवसर दिया जाना चाहिए। 5. न्यूनतम आय मानदंड को पात्रता शर्त के रूप में पेश नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह समावेशिता को पराजित करेगा; आय मूल्यांकन के लिए कई कारकों में से एक हो सकती है, लेकिन एक सीमा आवश्यकता नहीं है। 6. बार में न्यूनतम दस साल की स्थिति एक उचित आवश्यकता है, क्योंकि खड़े होने का आकलन केवल तभी किया जा सकता है जब एक वकील ने उचित रूप से लंबी अवधि के लिए अभ्यास किया हो। 7. पदनामकरण की प्रक्रिया निष्पक्ष रूप से निष्पक्ष, पारदर्शी और स्पष्ट मानदंडों द्वारा निर्देशित होनी चाहिए। हर साल कम से कम एक पदनाम अभ्यास आयोजित किया जाना चाहिए। 8. विशिष्ट गाउन पहनने वाले वरिष्ठ वकीलों की प्रथा का एडवोकेट्स एक्ट, 1961 में कोई वैधानिक आधार नहीं है; यह सवाल कि क्या इसे बंद किया जाना चाहिए, संबंधित हाईकोर्ट के नियम बनाने के विवेक पर छोड़ दिया जाता है। अंक-आधारित मूल्यांकन प्रणाली को रद्द कर दिया गया; हाईकोर्ट ने निर्णय के आलोक में नए दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया। जितेंद्र @कल्ला बनाम राज्य (सरकार) दिल्ली एनसीटी, 2025 लाइव लॉ (SC) 555: 2025 INSC 667

धारा 16 (2) - वरिष्ठ और अन्य वकील - यह प्रावधान वरिष्ठ वकील के भेद को प्रदान करने के लिए एक हाईकोर्ट की शक्ति को मान्यता देता है, उसकी क्षमता के आधार पर, बार में खड़े होने, या कानून में विशेष ज्ञान या अनुभव-वरिष्ठ वकीलों के पदनाम के मानकों को अन्य वकीलों की तुलना में काफी अधिक होना चाहिए। [पैरा 9] उड़ीसा हाईकोर्ट बनाम बंशीधर बाग, 2025 लाइव लॉ (SC ) 695: 2025 INSC 839

धारा 16 (2) - सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट को वरिष्ठ वकील पदनाम नियम 2024 के दिल्ली पदनामों के अनुसार नवंबर 2024 में स्थगित या खारिज किए गए वरिष्ठ वकील पदनामों के लिए आवेदनों पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। "अदालत ने पाया कि स्थायी समिति के एक सदस्य द्वारा सौंपे गए अंकों पर विचार नहीं किया गया था, जिसके लिए एक नए मूल्यांकन की आवश्यकता थी।" रजिस्ट्रार जनरल को स्थायी समिति का पुनर्गठन करना है, और सरकार को मांग के एक सप्ताह के भीतर सदस्यों को नामित करना होगा। अदालत ने पूरी तरह से समीक्षा की आवश्यकता पर जोर देते हुए प्रक्रिया के लिए चार सप्ताह की समय सीमा निर्धारित करने से इनकार कर दिया। पदनाम प्रक्रिया को चुनौती देने वाली याचिका का निपटारा कर दिया गया था, जिसमें अदालत ने दोहराया कि स्थायी समिति की भूमिका इंदिरा जयसिंह (2017) और जितेंद्र कल्ला (2025) के निर्णयों के अनुसार, सिफारिशें नहीं करने तक सीमित है। (पारस 4 और 5) रमन उपनाम रमन गांधी बनाम रजिस्ट्रार जनरल, दिल्ली हाईकोर्ट, 2025 लाइव लॉ (SC) 485

धारा 16 (2) - भारत के सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ वकीलों के पदनाम के लिए 100-बिंदु-आधारित प्रणाली को समाप्त कर दिया; यह मानता है कि यह निष्पक्षता और पारदर्शिता प्राप्त करने में विफल रहा है; वकीलों का साक्षात्कार पेशे की गरिमा का उल्लंघन करता है। सुप्रीम कोर्ट ने इंदिरा जयसिंह-1 के पैराग्राफ 73.7 को रद्द कर दिया, जैसा कि 2023 में संशोधित किया गया था, जिससे एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 16 (2) के तहत वरिष्ठ वकीलों के पदनाम के लिए बिंदु-आधारित मूल्यांकन तंत्र (100 अंक) को समाप्त कर दिया गया, जिसे सुप्रीम कोर्ट के नियम, 2013 के आदेश IV के नियम 2 के साथ पढ़ा गया था। आयोजित,

1. पिछले साढ़े सात वर्षों के अनुभव ने स्थापित किया कि कैलिबर, कानूनी कौशल, बार में खड़े होने और वकीलों की समग्र उपयुक्तता का तर्कसंगत या निष्पक्ष रूप से मूल्यांकन एक कठोर बिंदु-आधारित प्रारूप के माध्यम से नहीं किया जा सकता है। यह प्रणाली एकरूपता, पारदर्शिता और लॉबिंग के उन्मूलन के वांछित लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफल रही।

2. स्थायी समिति द्वारा एक संक्षिप्त साक्षात्कार (25 अंक) में खड़े होने के वकीलों को अधीन करना कुलीन पेशे की गरिमा का उल्लंघन करता है। कुछ मिनटों की बातचीत व्यक्तित्व और उपयुक्तता का आकलन करने के लिए अपर्याप्त है और अक्सर योग्यता के बजाय प्रदर्शन क्षमता को पुरस्कृत करती है। 3. अंकों के वास्तविक स्कोरिंग/आवंटन में स्थायी समिति में एक बार सदस्य की भागीदारी वैधानिक रूप से अस्वीकार्य है, क्योंकि धारा 16 (2) सुप्रीम कोर्ट / हाईकोर्ट के पूर्ण न्यायालय में पदनाम की अनन्य शक्ति निहित करती है। 4. केवल अभ्यास के वर्षों (10-20 + वर्ष) के आधार पर 20 अंक तक प्रदान करना तर्कहीन है; अकेले दीर्घायु योग्यता या बार में खड़े होने को प्रतिबिंबित नहीं करती है। 5. 10 रिपोर्ट किए गए + 10 अप्रकाशित निर्णय और लिखित प्रस्तुतियां (50 अंक) जमा करने की आवश्यकता अव्यावहारिक है, न्यायाधीशों पर भारी बोझ डालती है, और टीम के प्रयासों में काम की गुणवत्ता को उचित रूप से विशेषता देने में विफल रहती है। अदालत के कर्मचारियों या बाहरी निकायों को आउटसोर्सिंग मूल्यांकन अस्वीकार्य है। 6. प्रकाशनों/लेखों/पुस्तकों के लिए निश्चित अंक (5 अंक) निर्धारित करना अन्यायपूर्ण है; जबकि गुणवत्ता छात्रवृत्ति स्थिति को बढ़ाती है, यह एक आवश्यक मानदंड नहीं है और इसे यांत्रिक रूप से मात्राबद्ध नहीं किया जा सकता है। 7. बिंदु प्रणाली ने ईमानदारी, चरित्र और ईमानदारी का आकलन करने के लिए किसी भी विशिष्ट भार या उद्देश्य तंत्र को पूरी तरह से छोड़ दिया-जो वरिष्ठता प्रदान करने के लिए मौलिक गुण थे। 8. हालांकि स्थायी समिति की रिपोर्ट तकनीकी रूप से गैर-बाध्यकारी है, व्यवहार में बिंदु-आधारित स्कोरिंग एक सिफारिश के रूप में काम करती है, जिससे पूर्ण न्यायालय की स्वतंत्र निर्णय लेने की शक्ति कम हो जाती है। अदालत ने स्पष्ट किया कि इंदिरा जयसिंह-1 और 2 में उसके पहले के निर्देशों को कभी भी खाई में डालने का इरादा नहीं था (इंदिरा जयसिंह-1 के पैराग्राफ 74 और इंदिरा जयसिंह-2 के पैराग्राफ 51 ने अनुभव के आधार पर स्पष्ट रूप से संशोधनों की अनुमति दी)। तदनुसार, 100-बिंदु प्रारूप तत्काल प्रभाव से बंद हो जाता है, बिना किसी यांत्रिक बिंदु आवंटन या अनिवार्य साक्षात्कार के योग्यता, प्रतिष्ठा और अखंडता के आधार पर पूर्ण न्यायालय द्वारा समग्र विचार के पूर्व-2017 अभ्यास को बहाल करता है।

जितेंद्र @कल्ला बनाम राज्य (सरकार) दिल्ली एनसीटी, 2025 लाइव लॉ (SC) 555: 2025 INSC 667