राज्य ने अपने दायित्वों की अनदेखी की, नहर निर्माण पूरा करने में आने वाली कठिनाइयों को अनदेखा करते हुए ठेकेदार को एकतरफा दंडित किया: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने एक कंपनी के खिलाफ पारित वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया, जिसका नहर निर्माण का अनुबंध राज्य द्वारा कथित रूप से काम पूरा न करने के कारण समाप्त कर दिया गया था।

ऐसा करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय का आदेश त्रुटिपूर्ण था और धारणाओं पर आधारित था, क्योंकि इसमें नियोक्ता के दायित्व के गैर-निष्पादन पर विचार नहीं किया गया था, जो "मामले की जड़" तक जाता है।

न्यायालय ने यह भी देखा कि ठेकेदार ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष कार्य को निष्पादित करने में आने वाली कठिनाइयों को प्रदर्शित किया था और इस बात को इस दिखावटी दलील पर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था कि भूमि का कब्जा ठेकेदार को दिया गया था। इस प्रकार न्यायालय ने रेखांकित किया कि "कार्य पूरा होने की अवधि के दौरान अनुबंध को समाप्त करना अवैध था" और नियोक्ता ने ठेकेदार पर 25 लाख रुपये से अधिक का एकतरफा जुर्माना लगाया।

जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस मदन गोपाल व्यास की खंडपीठ ने आगे रेखांकित किया कि प्रशासनिक कार्यवाही में साक्ष्य के सख्त नियम लागू नहीं होते, बल्कि निष्पक्षता, न्याय और अच्छे विवेक के सामान्य नियमों का पालन किया जाना चाहिए और एक सामान्य दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है। आगे यह भी कहा गया कि संविदात्मक मामलों में भी नियोक्ता का दायित्व निष्पक्ष रूप से कार्य करना और संविधान के अनुच्छेद 14 का अनुपालन करना है।

न्यायालय ने कहा,

"नियोक्ता द्वारा दिनांक 5 जुलाई 2006, 12 जुलाई 2006 और 21 अक्टूबर 2007 के पत्रों के माध्यम से की गई कार्रवाई दंडात्मक कार्रवाई है, जिसे बिना किसी सहायक साक्ष्य के केवल एक काल्पनिक स्थिति की धारणा के आधार पर नहीं किया जा सकता था। यहां तक ​​कि संभाव्यता की प्रबलता के सिद्धांत भी किसी अधिकारी को बिना किसी साक्ष्य के अपनी कल्पना से एक परिकल्पना बनाने का अधिकार नहीं देते हैं... लाभ की हानि के कारण अपीलकर्ता-फर्म द्वारा किए गए दावे पर, वाणिज्यिक न्यायालय ने अपीलकर्ता-फर्म द्वारा साक्ष्य में प्रस्तुत दस्तावेजों पर पूरी तरह से अपनी आंखें मूंद लीं... हमारी राय में, कार्य पूरा करने की अवधि के दौरान अनुबंध की समाप्ति अवैध थी। दिनांक 5 जुलाई 2006 के पत्र में दर्ज है कि अपीलकर्ता-फर्म 47,07,236.00/- रुपए का कार्य पूरा करने में सक्षम थी, लेकिन अपीलकर्ता-फर्म द्वारा बताए गए कारणों का उल्लेख किए बिना केवल यह दर्ज है कि अपीलकर्ता-फर्म ने कार्य पूरा करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया... वाणिज्यिक न्यायालय को नियोक्ता द्वारा अपने दायित्व का पालन न करने पर विचार करना चाहिए, जो मामले की जड़ तक जाता है... अपीलकर्ता-फर्म द्वारा साक्ष्य में प्रस्तुत किए गए विभिन्न दस्तावेज, जिसमें कृषक द्वारा विरोध प्रदर्शित किया गया था तथा विषयगत कार्यों के निष्पादन में उसके द्वारा सामना की गई कठिनाइयों को इस दिखावटी दलील पर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था कि भूमि का कब्जा अपीलकर्ता-फर्म को दिया गया था।"

न्यायालय ने पाया कि 5 जुलाई 2006 के पत्र में दर्ज है कि अपीलकर्ता-फर्म 47,07,236.00 रुपये की लागत से कार्य पूरा करने में सक्षम थी, लेकिन अपीलकर्ता-फर्म द्वारा बताए गए कारणों का उल्लेख किए बिना यह केवल दर्ज है कि अपीलकर्ता-फर्म ने कार्य पूरा करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया। न्यायालय ने कहा कि 12 जुलाई 2006 का पत्र भी नियोक्ता का एकतरफा निर्णय था तथा यह केवल अनुबंध के प्रावधानों का संदर्भ देता है तथा अपीलकर्ता-फर्म से वसूल की जाने वाली क्षतिपूर्ति की मात्रा निर्धारित करता है।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ठेकेदार को दिसंबर 2004 में राज्य द्वारा अमरापुरा परियोजनाओं में नहर कार्य सौंपा गया था जिसे दिसंबर 2005 में पूरा किया जाना था। कुछ विस्तारों के बावजूद, निर्धारित समय-सीमा के भीतर कार्य पूरा नहीं किया जा सका। परिणामस्वरूप, अनुबंध के तहत अपीलकर्ता पर जुर्माना लगाया गया और अनुबंध समाप्त कर दिया गया।

वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं का मामला यह था कि राज्य द्वारा गंभीर चूक और दायित्वों का गैर-निष्पादन किया गया था जिसके कारण कार्य वांछित गति से आगे नहीं बढ़ सका और राज्य द्वारा इन मुद्दों पर कोई ध्यान नहीं दिया गया।

अपीलकर्ता ने लाभ की हानि, कुछ महीनों तक बेकार पड़े मानव-शक्ति और मशीनरी के कारण हानि आदि सहित विभिन्न मदों के तहत घाटे का दावा किया। इन दावों को सशक्त स्थायी समिति ने 7 दिसंबर, 2012 के अपने आदेश द्वारा खारिज कर दिया। वाणिज्यिक न्यायालय ने 2019 में ठेकेदार की याचिका को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता-फर्म को सुनवाई का अवसर दिया गया था और यही कारण है कि उसे उक्त निर्णय के बारे में जानकारी थी।

निष्कर्ष

तर्कों को सुनने और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का अवलोकन करने के बाद, हाईकोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सशक्त स्थायी समिति का निर्णय एकतरफा था, जिसमें केवल नियोक्ता के रुख को दर्ज किया गया था और अपीलकर्ता के दावों का एक रहस्यमय निष्कर्ष था जो मान्य नहीं था और इस प्रकार बिना कोई कारण बताए खारिज कर दिया गया।

"रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों को देखने के बाद, हम देखते हैं कि वाणिज्यिक न्यायालय ने इस मामले में ऐसी धारणाओं और अनुमानों के आधार पर कार्यवाही की।

ऐसे मामले जिनका कानून में कोई आधार नहीं हो सकता। वाणिज्यिक न्यायालय का मुद्दा संख्या 2 पर निर्णय स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण है। भले ही यह स्वीकार कर लिया जाए कि अपीलकर्ता फर्म का कोई प्रतिनिधि, जिसे 7 दिसंबर 2012 के निर्णय में ठेकेदार के रूप में संदर्भित किया गया है, समिति के समक्ष सुनवाई के दौरान उपस्थित था, उक्त निर्णय पर एक नज़र डालने से पता चलता है कि अपीलकर्ता फर्म के रुख के संबंध में उक्त आदेश में एक शब्द भी दर्ज नहीं किया गया है। कोई भी प्रशासनिक आदेश जो किसी पक्ष को नागरिक परिणाम सुनिश्चित करता है, उसे प्रतिद्वंद्वी पक्षों द्वारा अपनाए गए रुख पर उचित विचार करने के बाद लिया जाना चाहिए। 7 दिसंबर 2012 को अधिकार प्राप्त स्थायी समिति का निर्णय एकतरफा आदेश है, जिसमें केवल नियोक्ता के रुख और समिति के इस रहस्यमय निष्कर्ष को दर्ज किया गया है कि दावेदारों के दावे मान्य नहीं हैं और इसलिए उन्हें खारिज किया जाता है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि भले ही राज्य के पास अनुबंध के तहत जुर्माना लगाने और दंडात्मक उपायों का सहारा लेने की शक्ति थी, लेकिन ऐसी शक्ति अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए बचाव पर विचार किए बिना राज्य के एकतरफा निर्णय को उचित नहीं ठहरा सकती।

“उठाए गए बचाव पर कुछ सार्थक विचार किया जाना चाहिए था, न कि उन्हें औपचारिक रूप से खारिज कर दिया जाना चाहिए और अपीलकर्ता-फर्म के खिलाफ कठोर कदम उठाने के लिए आगे बढ़ना चाहिए। कोई सुनहरा पैमाना नहीं हो सकता है, लेकिन प्रशासनिक प्राधिकरण कानून में यह तौलने के लिए बाध्य है कि क्या बचाव का संस्करण संभावित है, संभावना की प्रबलता के नियम को ध्यान में रखते हुए...एक वाणिज्यिक दुनिया में, यह इस कारण को संतुष्ट नहीं करता है कि एक ठेकेदार बोली प्रस्तुत करेगा और अनुबंध लेगा केवल जुर्माना लगाने और अनुबंध के तहत काम पूरा करने में अपनी ओर से तथाकथित देरी के लिए नियोक्ता को मुआवजा देने के लिए। यह बात वास्तव में किसी भी समझ से परे है कि एक ठेकेदार जो 50 प्रतिशत से अधिक काम पूरा करने में सक्षम था, वह काम को बीच में ही छोड़ देगा और नियोक्ता पर जुर्माना और मुआवजा आदि लगाएगा।

हमारी राय में, अनुबंध का मौलिक उल्लंघन था क्योंकि नियोक्ता अनुबंध के तहत अपने आवश्यक दायित्वों को पूरा नहीं कर सका। वर्तमान स्थिति में, जुर्माना, क्षति आदि की वसूली के लिए अनुबंध की लिखित शर्तों को अपीलकर्ता-फर्म के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है।

इस प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि वाणिज्यिक न्यायालय ने मामले में केवल उन मान्यताओं के आधार पर कार्यवाही की, जिनका कानून में कोई आधार नहीं हो सकता।

खंडपीठ ने कहा,

"जबकि प्रशासनिक कार्यवाही में साक्ष्य के सख्त नियम लागू नहीं होते हैं, निष्पक्षता, न्याय और अच्छे विवेक के सामान्य नियमों का पालन किया जाना चाहिए और एक सामान्य दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिए। यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि संविदात्मक मामलों में भी नियोक्ता निष्पक्ष रूप से कार्य करने और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 की बुनियादी आवश्यकताओं का पालन करने के लिए बाध्य होगा।"

अंत में, न्यायालय ने कहा कि किसी तथ्य के अस्तित्व के बारे में संभावना की प्रबलता की जांच पक्षों के रुख और सहायक सामग्री के आधार पर की जानी चाहिए, न कि केवल नियोक्ता के रुख के आधार पर, जो स्वयं निर्णायक था।

तदनुसार, वाणिज्यिक न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया गया, वाद को डिक्री कर दिया गया और ठेकेदार को उसके दावों का हकदार माना गया।

केस: मेसर्स मेवाड़ एसोसिएट्स बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य