तथ्यों को देखे बिना नगरपालिका के सदस्यों को हटाने के मामले में राज्य से तत्काल जांच की उम्मीद नहीं की जा सकती: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने हाल ही में कहा कि जब निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ कई शिकायतें दर्ज की जाती हैं तो राज्य से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह तथ्यों का पता लगाए बिना राजस्थान नगर पालिका अधिनियम के तहत नगरपालिका प्राधिकरण के सदस्यों को हटाने के लिए तत्काल जांच शुरू करे।

ऐसा कहते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि नगरपालिका बोर्ड सागवाड़ा के सदस्यों द्वारा अनियमितताओं के आरोपों से संबंधित मामले में उप निदेशक (क्षेत्रीय) द्वारा किए गए तथ्य खोज अभ्यास को शून्य नहीं कहा जा सकता, जस्टिस दिनेश मेहता की एकल पीठ ने अपने आदेश में कहा,

"इस न्यायालय के अनुसार वर्तमान परिदृश्य में जब निर्वाचित प्रतिनिधियों के खिलाफ बहुत सारी शिकायतें दर्ज की जा रही है तो राज्य से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह 2009 के अधिनियम की धारा 39(1) के तहत सीधे जांच शुरू कर दे। तथ्यों का पता लगाए बिना जांच के लिए अपने अधिकारियों को लगाए। अनावश्यक अभ्यास से बचने और तुच्छ शिकायतों को दूर करने के लिए, यदि राज्य सरकार ने प्रतिवादी संख्या 3-उप निदेशक के माध्यम से तथ्य खोजने का अभ्यास करवाया है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि यह शून्य है या कानून के अधिकार के बिना है।”

संदर्भ के लिए, राजस्थान नगर पालिका अधिनियम की धारा 39(1) किसी नगर पालिका के सदस्य को हटाने की प्रक्रिया निर्धारित करती है। साथ ही यह प्रावधान करती है कि राज्य सरकार द्वारा हटाने का ऐसा आदेश पारित करने से पहले उसे प्रारंभिक जांच करनी चाहिए और संबंधित व्यक्ति को स्पष्टीकरण का अवसर देना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह आदेश नगरपालिका बोर्ड सागवाड़ा के निर्वाचित अध्यक्ष द्वारा राज्य सरकार द्वारा उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी करने के आदेश के खिलाफ दायर याचिका में पारित किया गया। सहायक निदेशक (सतर्कता) द्वारा उप निदेशक (क्षेत्रीय), उदयपुर को बोर्ड के सदस्यों के खिलाफ एक शिकायत की जांच करने के लिए कहने के बाद यह नोटिस जारी किया गया।

उप निदेशक ने 5 जून को चार सदस्यीय समिति गठित की थी। उनसे शिकायत पर रिपोर्ट प्रस्तुत करने को कहा था। रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद उप निदेशक ने आरोपों के ज्ञापन और आरोपों के लेखों के साथ इसे सहायक निदेशक को भेज दिया। इसके बाद कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।

डेलीगेटस नॉन पोटेस्ट डेलीगेयर के सिद्धांत की ओर इशारा करते हुए याचिकाकर्ता अध्यक्ष के सीनियर वकील ने तर्क दिया कि जांच उप निदेशक द्वारा ही की जानी थी। इसलिए न केवल समिति द्वारा तैयार की गई जांच रिपोर्ट बल्कि राज्य द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस भी अवैध और कानून के विपरीत था। सिद्धांत का मतलब है कि जिस व्यक्ति को कुछ सौंपा गया, वह आगे कोई काम नहीं सौंप सकता।

राज्य की ओर से पेश हुए एडिशनल एडवोकेट जनरल (एएजी) ने कहा कि उप निदेशक (क्षेत्रीय) द्वारा समिति को, जो सौंपा गया था, वह अधिनियम की धारा 39(1) के तहत जांच नहीं थी बल्कि तथ्य खोजने का काम था। अधिनियम की धारा 39(1) के तहत जांच केवल याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी करके शुरू की गई थी।

एएजी ने तर्क दिया कि यदि राज्य को पहले शिकायत के तथ्यों का पता लगाना उचित लगता है तो यह अवैध नहीं है क्योंकि इससे याचिकाकर्ता को कोई नुकसान नहीं होता।

निष्कर्ष

न्यायालय ने कहा कि चूंकि प्रत्यायोजित कार्य एक तथ्य खोजने का अभ्यास था, इसलिए इसे दुर्बलता नहीं कहा जा सकता।

प्रशासन की व्यावहारिक आवश्यकता या तात्कालिकता के लिए यह आवश्यक है कि निर्णय लेने वाला प्राधिकारी, जिसे वैधानिक शक्ति प्रदान की गई है, वास्तविक कार्यवाही या जांच शुरू करने से पहले मूलभूत तथ्यों का पता लगाने में सक्षम हो। इस तरह के अभ्यास से वास्तव में निर्वाचित प्रतिनिधियों के अलावा किसी और को अनावश्यक उत्पीड़न से बचाया जा सकेगा।

कुछ हद तक प्रत्यायोजन अपरिहार्य और प्रशासनिक आवश्यकता बन जाता है, न्यायालय ने आगे कहा कि 'डेलीगेटस नॉन पोटेस्ट डेलीगेयर' का सिद्धांत प्रशासनिक कार्यों या मंत्रिस्तरीय कार्यों पर लागू नहीं किया जा सकता है और यह वैधानिक न्यायिक और अर्ध-न्यायिक कार्यों तक सीमित है। न्यायालय ने कहा कि अन्यथा भी, चूंकि अधिनियम की धारा 39(1) के तहत जांच प्रत्यायोजित नहीं की गई थी, इसलिए प्रक्रिया को दोषपूर्ण नहीं माना जा सकता। इसके बाद उसने याचिका खारिज कर दी।

हालांकि न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता सक्षम प्राधिकारी के समक्ष उसके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों के संबंध में जवाब दाखिल करने के लिए स्वतंत्र है जिसमें यह तर्क भी शामिल है कि दो साल पहले इसी तरह की जांच बंद कर दी गई थी।

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि याचिकाकर्ता हाईकोर्ट के आदेश से 15 दिनों के भीतर कारण बताओ नोटिस पर अपना जवाब दाखिल करता है तो निदेशक-सह-संयुक्त सचिव कोई भी अंतिम आदेश पारित करने से पहले कानून के अनुसार इस पर विचार करेंगे।

केस टाइटल: नरेंद्र कुमार खोडानिया बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।