राजस्थान हाईकोर्ट ने सरकार को गोवंश अधिनियम के तहत कलेॣॣक्टर द्वारा उल्लंघनकारी वाहन जब्त करने के खिलाफ अपील का प्रावधान जोड़ने की सिफारिश की

राजस्थान गोजातीय पशु अधिनियम की धारा 6ए के तहत जिला कलेक्टर द्वारा पारित आदेशों का अवलोकन करते हुए, बिना परमिट के गोजातीय पशुओं के परिवहन के लिए उपयोग किए जाने वाले वाहन को जब्त करने के लिए, राजस्थान हाईकोर्ट ने राज्य विधानमंडल से अपील का प्रावधान शुरू करने का आह्वान किया है।

राजस्थान गोजातीय पशु (वध का प्रतिषेध और अस्थायी प्रवास या निर्यात का विनियमन) अधिनियम, 1995 का उद्देश्य गाय और उसके गोवंश के वध को प्रतिबंधित करना और राजस्थान से अन्य राज्यों में उनके अस्थायी प्रवास या निर्यात को विनियमित करना है।

धारा 6ए कलेक्टर को इस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध के संबंध में उपयोग किए जाने वाले "वाहन के साधन" को जब्त करने और जब्त करने के आदेश पारित करने का अधिकार देती है। धारा 7 जब्त किए गए गोजातीय पशु की हिरासत और निपटान से संबंधित है। यद्यपि धारा 7 के तहत पारित आदेशों के खिलाफ अपील का प्रावधान निर्धारित है, लेकिन धारा 6ए के तहत पारित आदेशों के संबंध में इसका अभाव है।

इससे न्यायालय को यह मानना ​​पड़ा कि राज्य विधानमंडल का कभी भी यह इरादा नहीं था कि धारा 6-ए के तहत पारित सक्षम प्राधिकारी के आदेश को अंतिम रूप दिया जाए और न ही अधिनियम में उसके विरुद्ध अपील या पुनरीक्षण का कोई उपाय प्रदान किया जाए।

जस्टिस सुदेश बंसल की पीठ ने कहा, "इस न्यायालय की राय में, सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश, अर्थात् जिला कलेक्टर, आरबीए अधिनियम, 1995 की धारा 6-ए के तहत, संभागीय आयुक्त के समक्ष अपील के माध्यम से चुनौती देने के लिए भी उत्तरदायी होना चाहिए, उसी तरह जैसे कलेक्टर अर्थात अधिनियम की धारा 7(1) या (2) के तहत पारित सक्षम प्राधिकारी के आदेश के विरुद्ध धारा 7(3) के तहत अपील के उपाय की उपलब्धता है।"

इसलिए इसने सरकार को इस संबंध में कमी को पूरा करने या स्पष्टीकरण देने पर विचार करने की सिफारिश की।

यह घटनाक्रम धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर याचिकाओं के एक समूह में सामने आया है, जिसमें अधिनियम की धारा 6-ए के तहत जिला कलेक्टर के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें बिना परमिट के गोजातीय पशुओं को ले जाने के लिए उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज करने पर पुलिस द्वारा याचिकाकर्ताओं के वाहनों को जब्त करने की कार्रवाई की पुष्टि की गई है।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि अधिनियम में अपराधों की प्रकृति और जांच की प्रक्रिया निर्दिष्ट नहीं की गई है, इसलिए अधिनियम के तहत अपराधों को सीआरपीसी के अनुसार निपटाया जा सकता है। इसके अलावा, अधिनियम की धारा 4(2) के आधार पर, पुलिस कार्यालय को उसी के संबंध में एफआईआर दर्ज करने का अधिकार है।

इसी तरह, पुलिस कार्यालय को अधिनियम के तहत परिवहन के साधनों को जब्त करने का भी अधिकार है, लेकिन इस तरह की जब्ती के बाद, केवल सक्षम प्राधिकारी ही ऐसे परिवहन के साधनों से निपट सकता है। इस संबंध में, अधिनियम में किसी भी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अन्य प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र को भी स्पष्ट रूप से समाप्त कर दिया गया है।

इस प्रकार न्यायालय ने इस बात पर विचार करना शुरू किया कि क्या उसे अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए धारा 6-ए के तहत पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का अधिकार है।

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के पश्चिम बंगाल राज्य बनाम सुजीत कुमार राणा (2004) मामले का हवाला दिया, जिसमें यह देखा गया था कि उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब आपराधिक न्यायालय द्वारा आदेश पारित किया गया हो। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि यह देखने की आवश्यकता है कि धारा 6-ए के तहत आदेश पारित करते समय सक्षम प्राधिकारी ने आपराधिक न्यायालय की तरह या किसी अन्य क्षमता में काम किया है या नहीं।

न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के कुछ उदाहरणों को ध्यान में रखा। मध्य प्रदेश राज्य बनाम कल्लो बाई (2017) के मामले में, मध्य प्रदेश वन उपज (व्यापार वोनियम) अधिनियम, 1969 के तहत सागौन की लकड़ी के अनधिकृत परिवहन में शामिल एक वाहन को जब्त कर लिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जब्ती की कार्यवाही आपराधिक नहीं बल्कि अर्ध-न्यायिक थी जो अपराध के लिए अदालत के समक्ष मुकदमे से अलग और भिन्न थी।

इसी तरह, अब्दुल वहाब बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2022) के मामले में, आपराधिक मामले से आरोपी के बरी होने के बाद भी, मध्य प्रदेश गोहत्या निषेध अधिनियम, 2004 के तहत एक ट्रक के खिलाफ जब्ती का आदेश पारित किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भले ही जब्ती की कार्यवाही आपराधिक अभियोजन से अलग है और दोनों एक साथ चल सकती हैं, अगर आरोपी को आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया है, तो जब्ती की कार्यवाही तय करने में इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। इन मामलों की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने सबसे पहले देखा कि धारा 6-ए के तहत कार्यवाही प्रकृति में अर्ध-न्यायिक थी न कि आपराधिक। और धारा 6-ए के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय, सक्षम प्राधिकारी ने भी एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी के रूप में काम किया, न कि आपराधिक अदालत की तरह।

दूसरे, न्यायालय ने कहा कि भले ही जब्ती की कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही से अलग सक्षम प्राधिकारी के समक्ष स्वतंत्र रूप से रखी गई थी, लेकिन प्राधिकारी को इसे शुरू करने और समाप्त करने में सावधानी बरतनी चाहिए। इसके अलावा, यदि एफआईआर दर्ज करते समय पुलिस द्वारा वाहन जब्त कर लिया गया हो और न्यायालय में मुकदमा लंबित हो, तो उस मुकदमे के निर्णय को सक्षम प्राधिकारी द्वारा ध्यान में रखा जाना चाहिए।

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि एक बार यह माना गया कि सक्षम प्राधिकारी ने कानून के स्थापित प्रस्ताव के आधार पर स्वतंत्र रूप से और आपराधिक न्यायालय की तरह काम नहीं किया, तो न्यायालय के लिए अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र के तहत जब्ती के आदेश में हस्तक्षेप करना मुश्किल था। इस स्थिति और इस तथ्य के मद्देनजर कि धारा 6-ए ने किसी भी न्यायालय, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित कर दिया है, न्यायालय ने माना कि धारा 482 के तहत निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि वह रिट याचिकाओं में न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए जब्ती आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है। इसलिए, जब्ती आदेशों के खिलाफ आपराधिक रिट याचिकाएं बनाए रखने योग्य थीं।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिकाओं को खारिज कर दिया।

केस टाइटलः रामेश्वर और अन्य बनाम राजस्थान राज्य

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 141