कार्य की प्रारंभिक प्रकृति के आधार पर भेदभाव करके सही तिथि से नियमितीकरण से इनकार करना मनमाना, अनुच्छेद 14, 16 का उल्लंघन: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने राज्य सरकार का आदेश रद्द कर दिया, जिसमें एक व्यक्ति को इस आधार पर नियमित नहीं किया गया था कि उसका दैनिक वेतन पर प्रारंभिक कार्य उसके समकक्षों से भिन्न था. इस विचार को अप्रासंगिक करार दिया और राज्य की कार्रवाई को भेदभावपूर्ण और अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करने वाला बताया।

जस्टिस अरुण मोंगा ने कहा,

"समानता का सिद्धांत तुलनीय स्थितियों में कर्मचारियों के लिए समान व्यवहार की गारंटी देता है। हालांकि प्रतिवादियों ने बिना किसी उचित औचित्य के मनमाना भेदभाव करते हुए याचिकाकर्ता को 16.01.1992 से प्रभावी LDC के रूप में नियुक्त किया। यह कार्रवाई शत्रुतापूर्ण भेदभाव के बराबर है। उल्लेखनीय रूप से प्रतिवादियों ने स्वीकार किया कि समकक्षों को एक ही अधिसूचना के तहत नियमित किया गया। उनका तर्क कि याचिकाकर्ता का दैनिक वेतन पर प्रारंभिक कार्य अलग है। नियमितीकरण की शर्तों को पूरा करने के बाद अप्रासंगिक है। सही तिथि से नियमितीकरण से इनकार करना याचिकाकर्ता के समान कार्य के लिए समान वेतन और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत संरक्षण के अधिकारों का उल्लंघन है, जो कानून के समक्ष समानता सुनिश्चित करते हैं और रोजगार में भेदभाव को रोकते हैं।”

अदालत एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे शुरू में 1982 में जोधपुर के जिला-II में एक्टिंग इंजीनियर, PHD के कार्यालय में टाइपिस्ट के रूप में दैनिक वेतन पर नियुक्त किया गया। 1989 में एक अधिसूचना के अनुसार 2003 में उन्होंने 1989 से पद पर अपने नियमितीकरण के लिए एक रिट याचिका दायर की जिसे अनुमति दी गई।

इस आदेश को राज्य द्वारा सभी लागू मंचों के समक्ष असफल रूप से चुनौती दी गई। अंततः 2005 में एक आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को वर्ष 1992 से नियमित कर दिया गया। इसे याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी।

याचिकाकर्ता का मामला यह था कि उसके समकक्षों को 1989 से नियमित किया गया लेकिन उसे बिना किसी औचित्य के समान लाभ देने से मना कर दिया गया, जबकि वह इस तरह के नियमितीकरण के लिए सभी शर्तें पूरी करता था।

इसके विपरीत राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित समकक्षों को शुरू में रोजगार कार्यालय के माध्यम से दैनिक वेतन टाइपिस्ट के रूप में नियुक्त किया गया। हालांकि, याचिकाकर्ता को उसी प्रकृति के काम के लिए नियुक्त नहीं किया गया। इसलिए उसके द्वारा कोई समानता का दावा नहीं किया जा सकता।

तर्कों को सुनने के बाद न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को उसके समकक्षों के समान लाभ देने से केवल नाम के लिए मना कर दिया गया। यह माना गया कि याचिकाकर्ता 1989 की अधिसूचना के तहत समान व्यवहार का हकदार था। इसे नकारना उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

इसके अलावा न्यायालय ने यह भी पाया कि वर्ष 1989 से याचिकाकर्ता को नियमित करने का आदेश न्यायालय ने याचिकाकर्ता की 2003 में दायर की गई पिछली रिट याचिका को स्वीकार करके दिया तथा राज्य द्वारा इसे लागू न करना प्रशासनिक औचित्य को कम करने के समान था।

तदनुसार, याचिका स्वीकार की गई तथा राज्य को दो महीने के भीतर याचिकाकर्ता के मामले पर उसके समकक्षों के समान विचार करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: अब्दुल हामिद बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य।