मजिस्ट्रेट और सेशन कोर्ट द्वारा एक ही आरोपी के विरुद्ध विभिन्न अपराधों के लिए आंशिक संज्ञान लेना उचित नहीं: राजस्थान हाइकोर्ट

राजस्थान हाइकोर्ट ने माना कि एक ही आरोपी के विरुद्ध विभिन्न अपराधों के लिए अलग-अलग न्यायालयों द्वारा दो बार संज्ञान नहीं लिया जा सकता।

जस्टिस अनूप कुमार ढांड की सिंगल बेंच ने कहा कि अतिरिक्त सेशन जज द्वारा याचिकाकर्ता क्रमांक 1 से 3 के विरुद्ध धारा 307 और 148 के अंतर्गत नए सिरे से संज्ञान लेने का कार्य, मजिस्ट्रेट द्वारा पहले से संज्ञान लिए गए आईपीसी की धारा 323, 341, 325, 308 और 379 के अंतर्गत आने वाले अपराधों के अतिरिक्त कानून के अनुरूप नहीं है।

जयपुर में बैठी पीठ ने कहा,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 209 सीआरपीसी के संदर्भ में मजिस्ट्रेट द्वारा मामले को सेशन कोर्ट को सौंपे जाने पर सेशन कोर्ट की शक्तियों पर प्रतिबंध हट जाएंगे, लेकिन धारा 193 और 209 सीआरपीसी को एक साथ पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाएगा कि ऐसी स्थिति, जिसमें आंशिक संज्ञान मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया और आंशिक संज्ञान एडिशनल सेशन जज द्वारा लिया गया, कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं मानी जा सकती।”

अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि पहले तीन आरोपियों के खिलाफ नए अपराधों के लिए एडिशनल सेशन जज नंबर 17, जयपुर महानगर द्वारा लिया गया संज्ञान का आदेश कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है और एएसजे द्वारा लिए गए संज्ञान के आदेश को उस सीमा तक रद्द कर दिया जाना चाहिए।

यह ध्यान देने योग्य है कि एएसजे के आदेश में याचिकाकर्ता संख्या 4-9 के खिलाफ आईपीसी की धारा 307, 323, 341, 325, 308, 379 और 148 के तहत अपराधों का भी संज्ञान लिया गया था जिनके खिलाफ अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट ने 2018 में संज्ञान नहीं लिया, क्योंकि उनके खिलाफ शुरू में आरोप पत्र दाखिल नहीं किया गया।

आरोप पत्र पहले तीन आरोपियों/याचिकाकर्ताओं के खिलाफ पुलिस स्टेशन मानसरोवर, जयपुर में दर्ज एफआईआर के आधार पर तैयार किया गया। आदेश के इस हिस्से के संबंध में हाइकोर्ट ने इसे कानूनी रूप से स्वीकार्य माना और रेखांकित किया कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत निर्धारित चरण की प्रतीक्षा करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने धरम पाल एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य 2014 (3) एससीसी 306, बलवीर सिंह बनाम राजस्थान राज्य (2016) 6 एससीसी 680, और नाहर सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य 2022 लाइव लॉ (एससी) 291 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर व्यापक रूप से भरोसा करके याचिकाकर्ता 4-9 के संदर्भ में लिए गए संज्ञान को बरकरार रखा।

पिछले सप्ताह जस्टिसअनूप कुमार ढांड ने इसी तरह के आदेश में इस बात पर जोर दिया कि सत्र न्यायालय धारा 319 सीआरपीसी के तहत निर्धारित चरण की प्रतीक्षा किए बिना पुलिस द्वारा अभी तक आरोप-पत्र दाखिल नहीं किए गए अभियुक्तों के खिलाफ संज्ञान ले सकता है।

सिंगल जज बेंच द्वारा खारिज किए गए एएसजे के आदेश के हिस्से पर वापस आते हुए अदालत ने देखा कि याचिकाकर्ता 1-3 के खिलाफ मजिस्ट्रेट द्वारा शुरू में लिए गए संज्ञान के आदेश को किसी भी सक्षम अदालत में चुनौती नहीं दी गई।

अदालत ने आगे कहा,

“यह नहीं कहा जा सकता कि मजिस्ट्रेट ने मामले को सत्र न्यायालय को सौंपते समय निष्क्रिय भूमिका निभाई। उन्होंने पूरी तरह से सोच-समझकर संज्ञान लिया और इस प्रक्रिया में “सक्रिय भूमिका” निभाई थी। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश का बाद का कृत्य दो अदालतों द्वारा अलग-अलग चरणों में कुछ अलग-अलग अपराधों के लिए दो बार संज्ञान लेने के समान है।"

अदालत ने स्पष्ट किया,

हालांकि सेशन/एडिशनल सेशन जज की अदालत मजिस्ट्रेट द्वारा मामले की जिम्मेदारी सौंपे जाने के बाद मूल अधिकार क्षेत्र के न्यायालय के रूप में शक्ति का प्रयोग कर सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेते समय पहले से ही निपटाए गए समान व्यक्तियों के खिलाफ विभिन्न अपराधों के लिए आंशिक संज्ञान लिया जा सकता है।

“11.02.2019 का विवादित आदेश याचिकाकर्ता संख्या 1 से 3 के लिए रद्द और अलग रखा गया और इसे याचिकाकर्ता नंबर 4 से 9 के लिए बरकरार रखा गया। हालांकि यह आदेश एडिश्नल सेशन जज के लिए सीआरपीसी की धारा 227 और 228 के तहत रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर उचित अपराधों के लिए आरोपों या निर्वहन पर आदेश पारित करने के चरण में अपनी शक्तियों को लागू करने में कोई कठिनाई पैदा नहीं करेगा।”

अदालत ने 2019 में एडिशनल सेशन कोर्ट के आदेश को संशोधित करते हुए निर्देश दिया कि यदि आवश्यक हो तो वह गिरफ्तारी वारंट के बजाय जमानती वारंट के माध्यम से याचिकाकर्ता नंबर 4 से 9 की उपस्थिति सुनिश्चित कर सकती है।

केस टाइटल-लक्ष्मण सिंह @ बंटी और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।