परिवीक्षा पर चल रहे सरकारी कर्मचारी 'अस्थायी कर्मचारी' नहीं, विभागीय कार्रवाई के बिना उन्हें बर्खास्त नहीं किया जा सकता: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने पुष्टि की है कि एक सरकारी कर्मचारी जो चयन के नियमित तरीके से नियुक्त किया गया है, और परिवीक्षा पर है, उसे एक अस्थायी सरकारी कर्मचारी नहीं माना जा सकता है, जिसकी सेवाओं को राजस्थान सेवा नियम 1951 ("नियम") के नियम 23-ए के तहत एक महीने का नोटिस देकर समाप्त किया जा सकता है, जो अस्थायी कर्मचारियों के लिए है।

जस्टिस महेंद्र कुमार गोयल की पीठ एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे राज्य सरकार द्वारा चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था, लेकिन उसकी सेवाओं को नियमों के नियम 23-ए के तहत समाप्त कर दिया गया था। याचिका में सेवाओं को समाप्त करने के आदेश को चुनौती दी गई थी।

न्यायालय ने दिनेश कुमार मीना बनाम राजस्थान राज्य और अन्य में एक समन्वय पीठ के फैसले पर भरोसा किया। जिसमें न्यायालय ने माना कि नियम 23-ए को परिवीक्षा पर कार्यरत कर्मचारियों पर लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि ऐसे कर्मचारी 'अस्थायी कर्मचारियों' की श्रेणी में नहीं आ सकते।

कोर्ट ने कहा,

“इस न्यायालय का मानना ​​है कि नियम 23-ए केवल अस्थायी सरकारी कर्मचारियों पर लागू होता है, परिवीक्षाधीन कर्मचारियों पर नहीं। इस न्यायालय का मत है कि यदि कोई व्यक्ति नियमित चयन प्रक्रिया से गुजरने के बाद नियुक्त होता है, तो उसकी सेवा शर्तें वैधानिक नियमों द्वारा शासित होती हैं...ऐसा व्यक्ति परिवीक्षाधीन व्यक्ति का दर्जा प्राप्त कर लेता है और वह अस्थायी सरकारी कर्मचारी नहीं होता। न्यायालय का मानना ​​है कि एक बार याचिकाकर्ताओं को परिवीक्षा पर नियुक्त कर दिया गया, तो उन्हें अस्थायी सरकारी कर्मचारी नहीं माना जा सकता था और प्रतिवादियों ने आरएसआर के नियम 23-ए के तहत शक्ति का गलत और अवैध तरीके से प्रयोग किया।”

प्रतिवादियों का मामला यह था कि वे इस तथ्य से सहमत थे कि याचिकाकर्ता एक परिवीक्षाधीन था और उनकी ओर से नियम 23-ए का इस्तेमाल करके उसकी सेवाएं समाप्त करना गलत था। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि, उसकी सेवाएं असंतोषजनक होने के कारण समाप्त कर दी गईं और केवल गलत प्रावधान लागू करने से सेवा समाप्ति का आदेश अमान्य नहीं हो सकता।

न्यायालय ने प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया और याचिका पर उनके जवाब पर प्रकाश डाला, जिसमें उन्होंने आदेश का बचाव करते हुए कहा था कि चूंकि याचिकाकर्ता एक अस्थायी कर्मचारी था, इसलिए नियम 23-ए के तहत उसकी सेवाएं समाप्त करना सही था। इसके अनुसार, न्यायालय ने उनसे याचिकाकर्ता को एक अस्थायी कर्मचारी के रूप में मानने के अपने कार्यों को उचित ठहराने के लिए कहा था, जिसके लिए प्रतिवादियों द्वारा एक अतिरिक्त हलफनामा दायर किया गया था।

हलफनामे में, उसी रुख को बनाए रखते हुए, प्रतिवादियों ने कहा कि, "यहां यह उल्लेख करना उचित है कि किसी कर्मचारी की परिवीक्षा अवधि में 'अस्थायी' शब्द का उल्लेख किया जा रहा है और परिवीक्षा अवधि सफलतापूर्वक पूरी होने के बाद विभागाध्यक्ष/नियुक्ति प्राधिकारी अलग से नियमितीकरण का आदेश जारी करते हैं, जिसके बाद कर्मचारी नियमित/स्थायी कर्मचारी की श्रेणी में आ जाता है, लेकिन इससे पहले कर्मचारी परिवीक्षा अवधि में अस्थायी कर्मचारी की तरह होता है।"

न्यायालय ने पाया कि यह स्पष्ट है कि प्रतिवादियों ने जानबूझकर नियम 23-ए का इस्तेमाल याचिकाकर्ता को अस्थायी कर्मचारी मानते हुए उसकी सेवाएं समाप्त करने के लिए किया था, न कि किसी वास्तविक त्रुटि के कारण। इसलिए, प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत तर्कों को खारिज कर दिया गया।

तदनुसार, याचिका स्वीकार कर ली गई।

केस टाइटलः महेश कुमार बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 201

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें