मुख्य गवाह मुकर जाने पर अपुष्ट विशेषज्ञ साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं होते: राजस्थान हाईकोर्ट ने POCSO मामले में बरी करने का फैसला बरकरार रखा

एक POCSO मामले में निचली अदालत द्वारा व्यक्ति को बरी करने का फैसला बरकरार रखते हुए राजस्थान हाईकोर्ट की जोधपुर पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां पीड़ित, शिकायतकर्ता या मुख्य गवाह मुकर जाते हैं या अभियोजन पक्ष की कहानी का समर्थन करने में विफल हो जाते हैं तो बिना किसी सहायक गवाही के केवल विशेषज्ञ/वैज्ञानिक साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।

जस्टिस अरुण मोंगा ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने "केवल लेकिन बहुत हद तक DNA और फोरेंसिक रिपोर्ट जैसे वैज्ञानिक साक्ष्यों पर भरोसा किया।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 या भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 39 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि फोरेंसिक रिपोर्ट केवल पुष्टि करने वाली होती हैं निर्णायक साक्ष्य नहीं।

कोर्ट ने आगे कहा,

"कानून, निस्संदेह, ट्रायल कोर्ट को विशेषज्ञों की राय पर भरोसा करने में सक्षम बनाता है। हालांकि, ऐसी राय केवल न्यायालय की सहायता के लिए होती हैं और बाध्यकारी नहीं होती हैं।”

न्यायालय ने कहा,

"आधुनिक आपराधिक मुकदमों में DNA टेस्ट, फोरेंसिक रिपोर्ट और डिजिटल साक्ष्य सहित विशेषज्ञ साक्ष्य महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। लेकिन विशेषज्ञ साक्ष्य की विश्वसनीयता, कार्यप्रणाली और पुष्टि इसके महत्व को निर्धारित करती है। न्यायालय के पास मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर विशेषज्ञ की राय को स्वीकार या अस्वीकार करने का विवेक है। हालांकि विशेषज्ञ अपने विशेष ज्ञान के आधार पर राय देते हैं लेकिन उनकी गवाही निर्णायक नहीं होती है। विशेषज्ञ साक्ष्य अपने आप में केवल पुष्टि करने वाला होता है। इसे स्वीकार्य साक्ष्य के अन्य रूपों द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। ऐसी राय केवल सलाहकार होती है। इसका मूल्यांकन अन्य साक्ष्यों के साथ किया जाना चाहिए।”

“केवल विशेषज्ञ साक्ष्य दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि अन्य साक्ष्यों द्वारा इसकी पुष्टि न की जाए। अन्यथा प्रचार करना और स्वीकार करना, दिए गए मामलों में, विशेषज्ञों के या तो उन्हें शामिल करने वाले पक्ष और/या अन्य बाहरी विचारों जैसे कि प्रभावित होने के खतरे से भरा होगा। परिणामस्वरूप यदि पीड़ित शिकायतकर्ता या प्रमुख गवाह मुकर जाते हैं या अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने में विफल रहते हैं, तो दोषसिद्धि केवल वैज्ञानिक साक्ष्य के आधार पर नहीं हो सकती। उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने में प्रत्यक्षदर्शी खाते और प्रत्यक्ष साक्ष्य के अन्य रूप महत्वपूर्ण हैं। इसके मद्देनजर साक्ष्यों के समर्थन के बिना केवल वैज्ञानिक साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती।”

अदालत निचली अदालत के उस आदेश के खिलाफ राज्य की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें नाबालिग लड़के के यौन उत्पीड़न के लिए आरोपी को बरी कर दिया गया।

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि भले ही बच्चा और उसके माता-पिता मुकर गए हों, लेकिन FSL और DNA रिपोर्ट, जिसमें आरोपी के खून के सैंपल और पीड़ित के पजामे पर मिले खून का मिलान हुआ ने आरोपी के खिलाफ आरोपों की पुष्टि की।

तर्कों को सुनने और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री का अवलोकन करने के बाद अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीड़ित और उसके माता-पिता के मुकर जाने के बाद अभियोजन पक्ष के पास अपराध को स्थापित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था

हस्तक्षेप करने का कोई आधार न पाते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि प्रक्रिया में कोई अनियमितता नहीं थी और न ही अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की प्रशंसा में कोई त्रुटि बताई गई। न्यायालय ने कहा कि नाबालिग लड़का और उसके माता-पिता अपने बयान से पलट गए और अभियोजन पक्ष के बयान का समर्थन नहीं किया। उनकी गवाही के बिना अभियोजन पक्ष के पास उचित संदेह से परे अपराध को स्थापित करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य का अभाव था।

यह माना गया कि अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे। यह माना गया कि सबूत का बोझ अभियोजन पक्ष पर था और न्यायालयों को निर्दोष को दोषी ठहराने से बचने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए।

तदनुसार, राज्य की अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: राजस्थान राज्य बनाम एक्स