आरोपी की इच्छा के विरुद्ध आवाज के नमूने एकत्र करना निजता के अधिकार या आत्म-दोषी ठहराने के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन नहीं: राजस्थान हाईकोर्ट

राजस्थान हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) में केवल यह कहा गया है कि अभियुक्त को स्वयं के विरुद्ध गवाह बनने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, न कि यह कि अभियुक्त को गवाह बनने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है। परिणामस्वरूप, अभियुक्त से उसके आवाज के नमूने प्रस्तुत करने के लिए कहना, आत्म-दोषी ठहराने के समान नहीं है, जब दोषारोपण उस आवाज के नमूने की उपलब्ध रिकॉर्डिंग से तुलना करने पर निर्भर था।

जस्टिस समीर जैन की पीठ ने आगे कहा कि बीएनएसएस की धारा 349 के तहत, विधानमंडल ने स्पष्ट रूप से वर्ग-I मजिस्ट्रेट को व्यक्तियों, जिसमें अभियुक्त भी शामिल है, को जांच के लिए आवाज के नमूने प्रस्तुत करने का निर्देश देने का अधिकार दिया है।

न्यायालय मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट ("सीजेएम") के एक आदेश के खिलाफ याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम ("अधिनियम") के तहत आरोपित अभियुक्त-याचिकाकर्ता को जांच के उद्देश्य से आवाज के नमूने प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था।

याचिकाकर्ता पर आरोप लगाया गया था कि उसने ठेकेदारों से उनके बिलों के भुगतान के लिए बिल राशि का 1% कमीशन के रूप में अनुचित रिश्वत ली थी। इस संबंध में याचिकाकर्ता और ठेकेदारों के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत की कुछ रिकॉर्डिंग के साथ आरोप पत्र दाखिल किया गया। इसके बाद, सरकारी वकील ने याचिकाकर्ता की आवाज के नमूने एकत्र करने के लिए एक आवेदन दायर किया और इस आवेदन के अनुसार, याचिकाकर्ता को टेलीफोन पर हुई बातचीत के साथ फोरेंसिक रूप से तुलना करने के लिए आवाज के नमूने प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया। इस आदेश को याचिकाकर्ता ने न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।

याचिकाकर्ता का कहना था कि सबसे पहले, यह आदेश अनुच्छेद 20(3) के विरुद्ध है क्योंकि किसी भी व्यक्ति को स्वयं के विरुद्ध साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। दूसरे, यह आदेश निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है क्योंकि इसमें याचिकाकर्ता की इच्छा के विरुद्ध आवाज के नमूने एकत्र करने की आवश्यकता थी। इसके विपरीत, सीबीआई की ओर से पेश हुए वकील ने तर्क दिया कि निजता के अधिकार को पूर्ण अधिकार के रूप में नहीं देखा जा सकता है और चूंकि आवाज के नमूने निष्पक्ष और पारदर्शी तरीके से जांच पूरी करने के लिए महत्वपूर्ण हैं, इसलिए जनहित में इसके लिए अनुमति दी जा सकती है।

दलीलें सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 20(3) की व्याख्या से यह पता चलता है कि अनुच्छेद में यह नहीं कहा गया है कि अभियुक्त को गवाह बनने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, बल्कि केवल यह कहा गया है कि वह स्वयं के विरुद्ध गवाह नहीं हो सकता है।

इस प्रकाश में, इस मामले में, आवाज के नमूने रिकॉर्ड करने से याचिकाकर्ता पर आरोप सिद्ध नहीं होता है, क्योंकि आरोप टेलीफोन रिकॉर्डिंग के साथ आवाज के नमूनों की तुलना पर निर्भर करता है।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि आवाज एक अद्वितीय व्यक्तित्व विशेषता है और इसे प्रदान करना रक्त का नमूना प्रदान करने के समान है, जिसे याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए बयान के बराबर नहीं माना जा सकता है।

“पहचान के अन्य तरीकों की तरह- जैसे कि उंगलियों के निशान, रक्त के नमूने और डीएनए परीक्षण-आवाज एक अद्वितीय व्यक्तिगत विशेषता है जो वैज्ञानिक तरीकों से पहचान को सत्यापित करने में सहायता कर सकती है, जो साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए आवश्यक है। महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियुक्त-याचिकाकर्ताओं को कोई अतिरिक्त आत्म-अपराधी जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल आवाज का नमूना प्रस्तुत करने के लिए कहा जाता है, जो रक्त का नमूना प्रदान करने के समान है। जांच एजेंसी द्वारा की गई इस वॉयस रिकॉर्डिंग को आरोपी के बयान के बराबर नहीं माना जा सकता और इसका अपराध के विषय से कोई संबंध नहीं होना चाहिए।"

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि भ्रष्टाचार के मामले में जांच के लिए वॉयस सैंपल की जरूरत थी और इसलिए यह जनहित में जरूरी था। और रितेश कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले पर भरोसा करते हुए यह देखा गया कि निजता का अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे जनहित के लिए अनिवार्य माना जाना चाहिए।

न्यायालय ने प्रवीण सिंह नृपत सिंह चौहान बनाम गुजरात राज्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले पर भी प्रकाश डाला, जिसमें यह माना गया था कि वॉयस सैंपल एकत्र करना निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है।

अंत में, न्यायालय ने धारा 349, बीएनएसएस का हवाला देते हुए यह फैसला सुनाया कि प्रावधान स्पष्ट है कि क्लास-I मजिस्ट्रेट को जांच के लिए आवश्यक समझे जाने पर व्यक्तियों को वॉयस सैंपल प्रस्तुत करने का निर्देश देने का अधिकार है। इस प्रावधान को संवैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ जांच की जरूरतों के बीच एक सावधानीपूर्वक संतुलन माना गया, जो यह सुनिश्चित करता है कि वॉयस सैंपल प्रदान करने की आवश्यकता संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं करती है।

तदनुसार, न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप न करने की शर्त पर याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: बद्री प्रसाद बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य संबंधित याचिका

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 379

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें