7 साल अलग रहने के बाद जोड़े को एक साथ रहने के लिए मजबूर करना अपने आप में मानसिक क्रूरता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 7 साल से अलग रह रहे एक जोड़े को तलाक दे दिया है, यह देखते हुए कि दोनों पक्षों के बीच विवाह "अप्राप्य" हो गया है और मरम्मत से परे चरण तक पहुंच गया है और अगर पक्षों को एक साथ रहने के लिए कहा जाता है, तो इससे उन दोनों के लिए मानसिक क्रूरता हो सकती है।

जस्टिस सुधीर सिंह और जस्टिस जसजीत सिंह बेदी ने कहा, ''... पार्टियां, जो 2017 से अलग रह रही हैं, अगर एक साथ रहने के लिए मजबूर किया जाता है, तो एक कानूनी टाई द्वारा समर्थित एक कल्पना बन जाएगी और यह पार्टियों की भावनाओं और भावनाओं के लिए बहुत कम सम्मान दिखाएगी। यह अपने आप में दोनों पक्षों के लिए मानसिक क्रूरता होगी।

अदालत एक परिवार अदालत के आदेश के खिलाफ पत्नी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी जिसमें क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए उसकी याचिका खारिज कर दी गई थी।

पत्नी का आरोप था कि 2005 में शादी की शुरुआत से ही पति और उसके परिजन उसे दहेज के लिए प्रताड़ित करते थे। हालांकि, फैमिली कोर्ट ने याचिका को खारिज करते हुए कहा था कि पत्नी द्वारा लगाए गए आरोप प्रकृति में सामान्य हैं।

दलीलें सुनने के बाद हाईकोर्ट ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या दोनों पक्षों के बीच लंबा अलगाव, वैवाहिक बंधन को असाध्य बनाना और इसे तोड़ना मानसिक क्रूरता है?

कोर्ट ने कहा, "हालांकि पत्नी फैमिली कोर्ट के समक्ष शारीरिक क्रूरता या परित्याग का सबूत देने में असमर्थ थी, हमें यह जांचना चाहिए कि क्या पति और पत्नी के बीच वैवाहिक संबंध मरम्मत से परे टूट गए हैं, खासकर जब पक्ष सात साल से अधिक समय से अलग रह रहे हैं और इस अवधि के दौरान, उनके रिश्ते की कोई बहाली नहीं हुई है और इसके बजाय लंबी मुकदमेबाजी के कारण, वही दिन-ब-दिन बिगड़ता जा रहा है।"

जस्टिस सुधीर सिंह ने कहा कि यहां तक कि पक्षों के बीच मध्यस्थता की कार्यवाही भी विफल रही।

निर्विवाद रूप से, पार्टियां 2017 से अलग रह रही हैं। वैवाहिक दायित्व की बहाली और पक्षकारों के बीच लंबे समय तक सहवास के अभाव में, उनके पुनर्मिलन की कोई संभावना नहीं है। पार्टियों के बीच विवाद के सौहार्दपूर्ण समाधान के लिए इस न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता की कार्यवाही असफल रही। यह आगे उनके रिश्ते की कड़वाहट की बात करता है, "अदालत ने कहा।

इसने के. श्रीनिवास राव बनाम डीए दीपा (2013) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले सहित निर्णयों की श्रेणी पर भरोसा किया ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि जब कोई विवाह सभी उद्देश्यों के लिए मृत हो जाता है, तो इसे अदालत के फैसले से पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता है।

यह भी माना जाता है कि पति फैमिली कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और डिक्री का बचाव कर रहा है, लेकिन दूसरी ओर, मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान उसका व्यवहार अडिग रहा। पीठ ने आगे कहा कि पति ने अपनी पत्नी को ससुराल वापस लाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया और न ही उसने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए कोई याचिका दायर की थी।

"यह स्पष्ट रूप से प्रतिवादी-पति के आचरण के बारे में बताता है कि वह अपीलकर्ता-पत्नी और उनके बेटे की भलाई और रखरखाव के बारे में चिंतित नहीं है। प्रतिवादी-पति का एकमात्र उद्देश्य अपीलकर्ता-पत्नी के दावे को विफल करना और उसे लंबे समय तक मुकदमे में उलझाए रखना प्रतीत होता है।

उपरोक्त के आलोक में, न्यायालय ने पत्नी की अपील की अनुमति दी और दंपति को तलाक की मंजूरी दी।