पहली बार अपराध करने वालों को मामूली अपराधों के लिए जेल भेजना उन्हें अपराध की ओर आकर्षित करता है: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने परिवीक्षा और सुधारात्मक न्याय की वकालत की

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि न्यायालयों के पास छोटे अपराधों के प्रथम अपराधी को परिवीक्षा पर रिहा करने की "पर्याप्त शक्ति" है, जिसमें अपराध की प्रकृति और तरीके, अपराधी की आयु, अन्य पूर्ववृत्त और अपराध की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए उसे जेल भेजने के बजाय परिवीक्षा पर रिहा किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि स्वेच्छा से चोट पहुंचाने के मामले में आरोपी व्यक्ति "न तो कठोर अपराधी थे और न ही आदतन अपराधी थे," न्यायालय ने परिवीक्षा के लिए उनकी याचिका को स्वीकार करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।

जस्टिस मनीषा बत्रा ने कहा, "अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 4 और 6 तथा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 360 और 361 के प्रावधानों का उद्देश्य यह है कि प्रथम दृष्टया अपराधियों को कम गंभीर अपराध करने के लिए जेल न भेजा जाए, क्योंकि जेल में बंद कठोर और आदतन अपराधी कैदियों के साथ उनके संपर्क के कारण उनके जीवन को गंभीर खतरा हो सकता है।"

पीठ ने कहा, "ऐसी परिस्थितियों में जेल में रहने से वे सुधरने के बजाय अपराध की ओर आकर्षित हो सकते हैं। इससे स्पष्ट रूप से उन्हें सुधारने के बजाय अधिक नुकसान होगा, और इस कारण से, यह संभवतः समग्र रूप से समाज के व्यापक हितों के लिए भी एक हद तक हानिकारक होगा। शायद यही कारण है कि कारावास की सजा के विरुद्ध अनिवार्य निषेधाज्ञा को परिवीक्षा अधिनियम की धारा 6 में शामिल किया गया है।"

सत्र न्यायालय के आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां की गईं, जिसके तहत पांचों आरोपियों द्वारा दोषसिद्धि के निर्णय के विरुद्ध दायर अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया था तथा आरोपियों को शांति एवं अच्छे आचरण के व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत करने पर परिवीक्षा पर रिहा करने का आदेश दिया गया था।

शिकायतकर्ता-याचिकाकर्ता वीरेंद्र के अनुसार, आरोपियों ने उन्हें तथा दो अन्य व्यक्तियों को गलत तरीके से रोका तथा चोट पहुंचाई। आरोपियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 325 तथा 341 के साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 34 के तहत आरोप तय किए गए।

निचली अदालत ने आरोपियों को दोषी करार दिया तथा उन्हें एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अपीलीय न्यायालय द्वारा आरोपियों को परिवीक्षा प्रदान करने का पारित निर्णय कानून की दृष्टि में टिकने योग्य नहीं है, क्योंकि अपीलीय न्यायालय ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों का सही मूल्यांकन नहीं किया है।

आगे यह भी कहा गया कि शिकायतकर्ता सहित तीन घायलों को 21 चोटें आईं, जिनमें गंभीर चोटें भी शामिल हैं, लेकिन अपीलीय न्यायालय ने चिकित्सा साक्ष्य और गवाहों की गवाही को नजरअंदाज कर दिया। कार्यवाही के दौरान आरोपी व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व नहीं किया गया।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का हवाला दिया और कहा कि "अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम एक सुधारात्मक उपाय है और इसका उद्देश्य एमैच्योर अपराधियों को वापस लाना है, जिन्हें अगर कारावास की अपमानजनक स्थिति से बचा लिया जाए, तो समाज में उनका पुनर्वास उपयोगी रूप से किया जा सकता है..."

जस्टिस बत्रा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि, "परिवीक्षा कानून पारित करने में विधायिका का एकमात्र उद्देश्य एक विशेष प्रकार के व्यक्ति को सुधार का मौका देना है, जो उन्हें जेल भेजे जाने पर नहीं मिलेगा। परिवीक्षा कानून के तहत विधायिका के विचार में आने वाले व्यक्तियों के प्रकार वे हैं जो कठोर या खतरनाक अपराधी नहीं हैं, बल्कि वे हैं जिन्होंने चरित्र की किसी क्षणिक कमजोरी या किसी आकर्षक स्थिति में अपराध किए हैं।"

अपराधी को परिवीक्षा पर रखकर न्यायालय उसे जेल जीवन के कलंक से बचाता है और कठोर जेल कैदियों के दूषित प्रभाव से भी बचाता है। न्यायालय ने कहा कि परिवीक्षा एक अन्य उद्देश्य भी पूरा करती है, जो काफी महत्वपूर्ण है, हालांकि गौण महत्व का है।

न्यायालय ने आगे कहा कि,

"यह कई अपराधियों को जेल से दूर रखकर जेलों में भीड़भाड़ को कम करने में मदद करता है। धारा 360 सीआरपीसी अच्छे आचरण की परिवीक्षा पर या चेतावनी के बाद अभियुक्त को रिहा करने के आदेश से संबंधित है, जबकि धारा 361 सीआरपीसी में प्रावधान है कि "जहां किसी मामले में न्यायालय धारा 360 के तहत या परिवीक्षा अधिनियम के प्रावधानों के तहत अभियुक्त व्यक्ति से निपट सकता था, लेकिन ऐसा नहीं किया है, तो वह ऐसा न करने के विशेष कारणों को अपने फैसले में दर्ज करेगा।"

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त व्यक्तियों के पास परिवार हैं जिनका भरण-पोषण करना है और वे अपने कृत्यों के लिए पश्चाताप कर रहे हैं।

"लंबे समय तक चली सुनवाई, अपील, पुनरीक्षण, उनके पूर्ववृत्त, अपराध की प्रकृति, अन्य तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता के दौरान अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा झेली गई पीड़ा और आघात" पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि उन्हें फिर से जेल में भेजने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा। उपरोक्त के आलोक में, याचिका खारिज कर दी गई और अपीलीय न्यायालय के विवादित आदेश को बरकरार रखा गया।

केस टाइटलः वीरेंद्र बनाम हरियाणा राज्य और अन्य

साइटेशन: 2024 लाइवलॉ (पीएच) 244

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें