5 वर्ष से कम आयु के हिंदू बच्चे की संरक्षकता तय करने का अधिकार क्षेत्र उस जगह पर जहां बच्चा वास्तव में रहता है, न कि जहां मां रहती है: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि नाबालिग, विशेष रूप से 5 वर्ष से कम आयु के बच्चे की संरक्षकता की मांग करने वाला आवेदन उस जिले में होगा जहां बच्चा वास्तव में और शारीरिक रूप से रहता है।

जस्टिस सुरेश्वर ठाकुर और जस्टिस सुदीप्ति शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि हिंदू अल्पसंख्यक एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6(ए) के अनुसार पांच वर्ष की आयु पूरी नहीं करने वाले नाबालिग की कस्टडी सामान्य रूप से मां के पास होगी, इसका मतलब यह नहीं है कि बच्चा हमेशा मां के पास ही रहेगा।

भाषा है आमतौर पर मां के साथ मां के साथ रहेगा।" आमतौर पर मां के साथ रहेगा" शब्दों का उपयोग करके, विधायिका का इरादा बच्चे के कल्याण को देखना है। नाबालिग की कस्टडी उस मां के पास नहीं हो सकती जो अनैतिक, पागल, अनैतिक जीवन जी रही हो, असंवेदनशील हो, अपने पति (बच्चे के पिता) के साथ वैवाहिक संबंध खराब कर रही हो, बीमार हो, शारीरिक या मानसिक रूप से किसी विकलांगता से पीड़ित हो, बच्चे के आदर्श पालन-पोषण के लिए अनुकूल न हो।

इसलिए विधायिका का इरादा है कि धारा 6(ए) के प्रावधान को समाप्त किया जाए हिंदू अल्पवयस्कता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 के तहत ऐसा करना अनिवार्य नहीं है, बल्कि यह बच्चे के कल्याण पर निर्भर करता है। यदि हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6 के तहत विधानमंडल का इरादा यह होता कि हिंदू नाबालिग की प्राकृतिक संरक्षक, जिसने 5 वर्ष की आयु पूरी नहीं की। माँ होगी तो संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 की धारा 12, 17 और 25 के तहत प्रावधान 5 वर्ष से कम आयु के नाबालिग के लिए निरर्थक होंगे।"

वर्तमान मामले में पति ने फैमिली कोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी, जिसमें अभिभावक और प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 की धारा 12 के साथ धारा 25 के तहत माँ द्वारा दायर वाद को खारिज करने के लिए उसका आवेदन खारिज कर दिया गया, जिसमें उसने अपने नाबालिग बेटे (आयु 3.5 वर्ष) की हिरासत की मांग की थी।

फैमिली कोर्ट ने माना कि धारा 6 (ए) का इरादा यह है कि भले ही 5 वर्ष से कम आयु का नाबालिग शारीरिक हिरासत में न हो/माँ के साथ न रह रहा हो, लेकिन फिर भी उसकी हिरासत उस स्थान पर मानी जाएगी जहां मां रह रही है। फैमिली कोर्ट के समक्ष कार्यवाही शुरू करने के समय प्रतिवादी-मां को नाबालिग बच्चे का प्राकृतिक संरक्षक माना जाता था, क्योंकि बच्चा 5 वर्ष से कम आयु का था। इसलिए प्राकृतिक हिरासत भी मां के पास मानी जाएगी भले ही बच्चा उस समय वास्तव में या शारीरिक रूप से जिस स्थान पर रह रहा हो।

पति के वकील ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 9 के अनुसार नाबालिग की संरक्षकता के संबंध में आवेदन उस जिला न्यायालय में किया जाना चाहिए, जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर हो जहां नाबालिग आमतौर पर रहता है। उन्होंने आगे कहा कि नाबालिग बेटा पंचकूला में उनके साथ रह रहा है।

पत्नी की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि यह स्थापित कानून है कि जब भी बच्चे की आयु 5 वर्ष से कम हो और शारीरिक अभिरक्षा मां के पास न हो तो जिस जिले में मां रहती है, उसके पास बच्चे की अभिरक्षा के संबंध में अधिकार क्षेत्र होगा। दलीलें सुनने के बाद अदालत ने मां द्वारा उद्धृत मामलों का हवाला देते हुए सरबजीत बनाम पियारा लाल और अन्य (2005), अमित कश्यप बनाम पूजा (2017) और आकाश गुप्ता बनाम का हवाला दिया।

"इस न्यायालय की एकल पीठ ने उपरोक्त सभी निर्णयों में अधिकार क्षेत्र के प्रश्न का निर्णय करते हुए अभिभावक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 की धारा 9 में प्रयुक्त नाबालिग सामान्यतः निवास करता है कि व्याख्या की है, जिसका अर्थ है कि हिंदू अल्पवयस्कता एवं संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6A के अनुसार 5 वर्ष से कम आयु के बच्चों के लिए माता का निवास माना जाता है। हम पाते हैं कि एकल पीठ के उपरोक्त सभी निर्णय अनुचित हैं। अभिभावक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 की धारा 9 की गलत व्याख्या की गई।"

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संरक्षक की परिभाषा के अवलोकन से पता चलता है कि अभिभावक वह व्यक्ति है जो नाबालिग के शरीर और/या संपत्ति की देखभाल कर रहा है।

पीठ ने स्पष्ट किया आमतौर पर मां के साथ रहेगा शब्द का प्रयोग करके विधानमंडल का आशय यह है कि 5 वर्ष से कम आयु का बच्चा सामान्यतः स्तनपान करता है तथा उसे मां से प्यार और स्नेह की आवश्यकता होती है तथा मां बच्चे को जन्म देती है इसलिए बच्चा मां की गोद में अधिक सहज होता है। इसलिए विधानमंडल का आशय बच्चे का कल्याण और आराम है। इसके लिए भाषा है आमतौर पर मां के साथ रहेगा न कि माँ के साथ रहेगा।”

आमतौर पर मां के साथ रहेगा" शब्दों का प्रयोग करके विधानमंडल का आशय बच्चे का कल्याण देखना है। नाबालिग की कस्टडी उस मां के पास नहीं हो सकती जो अनैतिक पागल, अनैतिक जीवन जी रही हो, असंवेदनशील हो अपने पति (बच्चे के पिता) के साथ वैवाहिक संबंध खराब कर रही हो, बीमार हो, शारीरिक या मानसिक रूप से किसी विकलांगता से ग्रस्त हो बच्चे के आदर्श पालन-पोषण के लिए अनुकूल न हो इसमें आगे कहा गया।

अदालत ने कहा,

“विधायिका का इरादा यह है कि हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 की धारा 6(ए) का प्रावधान अनिवार्य नहीं है, बल्कि बच्चे के कल्याण पर निर्भर करता है।"

रोसी जैकब बनाम जैकब ए. चक्रमक्कल [1973] पर भरोसा किया गया, जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने संरक्षक और वार्ड अधिनियम की धारा 25 पर विचार करते हुए कहा,

"इस प्रावधान का उद्देश्य नाबालिग बच्चे के कल्याण को सुनिश्चित करना है, जिसमें अनिवार्य रूप से वार्ड के स्वास्थ्य, रखरखाव और शिक्षा की उचित देखभाल करने के लिए उसके संरक्षक के अधिकार का उचित संरक्षण शामिल है, इस धारा की उचित उदार व्याख्या की मांग है ताकि इसे प्रभावी बनाया जा सके।

न्यायालय ने कुलदीप नायर एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2006) का भी उल्लेख किया, जिसमें जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 में प्रयुक्त "सामान्य निवास" शब्द की व्याख्या सुप्रीम कोर्ट के समक्ष की गई। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, यह प्रश्न कि कोई व्यक्ति किसी दिए गए स्थान पर सामान्य रूप से निवास कर रहा है या नहीं, उस स्थान को अपना सामान्य निवास बनाने के इरादे पर बहुत हद तक निर्भर करता है।"

खंडपीठ ने कहा कि उपर्युक्त सभी वैधानिक प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ने से पता चलता है कि अधिकार क्षेत्र के संबंध में धारा 9 में विधायिका का इरादा यह है कि नाबालिग के व्यक्ति की संरक्षकता के लिए आवेदन उस जिला न्यायालय में होगा, जिसका अधिकार क्षेत्र उस स्थान पर है, जहां "नाबालिग वास्तव में और शारीरिक रूप से निवास कर रहा है" और हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षक अधिनियम, 1956 की धारा 6(ए) के प्रावधान के अनुसार नहीं।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने फैमिली कोर्ट का आदेश रद्द कर दिया और अपील स्वीकार की।

केस टाइटलः XXXX बनाम XXXX