NDPS Act | ट्रायल में अनावश्यक देरी के कारण कमर्शियल मात्रा के मामले में जमानत देना धारा 37 के प्रतिबंध से बाधित नहीं: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि ट्रायल में अनावश्यक देरी के आधार पर कमर्शियल मात्रा से संबंधित मामले में जमानत देना NDPS Act 1985 की धारा 37 के प्रतिबंध से बाधित नहीं कहा जा सकता।

NDPS Act की धारा 37 के अनुसार न्यायालय सरकारी वकील की सुनवाई के बाद ही कमर्शियल मात्रा के मामले में अभियुक्त को जमानत दे सकता है। यदि अभियोजक जमानत का विरोध करता है, तो अभियुक्त को न्यायालय को यह संतुष्ट करना होगा कि (क) यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह ऐसे अपराध का दोषी नहीं है और (ख) जेल से रिहा होने के बाद उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। यह प्रावधान एनडीपीएस मामलों में जमानत प्राप्त करना कठिन बनाता है।

जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा,

"NDPS Act 1985 की धारा 37 की कठोरता से शासित मामले में जमानत याचिका से निपटते समय न्यायालय को ड्रग्स के खतरे को रोकने के विधायी इरादे और निष्पक्ष और शीघ्र सुनवाई के लिए आरोपी के पवित्र अधिकार के बीच एक विवेकपूर्ण संतुलन बनाना चाहिए। बिना किसी उचित कारण के लंबे समय तक कारावास, प्री-ट्रायल हिरासत को दंडात्मक कारावास में बदलने का जोखिम उठाता है, जो न्याय और इक्विटी के सिद्धांत के विपरीत परिणाम है। इसलिए स्पष्ट अनुमान यह है कि जहां ट्रायल उचित समय के भीतर समाप्त होने में विफल रहा है, जिसके परिणामस्वरूप लंबे समय तक कारावास होता है, यह कानून के तहत दिए गए जीवन और स्वतंत्रता के बहुमूल्य मौलिक अधिकारों के खिलाफ है। इस तरह NDPS Act, 1985 की धारा 37 के तहत बनाए गए वैधानिक प्रतिबंध को दरकिनार करते हुए सशर्त स्वतंत्रता को दिए गए मामले के तथ्यों के अनुसार माना जाना चाहिए। मुकदमे में अनावश्यक देरी का आधार NDPS Act, 1985 की धारा 37 के अंतर्गत नहीं माना जा सकता।"

अदालत ने कहा कि NDPS Act, 1985 की धारा 37 के कठोर प्रावधानों की आरोपी के त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार की पृष्ठभूमि में सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए।

पीठ ने कहा,

"न्यायिक प्रक्रिया में अनावश्यक देरी से जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को निष्प्रभावी नहीं बनाया जा सकता, खासकर तब जब ऐसी देरी न तो आरोपी के कारण हो और न ही अभियोजन पक्ष के अंत में ठोस कारणों से उचित हो।"

उन्होंने आगे कहा कि किसी व्यक्ति को NDPS Act, 1985 की धारा 37 में निर्धारित कठोरता का सहारा लेकर अत्यधिक अवधि तक सलाखों के पीछे नहीं रखा जा सकता।

अदालत ने कहा,

"न्यायालय यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि वह किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन में भागीदार न बने भले ही किसी क़ानून में कुछ भी निहित हो।"

ये टिप्पणियां नियमित ज़मानत याचिका पर सुनवाई करते समय की गईं, जिसमें याचिकाकर्ता कुलविंदर पर कथित रूप से प्रतिबंधित पदार्थों के व्यापार के लिए NDPS Act की धारा 22, 61 और 85 के तहत मामला दर्ज किया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के मामले में आरोपित किए गए अनुसार याचिकाकर्ता से कोई बरामदगी नहीं की गई, बल्कि उसे पुलिस अधिकारी ने उसके घर से उठाया और झूठे मामले में फंसा दिया।

प्रस्तुतीकरण की जांच करने के बाद न्यायालय ने हुसैनारा खातून बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य [(1980) 1 एससीसी 81] में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णय का उल्लेख करते हुए रेखांकित किया कि आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे अपराधियों के शीघ्र ट्रायल का अधिकार इस न्यायालय द्वारा व्याख्या किए गए अनुच्छेद 21 के व्यापक दायरे और विषय-वस्तु में निहित है।

अभियुक्त पर अनिश्चित काल तक तलवार लटकी नहीं रह सकती

जस्टिस गोयल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शीघ्र ट्रायल का अधिकार अभियुक्त की गिरफ्तारी और उसके परिणामस्वरूप कारावास के समय लगाए गए वास्तविक प्रतिबंध से शुरू होता है, जो सभी चरणों में जारी रहता है, अर्थात् जांच, पूछताछ, ट्रायल, अपील और पुनर्विचार का चरण ताकि अपराध के समय से लेकर आपराधिक कार्यवाही के अंतिम रूप में समाप्त होने तक अनुचित और परिहार्य विलंब के कारण होने वाले किसी भी संभावित पूर्वाग्रह को टाला जा सके।

अत्यधिक भीड़भाड़ वाले न्यायालय, काम की भारी मात्रा और अभियोजन पक्ष और पुलिस पर परिणामी दबाव, निस्संदेह न्यायालय को प्रभावित करता है।

न्यायालय ने कहा,

"पूरा आपराधिक न्यायतंत्र तनाव और दबाव में है।"

उन्होंने आगे कहा कि हालांकि यह अभियुक्त पर अनिश्चित काल तक खतरे की तलवार लटकाए रखने का बहाना नहीं हो सकता। इससे आपराधिक न्याय प्रणाली को कोई श्रेय नहीं मिलता बल्कि यह दुखद स्थिति पैदा करता है।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि 08.01.2025 को दायर हिरासत प्रमाण पत्र के अनुसार, याचिकाकर्ता ने 02 वर्ष और 08 महीने से अधिक समय तक कारावास भोगा है।

ट्रायल कोर्ट के आदेशों पर विचार करते हुए पीठ ने कहा,

"मुकदमा टल रहा है, निकट भविष्य में इसका निष्कर्ष निकलता नहीं दिख रहा। इसके समापन में देरी के लिए याचिकाकर्ता को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता।"

इसमें आगे कहा गया कि ट्रायल कोर्ट के आदेशों से संकेत मिलता है कि पुलिस अधिकारियों के खिलाफ बार-बार समन और जमानती वारंट जारी किए गए, जो अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में अपनी गवाही दर्ज कराने के लिए नहीं आए।

न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता को विचाराधीन कैदी के रूप में लंबे समय तक हिरासत में रखने के कारण मुकदमे में देरी के लिए उसकी जिम्मेदारी न होने के कारण उसे मामले के तथ्यात्मक आधार पर नियमित जमानत दिए जाने का अधिकार है।