निदेशकों को आपराधिक मामलों में केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता कि वे कंपनी में पद पर हैं: पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने सड़क के रखरखाव के लिए जिम्मेदार कंपनी के निदेशकों के खिलाफ दायर आरोपपत्र खारिज किया। यह आरोपपत्र 3 वर्षीय बच्चे की सड़क पर गड्ढे के कारण बाइक से गिरने से हुई दुर्घटना में हुई मौत से संबंधित था।

निदेशकों पर लापरवाही से मौत (धारा 304-ए आईपीसी), दूसरों के जीवन या व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरे में डालने वाले कृत्य से चोट पहुंचाने (धारा 337 आईपीसी) और लापरवाही से वाहन चलाने (धारा 279 आईपीसी) के तहत मामला दर्ज किया गया। SIT ने पाया कि बच्चे की मौत सड़क पर गड्ढे होने के कारण हुई और लार्सन एंड टूब्रो (एलएंडटी) को इसके रखरखाव का उप-ठेका दिया गया।

निदेशकों के खिलाफ पूरक आरोपपत्र और समन आदेश रद्द करते हुए जस्टिस हरप्रीत सिंह बरार ने कहा,

"अपराध में उनकी विशिष्ट भूमिका को इंगित करने वाले किसी विशिष्ट आरोप के अभाव में याचिकाकर्ताओं को आरोपी नहीं बनाया जा सकता। इसके अलावा आईपीसी में कंपनी के निदेशकों पर सूचीबद्ध अपराधों के लिए प्रतिनिधिक दायित्व तय करने का कोई प्रावधान नहीं है। कंपनी के निदेशकों पर प्रतिनिधिक दायित्व के सिद्धांत को लागू करके केवल इसलिए आपराधिक दायित्व नहीं लगाया जा सकता कि वे प्रासंगिक समय पर कंपनी में किस पद पर हैं।"

न्यायालय ने निम्नलिखित कानूनी स्थितियों का भी सारांश दिया:

1. कंपनी और उसके निदेशक आपराधिक अभियोजन से मुक्त नहीं हैं, लेकिन यह स्थापित किया जाना चाहिए कि उक्त अपराध उनकी सहमति से या उनके साथ मिलीभगत से किया गया। इन व्यक्तियों को उनकी सक्रिय भागीदारी के अभाव में और आपराधिक इरादे से कथित अपराध को अंजाम देने में निभाई गई विशिष्ट भूमिका के आरोप के अभाव में अभियुक्त नहीं बनाया जा सकता।

2. विधायी जनादेश के अभाव में किसी भी निदेशक पर प्रतिनिधिक दायित्व केवल इसलिए नहीं लगाया जा सकता कि वे प्रासंगिक समय पर कंपनी में कुछ पदों पर है।

3. आईपीसी के तहत अपराध करने के लिए किसी कंपनी के निदेशकों को बुलाने के लिए मेन्स रीआ के अस्तित्व के पारंपरिक नियम का पालन किया जाना चाहिए। [एक्टस नॉन फैसिट रीम निसी मेन्स सिट रीआ- कोई कार्य प्रतिवादी को तब तक दोषी नहीं बनाता जब तक कि वह दोषी इरादे से न किया गया हो]।

4. आपराधिक मामले में अभियुक्त को बुलाने के लिए न्यूनतम रूप से अभियुक्त की संलिप्तता के बारे में प्रथम दृष्टया संतुष्टि दर्ज करना आवश्यक है। समन आदेश को तर्क और न्याय के वस्तुनिष्ठ मानकों को पूरा करना चाहिए।

ये टिप्पणियां एलएंडटी के निदेशकों द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर याचिकाओं के बैच की सुनवाई के दौरान की गईं, जिसमें पूरक आरोपपत्र रद्द करने के साथ-साथ आईपीसी की धारा 279, 337, 304-ए के तहत दर्ज एफआईआर में फरीदाबाद कोर्ट द्वारा पारित समन आदेश की मांग की गई।

यह आरोप लगाया गया कि शिकायतकर्ता और उनकी पत्नी अपने 3 साल के बेटे के साथ बाइक पर जा रहे थे और वाहन गड्ढे में चला गया, जिससे वे तीनों गिर गए।

शिकायत में कहा गया कि इसके बाद अज्ञात चार पहिया वाहन, जो तेजी और लापरवाही से चलाया जा रहा था, पीछे से आया और शिकायतकर्ता के बेटे को टक्कर मार दी और उसके पैरों को कुचल दिया। उक्त वाहन का चालक घटनास्थल से भाग गया। शिकायतकर्ता और उसके बेटे को अस्पताल ले जाया गया, जहां उनके बेटे ने दम तोड़ दिया।

मामले की जांच के लिए SIT गठित की गई और उसने पाया कि सड़क पर गड्ढे थे, जिसके कारण शिकायतकर्ता के नाबालिग बेटे की मौत हो गई।

NH-2 के दिल्ली-आगरा खंड में सड़क चौड़ीकरण की परियोजना, जो दुर्घटना का स्थल है, NHAI द्वारा रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड द्वारा प्रवर्तित और निगमित, रियायती, विशेष प्रयोजन वाहन कंपनी मेसर्स डीए टोल रोड प्राइवेट लिमिटेड को दी गई।

SIT ने कहा कि रिलायंस ने आगे लार्सन एंड टुब्रो (एलएंडटी) को काम का उप-अनुबंध दिया, जिससे उसे उक्त सड़क के रखरखाव की देखरेख की जिम्मेदारी सौंपी गई।

मूल आरोपपत्र में एलएंडटी के साथ-साथ निदेशक एलएंडटी को भी अभियुक्त बनाया गया। परिणामस्वरूप उन्हें समन आदेश जारी किया गया। एलएंडटी द्वारा जेएमआईसी के समक्ष निदेशक एलएंडटी के नाम से जारी समन को वापस लेने के लिए आवेदन किया गया, क्योंकि यह अस्पष्ट और संदिग्ध है, किसी विशिष्ट नाम या किसी विशेष भूमिका के लिए जिम्मेदार नहीं है।

JMIC ने जांच एजेंसी को एलएंडटी के निदेशक का नाम निर्दिष्ट करने का निर्देश दिया, जो उक्त परियोजना की देखरेख के लिए सीधे जिम्मेदार है। उसी के अनुसरण में एलएंडटी के सभी 15 निदेशकों को आरोपित करते हुए पूरक आरोपपत्र दायर किया गया, जिन्हें बाद में समन किया गया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर वकील ने तर्क दिया कि मूल आरोपपत्र के साथ-साथ पूरक आरोपपत्र में याचिकाकर्ताओं को कोई विशिष्ट या सामान्य भूमिका नहीं दी गई है। आगे यह तर्क दिया गया कि आईपीसी के तहत कथित अपराधों के संबंध में किसी कंपनी के निदेशक की प्रतिनिधिक देयता की अवधारणा मौजूद नहीं है।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद

न्यायालय ने पाया कि प्रतिनिधिक दायित्व का सिद्धांत सिविल अवधारणा है और आपराधिक मामलों में इसकी प्रयोज्यता नियम के बजाय अपवाद है। प्रतिनिधिक दायित्व का सिद्धांत क्विफैसिट पर एलियम फैसिट पर के सिद्धांत से उत्पन्न होता है, जिसका अर्थ है कि अपने रोजगार के दौरान नौकर द्वारा किया गया कोई भी कार्य मालिक द्वारा किया गया माना जाता है और सिद्धांत रूप में, मालिक भी उक्त कार्य के लिए उत्तरदायी होता है।

जस्टिस बरार ने आगे कहा कि भारतीय संदर्भ में आईपीसी की धारा 34, 120-बी और 149 में निहित प्रावधानों की सहायता से एक व्यक्ति को दूसरे के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। इस प्रकार आपराधिक कानून में कुछ मामलों में एक व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, भले ही कृत्य किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया गया हो।

जज ने कहा कि हालांकि कॉर्पोरेट संस्थाओं पर प्रतिनिधि दायित्व लगाने के लिए कानूनी ढांचे को आयकर अधिनियम 1961, परक्राम्य लिखत अधिनियम 1881, कीटनाशक अधिनियम, 1968, औषधि और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 और आवश्यक वस्तु अधिनियम, 1955 आदि जैसे विभिन्न कानूनों में स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया।

न्यायालय ने बताया कि कथित लापरवाही एलएंडटी को समझौते के अनुसार दिए गए कार्य के अनुसरण में की गई। शिकायतकर्ता ने यह मामला स्थापित करने की मांग की कि एलएंडटी कृत्रिम कानूनी इकाई है, जो अपने निदेशकों के माध्यम से काम करती है। इस तरह, निदेशक कंपनी की दोषी लापरवाही के लिए प्रतिनिधि रूप से उत्तरदायी हैं।

एचडीएफसी सिक्योरिटीज लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य [एआईआर 2017 (एससी) 61] पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि आईपीसी किसी कंपनी द्वारा किए गए किसी भी अपराध के लिए प्रतिनिधि दायित्व प्रदान नहीं करता है। यदि विधानमंडल द्वारा कानूनी कल्पना बनाकर इस तरह के दायित्व को आरोपित करने की कोशिश की गई होती तो इसे कानून में स्पष्ट रूप से प्रदान किया जाता, जैसा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम के मामले में है।

जस्टिस बरार ने पाया कि पूरक आरोपपत्र इस बारे में स्पष्ट रूप से शान्त है कि याचिकाकर्ता कथित अपराध के लिए कैसे और किस तरह से उत्तरदायी हैं। यह भी उल्लेख किया गया कि दुर्घटना में शामिल अपराधी वाहन और उसके चालक के संबंध में जांच अभी भी प्रगति पर है और उसका पता लगाने के बाद पूरक रिपोर्ट दायर की जाएगी।

यह कहते हुए कि कंपनी के निदेशकों पर आपराधिक दायित्व केवल इस आधार पर नहीं लगाया जा सकता कि वे प्रासंगिक समय पर कंपनी में किस पद पर हैं, प्रतिनिधि दायित्व के सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कंपनी के निदेशक मंडल के सदस्य होने के अलावा उनकी मिलीभगत को इंगित करने वाला कोई अन्य आरोप नहीं है।

उपर्युक्त के आलोक में न्यायालय ने पूरक आरोपपत्र और निदेशकों के नाम से जारी समन आदेश रद्द कर दिया।

केस टाइटल- एस. राजगोपाल बनाम हरियाणा राज्य और अन्य