जब अभियुक्त वकील की अनुपस्थिति में दोषी होने की दलील देता है तो इस बात का जोखिम रहता है कि ऐसी दलील पूरी तरह से सूचित या स्वैच्छिक नहीं हो सकती: पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने दोषसिद्धि आदेश खारिज करते हुए कहा कि जब कोई अभियुक्त दोषी होने की दलील देता है, लेकिन उसका प्रतिनिधित्व कोई वकील नहीं करता है तो इस बात का जोखिम रहता है कि उसकी दलील पूरी तरह से सूचित या स्वैच्छिक नहीं हो सकती है, जो अनुच्छेद 21 में निहित निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों का उल्लंघन करेगी।

याचिकाकर्ताओं ने आईपीसी की धारा 188 के तहत अपनी दोषसिद्धि को इस आधार पर चुनौती दी कि उन्होंने वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने का अवसर दिए बिना ही दोषी होने की दलील दी।

जस्टिस हरकेश मनुजा ने कहा,

"याचिकाकर्ताओं को उनके खिलाफ आरोपों के बारे में जानकारी दी गई। कानूनी प्रतिनिधित्व की अनुपस्थिति नुकसानदेह साबित हुई। इस अनुपस्थिति ने याचिकाकर्ताओं को वकील से परामर्श करने के महत्वपूर्ण अवसर से वंचित कर दिया। इस प्रकार उन्हें सूचित निर्णय लेने और तदनुसार कार्य करने की क्षमता से वंचित कर दिया।"

यह कहते हुए कि प्रतिनिधित्व की अनुपस्थिति अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है।

अदालत ने कहा,

"कानूनी प्रतिनिधित्व की उपस्थिति यह सुनिश्चित करती है कि आरोपी अपने खिलाफ आरोपों दोषी होने के परिणामों को समझते हैं और अपने बचाव के बारे में सूचित निर्णय ले सकते हैं।"

अदालत आईपीसी की धारा 188 के तहत एफआईआर और सजा का आदेश रद्द करने की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। यह तर्क दिया गया कि एफआईआर समाप्त हो गई और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ 29 मार्च 2023 को चालान दायर किया गया। उसी तारीख को याचिकाकर्ताओं ने वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किए बिना खुद को दोषी माना। इस प्रकार उन्हें दोषी ठहराया गया और प्रत्येक को 1000 रुपये का जुर्माना भरने और जुर्माना न चुकाने की स्थिति में 10 दिनों के साधारण कारावास की सजा सुनाई गई।

राज्य के वकील ने सुप्रीम कोर्ट के मामले किसान त्रिम्बक कोथुला और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य [1977 (1) एससीसी 300] का हवाला देते हुए कहा कि एक बार याचिकाकर्ताओं ने खुद को दोषी मान लिया तो उन्हें वापस जाकर मामले को गुण-दोष के आधार पर उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

दलीलें सुनने के बाद न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 195 के कानूनी आदेश के अनुसार मजिस्ट्रेट केवल संबंधित अधिकारी की शिकायत के आधार पर ही संज्ञान ले सकता है और इस मामले में एफआईआर कायम रखने योग्य नहीं है।

जस्टिस मनुजा ने यह भी कहा कि जब याचिकाकर्ताओं ने दोषी होने की दलील दी तो उनके खिलाफ सजा का आदेश पारित करते समय उनका प्रतिनिधित्व किसी वकील द्वारा नहीं किया गया और कहा कि किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने के केवल दंडात्मक परिणामों से परे दूरगामी परिणाम हो सकते हैं, जो अक्सर औसत व्यक्ति के लिए अप्रत्याशित होते हैं।

न्यायालय ने कहा,

"इस विशेष मामले में ऐसा लगता है कि याचिकाकर्ताओं ने शायद जल्दबाजी में दोषी होने का अनुरोध किया, क्योंकि उन्हें केवल 1000 रुपये का जुर्माना लगाया गया, जबकि उन्हें अपने कार्यों के संभावित परिणामों को पूरी तरह से समझे बिना ही दोषी मान लिया गया। यदि उन्हें कानूनी सलाहकार द्वारा निर्देशित किया गया होता तो उन्हें इस तरह की सजा के निष्क्रिय और अव्यक्त परिणामों और नतीजों के बारे में बेहतर जानकारी हो सकती थी।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"दिनांक 29.03.2013 के आदेश से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि वर्तमान मामले में उसी दिन आरोपपत्र दाखिल किया गया, जिसके तुरंत बाद आरोप तय किए गए। हालांकि आदेश में यह उल्लेख किया गया कि याचिकाकर्ताओं को उनके खिलाफ आरोपों के बारे में जानकारी दी गई, लेकिन कानूनी प्रतिनिधित्व की अनुपस्थिति हानिकारक साबित हुई।"

दिल्ली हाइकोर्ट के मौसम बनाम राज्य, [सीआरआर नंबर 466 और 467, 2012] के निर्णय पर भरोसा करते हुए इस बात पर जोर दिया गया कि किसी भी अभियुक्त को वकील के प्रतिनिधित्व के बिना दोषी ठहराना अनुच्छेद 21 के तहत उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है और उसके मुकदमे को एक घातक संवैधानिक दुर्बलता के कारण दोषपूर्ण माना जाना चाहिए।

उपर्युक्त के आलोक में न्यायालय ने एफआईआर को रद्द कर दिया और दोषसिद्धि आदेश रद्द कर दिया।

केस टाइटल- मुनीश कुमार धवन और अन्य बनाम यूटी चंडीगढ़ राज्य