ट्रायल कोर्ट ऑनर किलिंग के मुद्दे से प्रभावित, न्याय का उपहास': पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने कथित ऑनर किलिंग के लिए पिता और चाचा को मौत की सजा से बरी किया

यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ताओं की सजा दर्ज करने में न्याय का बड़ा मजाक हुआ है, पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने लड़की के पिता और चाचा को बरी कर दिया। उक्त आरोपियों को कथित तौर पर ऑनर किलिंग करने के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी।

ट्रायल कोर्ट ने मृत लड़की के पिता और चाचा को कथित तौर पर उसकी हत्या करने के लिए दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई। उन्होंने दूसरी जाति के लड़के के साथ रोमांटिक रिश्ते में रहने पर आपत्ति जताई थी और उनकी शादी के लिए सहमत नहीं थे।

एक्टिंग चीफ जस्टिस जीएस संधवालिया और जस्टिस लापीता बनर्जी की खंडपीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों और विरोधाभासी मेडिकल साक्ष्यों में गायब कड़ियों की ओर इशारा करते हुए कहा,

"हमारा मानना ​​है कि दोषसिद्धि दर्ज करने में न्याय का बड़ा मजाक हुआ है। ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता इस तथ्य पर विचार करने में विफल रहे कि रिकॉर्ड पर मेडिकल साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले के पूरी तरह से विपरीत हैं।"

खंडपीठ ने कहा,

"ट्रायल कोर्ट ऑनर किलिंग के मुद्दे से प्रभावित हो गई, इस तथ्य पर ध्यान दिए बिना कि अपीलकर्ता नंबर 1 ने अपनी बेटी को खो दिया, लेकिन उसे आईपीसी की धारा 34 सपठित धारा 302 के तहत हत्या के अपराध का दोषी ठहराया। रिकॉर्ड पर किसी निर्णायक सामग्री के अभाव में भी और यह परिस्थितिजन्य साक्ष्य का मामला है।”

अदालत ने जांच अधिकारी की ओर से अति-उत्सुकता की ओर भी इशारा किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने नजरअंदाज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि वह कथित हत्या के हथियार कथित तौर पर उसका गला घोंटने के लिए इस्तेमाल किया गया, जिसे फॉरेंसिक जांच के लिए भेजने में विफल रहा।

खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह उपहास इस तथ्य से और भी जटिल हो गया कि अपीलकर्ता अपने हिरासत सर्टिफिकेट दिनांक 18-01-2024 के अनुसार 11 साल 4 महीने और 6 दिनों की वास्तविक हिरासत अवधि से गुजर चुके हैं।

यह देखा गया कि ट्रायल कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालते हुए मौत की सजा सुनाई कि मौत का नतीजा सामंती मानसिकता के कारण लड़की की हत्या मौत है। इसलिए मौत की सजा दी गई, क्योंकि शिकायतकर्ता और मृतक अलग-अलग समुदाय के थे।

बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि मृतक ने अपीलकर्ताओं के घर पर हुए झगड़े के कारण अपमानित होकर आत्महत्या कर ली।

दोषमुक्ति के लिए तर्क

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य और शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों पर आधारित था, जिसने मृत लड़की का प्रेमी होने का दावा किया।

कोर्ट ने कहा,

"इस बात की पुष्टि करने वाला कोई चश्मदीद गवाह नहीं है और मृतक की मौत उसके ही घर में हुई। हमने पहले ही देखा है कि शिकायतकर्ता मृतक से जुड़ा होने के कारण उसका प्रेमी होने का दावा कर रहा है। इस तथ्य पर अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है। उसने आत्महत्या कर ली, क्योंकि यह बचाव पक्ष का विशिष्ट मामला है कि वह मृतक को परेशान कर रहा था और घर के बाहर घटना भी हुई, जिसे बचाव पक्ष के साक्ष्य में भी साबित किया गया।”

इसने शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता पर भी सवाल उठाया और कहा कि शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता की भी जांच करने की जरूरत है कि क्या अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में सक्षम था।

इसके अलावा इसमें बताया गया कि IO ने यह कहकर असंभव तरीके से काम किया कि मृतक की मौत दम घुटने से हुई और मृतक के चाचा के घर से तकिया बरामद किया, जो मृतक के घर से सटा हुआ था।

कोर्ट ने माना कि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि तकिये पर लार के कोई दाग थे और न ही इस बात पता लगाने के लिए फोरेंसिक लैब में भेजा गया कि क्या ऐसे कोई दाग थे।

कोर्ट ने पाया कि जाहिर तौर पर मौत का कारण जहर था, जिसकी किसी भी समय जांच नहीं की गई। इंस्पेक्टर हरदीप सिंह द्वारा आंख मूंदकर चालान दायर किया गया, क्योंकि पहले के जांच अधिकारी का पहले ही तबादला हो चुका था।

कोर्ट ने आगे कहा,

"शुरुआत में पेश किए गए साक्ष्य के विपरीत होने के कारण मेडिकल साक्ष्य अभियोजन पक्ष के मामले को तोड़ देता है और लिंक को तोड़ देता है। तथ्य यह है कि FSL रिपोर्ट प्रस्तुत करने से बहुत पहले चालान पेश किया जाना अभियोजन पक्ष के मामले को और अधिक धोखा देता है।"

इस प्रकार अदालत ने कहा,

''शिकायतकर्ता और उसके बीच तनावपूर्ण संबंधों के कारण मृतक द्वारा आत्महत्या करने से इनकार नहीं किया जा सकता और संदेह का लाभ अपीलकर्ताओं को मिलना चाहिए।''

कोर्ट ने कहा कि सामान्य परिस्थितियों में विरोध लड़के के परिवार से होता, जो ऊंची जाति से होता और अगर लड़की की शादी ऊंची जाति में होने वाली होती तो निचली जाति के परिवार से ऐसा कोई विरोध नहीं होता।

खंडपीठ ने कहा कि उत्पीड़न के कारण या रिश्ते को खत्म करने की इच्छा के कारण लड़की द्वारा आत्महत्या करना उसकी मौत का एक और पहलू हो सकता है। इस तरह इसका लाभ साक्ष्य अपीलकर्ताओं को जाना चाहिए, न कि अधिनियम की धारा 106 (Evidence Act ) उन पर विपरीत जिम्मेदारी डालनी चाहिए।

उपरोक्त के आलोक में न्यायालय ने दोनों अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया और मौत की सजा की पुष्टि के लिए याचिका अस्वीकार कर ली।

अपीलकर्ताओं के लिए- ब्रिजेश नंदन, सीआरए-डी-1698-डीबी-2014 में

उत्तरदाताओं के लिए वकील- एमआरसी-4-2014 में

साइटेशन- लाइव लॉ (पीएच) 55 2024