हरियाणा गौवंश अधिनियम | उप आयुक्त के समक्ष अपील करने पर वैधानिक प्रतिबंध के बावजूद जब्ती आदेश के खिलाफ याचिका पर सुनवाई कर सकता है : पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के पास सेशन कोर्ट के समक्ष जब्ती आदेश को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिका दायर करने तथा हरियाणा गौवंश संरक्षण एवं गौसंवर्धन अधिनियम 2015 (HGSG Act) की धारा 17 के तहत दिए गए उपाय को समाप्त करने के बजाय आपराधिक पक्ष पर हाईकोर्ट के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने का वैधानिक अधिकार है।

अधिनियम की धारा 17 के अनुसार सक्षम प्राधिकारी द्वारा वाहन जब्त करने के आदेश से व्यथित किसी भी व्यक्ति को ऐसे आदेश की तिथि से तीस दिनों की अवधि के भीतर संबंधित जिले के उपायुक्त के समक्ष अपील करनी चाहिए।

जस्टिस अनूप चितकारा ने स्पष्ट किया,

"सेशन कोर्ट और कोर्ट CrPC 1973 की धारा 397, 401 और 482 या BNSS, 2023 की धारा 438, 442 और 528 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आपराधिक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई करने का अधिकार रखते हैं, जब या तो वाहन के मालिक की सुनवाई नहीं की जाती है या सक्षम प्राधिकारी या उपायुक्त ने सुनवाई का उचित अवसर प्रदान नहीं किया। उपरोक्त को देखते हुए जब्ती के आदेश के खिलाफ केवल उपायुक्त के समक्ष HGSG Act की धारा 17(5) के तहत अपील दायर करने का वैधानिक प्रतिबंध, CrPc , 1973 की धारा 397, 401 और 482 या BNSS 2023 की धारा 438, 442 और 528 के तहत आपराधिक न्यायालयों की शक्तियों को ऊपर वर्णित सीमा तक नहीं छीन सकता।"

वर्तमान मामले में वाहन के मालिक द्वारा याचिका दायर की गई थी, जिसका ट्रक कथित तौर पर वध के उद्देश्य से गायों और बैलों को ले जाने के लिए जब्त किया गया। वाहन को जब्त करने वाले पुलिस अधिकारी ने जब्ती के लिए HGSG Act के तहत आवेदन दायर किया।

सक्षम प्राधिकारी द्वारा जब्ती का आदेश पारित किया गया। आदेश के अनुसार मामले का शीर्षक राज्य बनाम आज़ाद था और आज़ाद वह व्यक्ति था जिसे अभियुक्तों में से एक के रूप में आरोपित किया गया, क्योंकि वह कथित ट्रक का चालक था। ट्रक याचिकाकर्ता के नाम पर पंजीकृत था।

यह प्रस्तुत किया गया कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित किए गए विवादित आदेश से पता चला कि पार्टियों का ज्ञापन राज्य बनाम आज़ाद था।

सहायक निदेशक ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया, जबकि प्रतिवादी आज़ाद का प्रतिनिधित्व वकील ने किया। इस प्रकार सक्षम प्राधिकारी ने गलत समझा कि जिस व्यक्ति को HGSG Act की धारा एस.17(2) के प्रावधान के तहत सुनवाई की आवश्यकता थी।

वकील ने कहा कि प्रथम दृष्टया सक्षम प्राधिकारी ने ट्रक मालिक की बात नहीं सुनी, जो HGSG Act की धारा 17 के अनुसार प्रभावित व्यक्ति था।

प्रस्तुतिया सुनने के बाद न्यायालय ने कहा,

"धारा 17(2) के प्रावधान में स्पष्ट रूप से कहा गया कि उक्त वाहन को जब्त करने का आदेश देने से पहले उक्त वाहन के मालिक को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाएगा।"

न्यायाधीश ने कहा कि वर्तमान मामले में सक्षम प्राधिकारी ने वाहन के मालिक को उचित अवसर के बारे में बोलने का कोई अवसर नहीं दिया।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि HGSG Act की धारा 17(5) में कहा गया कि उपधारा (2) या उपधारा (4) के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा दिए गए आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति ऐसे आदेश की तिथि से तीस दिनों के भीतर संबंधित जिले के उपायुक्त के समक्ष अपील कर सकता है।

न्यायालय ने कहा,

"याचिकाकर्ता ने HGSG Act की धारा 17(5) के तहत कोई अपील दायर नहीं की। इसके बजाय सेशन कोर्ट के समक्ष आपराधिक पुनर्विचार याचिका दायर की। इसके अलावा विधायिका ने वाहनों की जब्ती के संबंध में न्यायालयों, न्यायाधिकरणों या अन्य अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र को भी छीन लिया। इस तरह के अधिकार क्षेत्र को केवल सक्षम प्राधिकारी को ही प्रदान किया।”

BNSS की धारा 438 का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने कहा,

"विधायिका ने CrPC के नए अवतार में भी कार्यकारी या न्यायिक सहित सभी मजिस्ट्रेटों को सत्र न्यायालय और उच्च आपराधिक न्यायालयों [438 (1) BNSS] से कमतर माना, जब सेशन कोर्ट और उच्च आपराधिक न्यायालय किसी भी निष्कर्ष, सजा या आदेश, दर्ज या पारित की शुद्धता, वैधता या औचित्य और किसी भी कार्यवाही की नियमितता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के लिए अपने आपराधिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हैं।"

न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि वाहन के पंजीकृत मालिक को सक्षम प्राधिकारी द्वारा कभी नहीं सुना गया, जो कि HGSG Act की धारा 17(2) के प्रावधान के तहत वैधानिक आवश्यकता थी।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"यह कानूनी मैक्सिम रेक्टी एस्ट इंजुरिया की याद दिलाता है। एसडीएम, अर्ध-न्यायिक प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए वैधानिक आवश्यकताओं का पालन करने के लिए बाध्य थे जैसा कि एडिशनल सेशन जज थे और उन्होंने ऐसा नहीं किया।”

उपर्युक्त के प्रकाश में याचिका को अनुमति देते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि वाहन को वाहन मालिक को तुरंत इस वचन के साथ जारी किया जाए कि यदि इसे न्यायालय में प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, तो वह ऐसा करेगा। इसके अलावा, यदि वह वाहन किसी व्यक्ति को बेचता है तो उक्त व्यक्ति भी उक्त वाहन को प्रस्तुत करने के लिए बाध्य होगा यदि ऐसा करने के लिए कहा जाता है।

आगे स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता सक्षम प्राधिकारी से अनुमति प्राप्त किए बिना वाहन को ट्रांसफर नहीं करेगा।

केस टाइटल- सकील अहमद बनाम हरियाणा राज्य