जज कभी-कभी गलतियां कर सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे पक्षपाती हैं या निष्पक्ष सुनवाई से समझौता किया गया है: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में एक निर्णय में कहा कि यदि किसी ट्रायल जज का आदेश किसी हाईकोर्ट द्वारा गलत पाया जाता है, तो इससे यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि ट्रायल जज पक्षपातपूर्ण है या प्रभावित है।

कोर्ट ने कहा कि न्यायिक अधिकारी कभी-कभी "अत्यधिक तनाव" के कारण गलतियां कर सकते हैं - जिन्हें सुधारा जा सकता है; हालांकि ऐसी स्थिति में ट्रायल को स्थानांतरित करने की मांग करना छल-कपट के समान है।

जस्टिस सुमीत गोयल की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा, "यह ध्यान में रखना चाहिए कि एक पीठासीन अधिकारी/ट्रायल जज जो अपने कर्तव्य का निर्वहन करता है, कभी-कभी गलतियां कर सकता है। इसे ऊपरी/हाईकोर्ट द्वारा ठीक किया जा सकता है, लेकिन पीठासीन अधिकारी/ट्रायल जज द्वारा पारित आदेश को ऊपरी/हाईकोर्ट द्वारा गलत पाया जाना, किसी भी तरह से, स्वतः यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि ऐसा पीठासीन अधिकारी/ट्रायल जज पक्षपातपूर्ण है या प्रभावित है या निष्पक्ष सुनवाई की संभावना से समझौता किया गया है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि पीठासीन अधिकारी या ट्रायल जज को अपना कर्तव्य निभाना चाहिए और वादी (वादियों) द्वारा लगाए गए दबाव के आगे नहीं झुकना चाहिए तथा उनसे ऐसे आरोपों के प्रति अनावश्यक संवेदनशीलता दिखाने और मामले से खुद को अलग करने की अपेक्षा नहीं की जाती है।

कोर्ट ने कहा, "न्यायिक अधिकारी अक्सर ऐसे माहौल में काम करते हैं और अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हैं, जो विभिन्न हितधारकों से भरा होता है, जो वस्तुतः और लाक्षणिक रूप से उनके पीछे पड़े रहते हैं। वे कई बार भारी तनाव के कारण गलती कर सकते हैं, जिसका समाधान कई तरीकों से किया जा सकता है। हालांकि, किसी घटनाक्रम/आदेश के कारण उनके न्यायिक कार्य पर संदेह करना या उसे कलंकित करना, जो वादी को अस्वीकार्य या अप्रिय हो, इसलिए ऐसे वादी द्वारा मुकदमे को स्थानांतरित करने आदि की दलील देना स्पष्ट रूप से छल है।"

न्यायालय ने कहा कि यदि ऐसे आधारों पर मुकदमे को स्थानांतरित करने की अनुमति दी जाती है तो इससे "न्यायिक प्रक्रिया में अराजकता" पैदा होगी और वादी फोरम में शिकार करने लगेंगे "जिस प्रवृत्ति पर सख्ती से अंकुश लगाने की आवश्यकता है।"

ये टिप्पणियां एक महिला की याचिका पर सुनवाई करते हुए की गईं, जिसने पंजाब के मनिया जिले से बठिंडा में दर्ज क्रूरता और दहेज की मांग के मामले में मुकदमे को स्थानांतरित करने की मांग की थी। उसने दलील दी कि उसके माता-पिता बूढ़े हैं और वे मानसा में अदालती कार्यवाही के लिए उसके साथ नहीं आ पाएंगे, जहां मुकदमा लंबित है।

उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि ट्रायल जज उनके खिलाफ पक्षपातपूर्ण हैं, क्योंकि उन्होंने अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में उनके गैर-हाजिर होने के कारण उनके खिलाफ जमानती वारंट जारी किए थे।

हाईकोर्ट आपराधिक मामले को कब स्थानांतरित कर सकता है

प्रस्तुतियां सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने इस सवाल पर विचार किया, "सीआरपीसी की धारा 407/बीएनएसएस, 2023 की धारा 447 के तहत आपराधिक मामले के स्थानांतरण के लिए विचार करने के लिए क्या मापदंड हैं।"

हाईकोर्ट ने कहा कि, धारा 447 बीएनएसएस या धारा 407 सीआरपीसी के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए विचार करने के लिए मापदंड हैं, "निष्पक्ष और निष्पक्ष जांच या परीक्षण; असामान्य कठिनाई उत्पन्न होने वाला कानून का प्रश्न; लिस के पक्षों की सामान्य सुविधा; गवाहों की सामान्य सुविधा"।

हाईकोर्ट ने कहा कि ऐसे मामले में जहां यह दर्शाया गया है कि अदालती कार्यवाही में "असभ्य या अनियंत्रित भीड़" द्वारा बाधा उत्पन्न की जा रही है, न्यायालय परिसर के बाहर "हँसी या जयकार" के कारण हंगामा हो रहा है, इससे मुकदमे/अपील से संबंधित व्यक्ति को बेचैनी और चिंता हो सकती है और यह मामले को स्थानांतरित करने की मांग कर सकता है।

कोर्ट ने कहा, "यदि यह सामने आता है कि शिकायतकर्ता/पीड़ित, गवाहों या यहां तक ​​कि अभियुक्त की सुरक्षा को खतरा हो सकता है, तो स्थानांतरण के लिए ऐसी याचिकाओं पर निष्पक्ष सुनवाई के हितकर उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए विचार किया जाना चाहिए। यदि यह दोष किसी विशेष स्थान के लिए विशिष्ट है, तो हाईकोर्ट को मुकदमे आदि को ऐसे स्थान पर स्थानांतरित कर देना चाहिए, जहां इस तरह के दोष का प्रभाव समाप्त हो जाए"।

स्थानांतरण के लिए क्या आधार हो सकते हैं, हालांकि कोई सार्वभौमिक दिशा-निर्देश नहीं हैं

हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि किसी विशेष कारण से मुकदमे में शामिल कोई पक्षकार वस्तुतः वकील की सहायता से वंचित रह जाता है, तो इसे निष्पक्ष सुनवाई की कमी के लिए वैध कारण माना जा सकता है।

हालांकि, आवेदक (मुकदमे के स्थानांतरण आदि की मांग करने वाले) को ऐसी दलील को पुष्ट करने के लिए ठोस परिस्थितियाँ दिखाने की आवश्यकता होगी। उदाहरण के लिए; यदि किसी निश्चित न्यायालय में, बार, किसी भी कारण से, किसी व्यक्ति का प्रतिनिधित्व करने से इनकार करता है, तो यह मुकदमे की कार्यवाही को स्थानांतरित करके हस्तक्षेप करने की मांग कर सकता है, न्यायाधीश ने कहा।

जस्टिस गोयल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि गैर-आवेदक (स्थानांतरण याचिका में) स्वयं वकील होना या न्यायालय में अभ्यास करने वाले वकील के साथ घनिष्ठ संबंध होना, जहाँ मुकदमा लंबित है, मुकदमे को स्थानांतरित करने के लिए अपने आप में पर्याप्त आधार नहीं हो सकता।

निर्णय में कहा गया, "ऐसी स्थानांतरण याचिका को सफल बनाने के लिए, आवेदक (स्थानांतरण की मांग करने वाले) को ऐसे आवेदक (स्थानांतरण की मांग करने वाले) को होने वाले या होने की संभावना वाले स्पष्ट पूर्वाग्रह को दिखाना आवश्यक है।"

हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि मुकदमे में शामिल पक्षों या गवाहों की सामान्य सुविधा एक ऐसा कारक है जिस पर मुकदमे के स्थानांतरण आदि के लिए विचार किया जा सकता है। हालांकि, यह केवल एक पक्ष की सुविधा नहीं है, बल्कि सभी संबंधित पक्षों यानी आरोपी, पीड़ित/शिकायतकर्ता, गवाहों और राज्य (अभियोजन/पुलिस) की तुलनात्मक सुविधा को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि धारा 407CrPC या धारा 447BNSS के तहत हाईकोर्ट की शक्ति के प्रयोग के लिए "कोई सार्वभौमिक दिशा-निर्देश" संभवतः नहीं बताए जा सकते हैं क्योंकि प्रत्येक मामले का अपना अनूठा तथ्यात्मक विवरण होता है।

याचिकाकर्ता द्वारा ट्रायल जज के खिलाफ आरोप लगाने का बेईमानी भरा प्रयास

वर्तमान मामले में, हाईकोर्ट ने कहा कि पत्नी को ट्रायल कोर्ट में सुनवाई की प्रत्येक तिथि पर उपस्थित होना अनिवार्य नहीं है क्योंकि वह शिकायतकर्ता है।

हाईकोर्ट ने कहा, "मुकदमे में उसकी रुचि का ख्याल वकील द्वारा रखा जा सकता है। न तो यह दलील दी गई है और न ही मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स से यह समझा जा सकता है कि उसे वकील नियुक्त करने में कोई कठिनाई हो रही है। फिर भी, यदि आवश्यकता होती है, तो वह संबंधित तिमाहियों के समक्ष अपेक्षित दलील देकर कानूनी सहायता वकील की सहायता ले सकती है।"

हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ जमानती वारंट जारी करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई कमी नहीं पाई, क्योंकि यह तब जारी किया गया था जब वह और दो अन्य गवाह अपनी गवाही दर्ज करने के लिए आगे नहीं आ रहे थे।

याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि निष्पक्ष सुनवाई से समझौता किया गया है क्योंकि ट्रायल जज ने कथित रूप से पक्षपातपूर्ण आदेश पारित किया है, हाईकोर्ट ने कहा, "याचिकाकर्ता द्वारा 02.08.2024 के आदेश पर भरोसा करके विद्वान ट्रायल कोर्ट पर आक्षेप लगाने का बेईमान प्रयास निंदनीय है और घृणा के साथ जवाब दिया जाना चाहिए।"

हालांकि, याचिकाकर्ता की उम्र, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इस तरह के "घृणास्पद मुद्दों" को उठाने के बारे में उसका कोई पूर्ववृत्त नहीं था और वर्तमान मामला वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ था, उसने याचिकाकर्ता पर अनुकरणीय लागत लगाने से परहेज किया।

इसके बाद उसने महिला की याचिका को खारिज कर दिया, और कहा कि उसकी टिप्पणियों से ट्रायल कोर्ट के समक्ष मामले की योग्यता प्रभावित नहीं होगी।

केस टाइटल: एक्स बनाम पंजाब राज्य और अन्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें