ED जमीनी हकीकत से बेखबर': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने आरोपी को अपना बचाव तैयार करने के लिए 4 दिन की रिहाई के खिलाफ एजेंसी की याचिका खारिज की

पंजाब एंड हरियाणा हाइकोर्ट ने धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA Act) के तहत गिरफ्तार एक आरोपी को चार दिन की रिहाई को चुनौती देने वाली प्रवर्तन निदेशालय (ED) की याचिका खारिज कर दी। विशेष अदालत ने उसे अपने बचाव में दस्तावेज हासिल करने के लिए चार दिन की रिहाई दी थी।

न्यायालय ने ED द्वारा उठाए गए तर्क को खारिज कर दिया कि यदि याचिकाकर्ता को जेल से बाहर ले जाया जाता है और उसे जेल परिसर के बाहर अन्य व्यक्तियों से मिलने की अनुमति दी जाती है, तो यह न्याय की गंभीर विफलता होगी, क्योंकि इससे उसे अपराध की आय और महत्वपूर्ण साक्ष्य से निपटने का मौका मिल सकता है।

न्यायालय ने कहा कि ED द्वारा उठाई गई आपत्ति व्यावहारिकता और जमीनी हकीकत से बहुत दूर है, क्योंकि परिवार के सदस्यों और करीबी दोस्तों को जेल में भी कैदी से मिलने की अनुमति है।

जेल में बंद होना समाज से अलगाव नहीं है, बल्कि यह आरोपी पर एक परिसर की चारदीवारी के भीतर रहने के लिए लगाया गया प्रतिबंध है, जहां लोग कैदी से मिलने आ सकते हैं और कैदी उनसे मिलने के लिए बाहर नहीं आ सकते। यदि कोई इस तरह की चाल चलता है तो उसे ऐसी बातचीत के दौरान और यहां तक ​​कि जब कैदी मुकदमे में शामिल होने आता है तब भी मौका मिल जाएगा।

अदालत ने कहा कि ED द्वारा उठाया गया आधार जमीनी हकीकत पर आधारित नहीं है। ऐसा प्रतीत होता है कि प्रवर्तन निदेशालय जमीनी हकीकत से अनजान है।

अदालत ने कहा,

"लोग और दोस्त कभी-कभी उस अवस्था में कैदी से मिलते हैं और ऐसी मुलाकातों को व्यावहारिक रूप से रोका नहीं जा सकता।"

ये टिप्पणियां ED द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर याचिका के जवाब में आईं, जिसमें विशेष अदालत के आदेश को चुनौती दी गई। उक्त आदेश में आरोपी को चार दिनों के लिए रिहा करने का आदेश दिया गया, जिससे वह PMLA Act 2002 की धारा 8(1) के तहत न्यायाधिकरण द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस का जवाब दाखिल करने के लिए दस्तावेज हासिल कर सके।

ED ने आरोपी को गिरफ्तार किया और विशेष अदालत के समक्ष शिकायत दर्ज कराई। उसके बाद PMLA Act की धारा 8(1) के तहत नोटिस मिलने पर आरोपी ने विशेष न्यायाधीश के समक्ष अंतरिम जमानत के लिए आवेदन किया।

कहा गया कि आरोपी को नकदी, आभूषण, डिजिटल डिवाइस, एफडीआर आदि को अपने कब्जे में रखने के संबंध में कारण बताओ नोटिस का जवाब दाखिल करने के लिए दस्तावेज एकत्र करने की आवश्यकता है, जिन्हें ED ने पहले ही अपने कब्जे में ले लिया। आरोपी ने दलील दी कि अपने बचाव की तैयारी के लिए बैंकों और आयकर विभाग जैसे कार्यालयों में व्यक्तिगत रूप से जाना और साथ ही अपने चार्टर्ड अकाउंटेंट सहित लोगों से मिलना महत्वपूर्ण है।

विशेष अदालत ने अंतरिम जमानत तो नहीं दी लेकिन उसने आरोपी को पुलिस हिरासत में विभिन्न दस्तावेज एकत्र करने के लिए चार दिनों के लिए बाहर जाने की अनुमति दी। विशेष निर्देश दिए गए कि आरोपी को विभिन्न कार्यालयों में जाने और विभिन्न व्यक्तियों से मिलने की तारीखों के साथ एक कार्यक्रम तैयार करना चाहिए। इस तरह के कार्यक्रम को अधीक्षक, केंद्रीय कारागार, अंबाला को सौंपना चाहिए, जिन्हें आगे निर्देश दिया गया कि वे उसे पुलिस हिरासत में उक्त कार्यक्रम के लिए मिलने की अनुमति दें।

इससे व्यथित होकर केंद्रीय जांच एजेंसी ने हाइकोर्ट का रुख किया।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद अदालत ने ED द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर विस्तार से विचार किया।

पुलिस हिरासत में रिहाई के आदेश दिए जाने पर PMLA Act की धारा 45 का अनुपालन करना आवश्यक नहीं है।

अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विशेष न्यायाधीश ने PMLA Act 2002 की धारा 45 की दो शर्तों को नजरअंदाज किया।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यह कहना पर्याप्त है कि "शर्तें तभी लागू होतीं जब अदालत याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करती, जबकि अदालत ने उसे कभी अंतरिम जमानत पर रिहा नहीं किया, बल्कि PMLA Act 2002 की धारा 8(1) के तहत जारी नोटिस का उचित जवाब दाखिल करने के लिए उसे पुलिस हिरासत में जेल से बाहर निकालने की व्यवस्था की।

अदालत ने स्पष्ट किया कि पुलिस हिरासत में जेल से रिहाई न तो जमानत है और न ही अंतरिम जमानत। पुलिस हिरासत में जेल से बाहर रहने के दौरान, कैदी जेल की चारदीवारी से बाहर निकल जाता है, लेकिन उसे लगातार हिरासत में रखा जाता है।

न्यायालय ने कहा,

"इस बीच जमानत या अंतरिम जमानत पर रहते हुए आरोपी को हिरासत में नहीं लिया जाता है, बल्कि उसे केवल न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने या जेल में आत्मसमर्पण करने के लिए बांड के माध्यम से वचनबद्ध किया जाता है। पुलिस हिरासत में कैदी की रिहाई का आदेश देते समय न्यायाधीश के लिए प्राथमिक चिंताएं होती हैं कि आरोपी को उसके साथियों द्वारा जबरन रिहा किया गया आरोपी के भागने का जोखिम है या आरोपी के जीवन को जोखिम है।”

आगे कहा गया,

इस प्रकार धन शोधन निवारण अधिनियम 2002 की धारा 45 की दोहरी शर्तें पुलिस हिरासत में रिहाई के लिए आदेश पारित करते समय न तो आकर्षित होती हैं और न ही उनका अनुपालन करने की आवश्यकता होती है।

पुलिस हिरासत में रिहाई आरोपी पर जासूसी करने के इरादे से नहीं की जा सकती, न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से भी इनकार कर दिया कि सत्र न्यायालय ने इस तथ्य पर विचार नहीं किया कि जब आरोपी हिरासत में था तो उसने अपने परिवार के सदस्यों की मदद से अपराध की आय को 22 लाख रुपये तक खर्च कर दिया> इस तरह, पुलिस हिरासत में भी उसके द्वारा फिर से धन हस्तांतरित करने की संभावना है।

न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि विशेष न्यायालय द्वारा अभियुक्त को PMLA Act 2002 की धारा 8(1) के तहत नोटिस का जवाब देने का अवसर प्रदान करना पूरी तरह से उचित है।

रेखांकित किया,

"आदेश को सरलता से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि विशेष न्यायालय प्रतिवादी को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दायर PMLA Act 2002 की धारा 17(4) के तहत दायर आवेदन के अनुसरण में PMLA Act की धारा 8(1) के तहत नोटिस पर उचित रूप से अपना बचाव करने का अवसर प्रदान करने के बारे में चिंतित था और फिर उसे पुलिस हिरासत में भेजने के बजाय, न्यायालय ने उसे पुलिस गार्ड के साथ न्यायिक हिरासत में भेजना उचित और सुरक्षित समझा।”

उपर्युक्त के आलोक में न्यायालय ने रिहाई को चुनौती देने वाली ED की याचिका खारिज कर दी।