सिर्फ एक संगीत कंपनी के लिए गाने का समझौता 'अनुचित': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने शहनाज़ गिल को राहत दी

पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने अपीलीय अदालत के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है, जिसमें कहा गया था कि गायिका शहनाज़ गिल को केवल एक संगीत कंपनी के लिए गाने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, जिसके साथ उन्होंने 2019 में अनुबंध किया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि ये शर्तें "अनुचित" हैं और उनमें समान सौदेबाजी की शक्ति का अभाव है।

गिल ने टीवी शो बिग बॉस में प्रवेश करने से पहले 2019 में सिमरन म्यूज़िक कंपनी के साथ "जल्दबाजी में" अनुबंध किया था और शर्तों के अनुसार उन्हें किसी अन्य कंपनी के लिए गाने की अनुमति नहीं थी।

जस्टिस गुरबीर सिंह ने कहा,

"प्रतिवादी कंपनी, संगीत उद्योग में अपनी सद्भावना और प्रतिष्ठा के कारण उच्च स्थान पर है, जबकि वादी, जो एक महत्वाकांक्षी गायिका थी, संगीत उद्योग में अपनी जगह बनाने का सपना देख रही थी और तदनुसार, अपने सपनों को पूरा करने के लिए, समझौते में उल्लिखित अनुचित शर्तों को स्वीकार कर लिया।"

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में, प्रथम दृष्टया, विचाराधीन समझौते की शर्तें अनुचित हैं और इसका परिणाम यह है कि एक पक्ष के पास बेहतर सौदेबाजी की शक्ति है और दूसरा पक्ष बहुत ही निम्न स्थिति में है तथा उसके पास कम सौदेबाजी की शक्ति है। न्यायालय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, एसएएस नगर (मोहाली) (अपील न्यायालय) द्वारा 2023 में पारित आदेश के विरुद्ध एक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसके तहत सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन), एसएएस नगर (मोहाली) (ट्रायल कोर्ट) द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध वादी-शहनाज गिल द्वारा दायर अपील को अनुमति दी गई, जिसमें प्रतिवादी द्वारा आदेश 39 नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया था।

पृष्ठभूमि

वादी शहनाज़ कौर @ शहनाज़ गिल ने यह घोषित करने के लिए वाद दायर किया कि उनके और सिमरन म्यूज़िक इंडस्ट्रीज के बीच निष्पादित समझौता अमान्य है और लागू करने योग्य नहीं है और प्रतिवादियों या उनके एजेंटों को कार्यों, प्रदर्शनों या अन्य संबंधित परियोजनाओं पर कोई स्वामित्व दावा करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा और प्रतिवादियों या उनके एजेंटों को उन्हें बदनाम करने और तीसरे पक्ष से संपर्क करने या उनके साथ काम करने पर कानूनी कार्रवाई की धमकी देने से रोकने के लिए आगे स्थायी निषेधाज्ञा मांगी गई थी।

गिल ने तर्क दिया कि बिग बॉस हाउस में प्रवेश करने से ठीक दो दिन पहले, प्रतिवादियों ने उनसे अनुरोध किया और उनसे भविष्य के कार्य संबंधों के संबंध में इरादे दिखाने के लिए एक त्वरित "समझौता ज्ञापन" पर हस्ताक्षर करने का अनुरोध किया।

प्रतिवादियों द्वारा बार-बार अनुरोध करने पर, गिल ने जल्दबाजी में अनुबंध पर हस्ताक्षर किए और बिग बॉस हाउस के लिए रवाना हो गईं। शो खत्म होने के बाद, उन्हें कई प्रस्ताव मिलने लगे। हालांकि, उसे पता चला कि प्रतिवादी तीसरे पक्ष को ई-मेल भेज रहे थे, जिसमें दावा किया गया था कि वादी 25.09.2019 के समझौते के अनुसार उनकी कलाकार है और प्रतिवादियों की अनुमति के बिना उसे किसी अन्य संगीत वीडियो में प्रदर्शित होने की अनुमति नहीं है।

गिल ने एक अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन दायर किया, हालांकि, इसे ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर खारिज कर दिया कि 25.09.2019 के समझौते के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं दिया जा सकता है कि यह गलत बयानी का परिणाम है, बिना विचार किए या सार्वजनिक नीति के खिलाफ है

अपीलीय न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और माना कि ट्रायल कोर्ट इस बात पर विचार करने में विफल रहा कि तीसरे पक्ष को ई-मेल लिखकर, जिनके साथ वादी कुछ परियोजनाएं कर रही थी, वादी की प्रतिष्ठा को कम किया गया था। इसमें कहा गया है कि तीसरा पक्ष गिल के साथ अनुबंध करने से बच जाएगा, जिससे उसे अपूरणीय क्षति होगी।

अपीलीय न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाले सिमरन म्यूजिक इंडस्ट्रीज के वकील ने तर्क दिया कि उसने वादी की ओर से विश्वासघात के संबंध में तीसरे पक्ष को सूचित करने के लिए अलग-अलग ई-मेल भेजे। मुकदमेबाजी के माध्यम से बचने के लिए, उन्होंने मध्यस्थता के माध्यम को प्राथमिकता दी। गिल, अपने करियर के संघर्षशील चरण में, प्रतिवादियों द्वारा समर्थित थीं।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रसिद्धि प्राप्त करने के बाद, वादी का व्यवहार बदल गया और वह समझौते से पीछे हट गई।

प्रस्तुतियां सुनने के बाद न्यायालय ने कहा,

"यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि नकारात्मक नियम, रोजगार की अवधि के दौरान प्रभावी होती हैं जब कर्मचारी विशेष रूप से नियोक्ता की सेवा करने के लिए बाध्य होता है, उन्हें व्यापार का प्रतिबंध नहीं माना जाना चाहिए, और इसलिए, वे भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 27 के अंतर्गत नहीं आते हैं।"

यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि अनुबंध की स्वतंत्रता अनुबंध करने वाले पक्षों के बीच समानता और सौदेबाजी की शक्ति पर आधारित होनी चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि कम सौदेबाजी की शक्ति वाले पक्ष के पास बेहतर सौदेबाजी की शक्ति वाले पक्ष द्वारा उस पर लगाए गए अनुचित और गैरवाजिब शर्तों को स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

अदालत ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादी अनुबंध को रद्द करने के लिए दिसंबर 2020 में गिल द्वारा भेजे गए नोटिस का जवाब देने में विफल रहे।

इसने आगे कहा,

"समझौते की शर्तों के अनुसार, प्रतिवादियों को प्रत्येक वर्ष वादी के चार आधिकारिक ऑडियो और वीडियो बनाने थे। प्रतिवादियों ने न तो कोई कदम उठाया और न ही वादी को अनुबंध के अपने हिस्से का प्रदर्शन करने के लिए कोई नोटिस दिया।

ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादियों ने दिसंबर 2020 में वादी के नोटिस को स्वीकार कर लिया था, जिसके तहत वादी ने प्रतिवादियों को सूचित किया कि उसने समझौते को रद्द कर दिया है। प्रतिवादियों ने उक्त अवधि के दौरान वादी के कामकाज में प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से हस्तक्षेप नहीं किया और वादी को स्वतंत्र रूप से काम करने की अनुमति दी। प्रतिवादियों की चुप्पी प्रथम दृष्टया यह स्थापित करती है कि उन्होंने वादी द्वारा बताए गए अनुसार समझौते को रद्द मान लिया था।"

जस्टिस सिंह ने इस बात पर प्रकाश डाला कि न्यायालयों को तीन तत्वों अर्थात प्रथम दृष्टया मामला, सुविधा का संतुलन और अपूरणीय क्षति या क्षति को देखना आवश्यक है।

यह कहते हुए कि वर्तमान मामले में, प्रथम दृष्टया, विचाराधीन समझौते की शर्तें अनुचित हैं और यह एक पक्ष के पास बेहतर सौदेबाजी की शक्ति होने और दूसरे पक्ष के पास बहुत कम सौदेबाजी की शक्ति होने के कारण है, न्यायालय ने कहा, "इसलिए, समझौते को प्रथम दृष्टया वैध नहीं माना जा सकता है और इसलिए, इसे वादी के लिए बाध्यकारी नहीं कहा जा सकता है।"

न्यायाधीश ने कहा, प्रतिवादियों ने वादी से कानूनी नोटिस प्राप्त करने के बाद दो साल की लंबी अवधि तक उसके कामकाज में हस्तक्षेप नहीं किया, जिससे प्रश्नगत समझौते को रद्द कर दिया गया। सुविधा का संतुलन भी वादी के पक्ष में है।

उपर्युक्त के प्रकाश में, न्यायालय ने राय दी कि वर्तमान पुनरीक्षण याचिका में कोई योग्यता नहीं है और तदनुसार इसे खारिज कर दिया गया।

शीर्षक: सज्जन कुमार दुहान और अन्य बनाम शहनाज़ कौर @ शहनाज़ गिल