विभागीय कार्यवाही लंबित ना हो, फिर भी की सेवानिवृत्ति के बाद कर्मचारी की सेवा समाप्त करना, कानून न्‍यायशास्त्र के लिए नामालूम: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में जल संसाधन विभाग के एक कार्यालय आदेश के खिलाफ दायर एक याचिका को अनुमति दी, जिसमें याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति के चार वर्ष और आठ महीने बाद पेंशन रोक दी गई थी। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक दोषी कर्मचारी को सेवानिवृत्ति की आयु तक पहुंचने के बाद भी सेवा में तभी माना जाएगा, जब सेवा समाप्ति से पहले उसके खिलाफ कोई वैध विभागीय कार्यवाही शुरू की गई हो।

मामले की सुनवाई कर रहे जस्टिस हरीश कुमार ने कहा, "एक बार नियोक्ता और कर्मचारी का संबंध समाप्त हो जाने के बाद, किसी कर्मचारी की सेवा समाप्त करने का कोई सवाल ही नहीं उठता, वह भी इस आधार पर कि उसकी प्रारंभिक नियुक्ति कानून की दृष्टि से गलत थी। दोषी कर्मचारी को सेवा में तभी माना जाएगा, जब वह सेवानिवृत्ति की आयु तक पहुंच गया हो।"

उन्होंने कहा, "केवल कारण बताओ नोटिस जारी करने पर विभागीय कार्यवाही शुरू नहीं मानी जा सकती। यह तभी शुरू होती है, जब आरोप-पत्र प्रस्तुत किया जाता है।"

जस्टिस कुमार ने कहा, "यह ध्यान देने योग्य है कि सेवा समाप्ति के लिए प्रक्रिया भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 (2) के अनुरूप होनी चाहिए, भले ही कर्मचारी सिविल सेवक न हो, लेकिन सरकारी कर्मचारी हो।"

मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के अनुसार, याचिकाकर्ता को पुनर्वास अधिकारी द्वारा जारी कार्यालय आदेश के माध्यम से मापक के रूप में नियुक्त किया गया था। 14 साल तक सेवा करने के बाद, उन्हें भूमि अधिग्रहण और पुनर्वास निदेशक द्वारा समाप्त कर दिया गया, जिससे उन्हें अदालत में समाप्ति को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया। अदालत ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया और उनकी रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।

हालांकि, अदालत के फैसले के बावजूद, याचिकाकर्ता को अपने पद पर लौटने की अनुमति नहीं दी गई, जिससे उन्हें अवमानना ​​याचिका दायर करनी पड़ी। जब रिट याचिका और अवमानना ​​याचिका दोनों अभी भी लंबित थीं, तो प्रतिवादी अधिकारियों ने याचिकाकर्ता को बहाल कर दिया। वह अंततः सेवानिवृत्त हो गया और उसे सेवानिवृत्ति के बाद के सभी लागू लाभ मिले। हालांकि, उसकी सेवानिवृत्ति के चार साल बाद, याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। जवाब में, उसने एक स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया, जिसे अंततः अधिकारियों ने खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि विचाराधीन आदेश में कोई बात नहीं थी और इसमें विचार-विमर्श की कमी थी, क्योंकि यह विभाग के अधिकारियों के निर्देश पर जारी किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की सेवा समाप्ति, जो उसकी सेवानिवृत्ति के चार साल और आठ महीने बाद हुई, पूरी तरह से अवैध है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता।

वैकल्पिक रूप से, प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति शुरू से ही अवैध और शून्य थी, क्योंकि उसे उस अवधि के दौरान केवल तीन महीने के लिए अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था जब ऐसी नियुक्तियाँ पूरी तरह से प्रतिबंधित थीं। इसके अतिरिक्त, वकील ने तर्क दिया कि नियुक्ति प्रक्रिया निर्धारित आरक्षण नीति का पालन नहीं करती है।

न्यायालय ने कहा, “सरकार सभी तथ्यों से अच्छी तरह परिचित थी, हालांकि, उसने एसएलपी संख्या 7233-7235/2003 के निपटान के आलोक में मामले का उल्लेख करने की कभी जहमत नहीं उठाई और अब याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति के चार साल और आठ महीने बाद अवैध नियुक्ति का मुद्दा उठाया जा रहा है। एक बार जब किसी कर्मचारी को बिना शर्त सेवानिवृत्त होने की अनुमति दे दी जाती है और सभी सेवानिवृत्ति लाभ और अन्य देय राशि स्वीकृत कर दी जाती है और जब कर्मचारी नियमित पेंशन प्राप्त कर रहा होता है, तो नियोक्ता और कर्मचारी के बीच संबंध स्वतः ही समाप्त हो जाता है; किसी भी लंबित विभागीय कार्यवाही के अभाव में।"

तदनुसार, न्यायालय ने पाया कि राज्य प्राधिकारियों के लिए एकमात्र उपाय बिहार पेंशन नियम, 1950 के तहत प्रक्रिया का पालन करना था, जिसका पालन नहीं किया गया। न्यायालय ने कहा, "केवल कारण बताओ नोटिस पर, किसी विभागीय कार्यवाही के अभाव में सेवानिवृत्ति के बाद किसी कर्मचारी की सेवा समाप्त करना कानूनी न्यायशास्त्र के लिए नए किस्‍म का मुद्दा है।"

न्यायालय ने शंभू शरण बनाम बिहार राज्य और अन्य (2000(1) पीएलजेआर 665) के मामले का उल्लेख किया, जिसके तहत यह माना गया था कि कर्मचारी की सेवा के दौरान शुरू की गई कार्यवाही सेवानिवृत्ति के बाद भी जारी रह सकती है, लेकिन अनुमेय दंड की प्रकृति भिन्न होती है, और बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण नियंत्रण और अपील) नियम, 2005 के तहत दंडात्मक कार्रवाई लागू नहीं की जा सकती। न्यायालय ने विवादित आदेश पर टिप्पणी करते हुए कहा कि पटना में बाढ़ नियंत्रण एवं जल निकासी विभाग के मुख्य अभियंता ने याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण को बिना कोई तर्क दिए खारिज कर दिया था, और इसे केवल "स्वीकार्य नहीं" करार दिया था।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि सेवा समाप्ति आदेश जल संसाधन विभाग के पत्र से प्रेरित या उसके अनुरूप प्रतीत होता है।

उन्होंने कहा कि इस प्रकार, इसमें स्वतंत्र विचार का प्रयोग नहीं किया गया है, जो याचिकाकर्ता की सेवाओं को वितरित करते समय अनिवार्य है, जिससे नागरिक और साथ ही बुरे परिणाम सामने आते हैं। इस प्रकार, विवादित आदेश मनमानेपन के दोष से ग्रस्त है, साथ ही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूर्ण उल्लंघन भी करता है।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी अधिकारियों के पास बाद के घटनाक्रमों पर विचार करते हुए यथास्थिति आदेश में संशोधन करने का विकल्प था, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया, जिससे याचिकाकर्ता को सेवानिवृत्त होने की अनुमति मिल गई। न्यायालय ने आगे कहा कि सेवानिवृत्ति के साथ ही सभी लाभ प्रदान किए गए, जिससे रोजगार संबंध पूरी तरह से समाप्त हो गए, जिससे उचित प्रक्रिया के बिना विभागीय कार्यवाही जारी रखने का कोई आधार नहीं बचा।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सेवा समाप्ति का आदेश “पूरी तरह से अनुचित, विकृत और अवैध था तथा कानून के अनुसार टिकने योग्य नहीं था” और इस प्रकार इसे रद्द कर दिया। इसने पुनपुन बाढ़ सुरक्षा प्रभाग, अनीसाबाद (पटना) के कार्यकारी अभियंता द्वारा जारी किए गए बाद के आदेश को भी रद्द कर दिया।

न्यायालय ने आदेश दिया कि प्रतिवादी अधिकारी आदेश की प्रति प्राप्त करने या प्रस्तुत करने के चार सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता की पेंशन बहाल करें। इसके अतिरिक्त, “याचिकाकर्ता मुकदमेबाजी लागत के रूप में 20,000/- रुपये की राशि पाने का भी हकदार होगा,” न्यायालय ने आवेदन स्वीकार करते हुए निर्देश दिया।

केस टाइटल: चंद्र किशोर शर्मा बनाम बिहार राज्य और अन्य।

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें