मुकदमे के दौरान कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु हो जाने पर डिक्री केवल तभी अमान्य नहीं हो जाती, जब शेष प्रतिवादियों के विरुद्ध मुकदमा करने का अधिकार बना रहता है: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत याचिका खारिज की, जिसमें उप न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें निष्पादन मामला खारिज करने के लिए आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया। न्यायालय ने माना कि यदि शेष प्रतिवादियों के विरुद्ध मुकदमा करने का अधिकार बना रहता है तो डिक्री सभी प्रतिवादियों के लिए अमान्य नहीं हो जाती।

जस्टिस अरुण कुमार झा ने कहा,

“वर्तमान मामले में भले ही मृत व्यक्तियों के विरुद्ध डिक्री पारित किए जाने के बारे में याचिकाकर्ता का तर्क सही माना जाता है, लेकिन यदि अन्य प्रतिवादियों के विरुद्ध मुकदमा करने का अधिकार बना रहता है तो डिक्री सभी प्रतिवादियों के विरुद्ध अमान्य नहीं हो जाती। चूंकि मुकदमा समग्र रूप से समाप्त नहीं होगा। इसलिए समग्र रूप से डिक्री अमान्य नहीं होगी।”

इस मामले में एक न्याय ऋणी (याचिकाकर्ता) और एक डिक्री-धारक (प्रतिवादी नंबर 1) शामिल थे जिन्होंने पहले ही भूमि पर स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए डिक्री प्राप्त कर ली थी, जिसका विवरण वाद में दिया गया। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, कुछ प्रतिवादियों की मृत्यु हो गई और उनके उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित कर दिया गया।

प्रतिवादियों को भूमि के खाली कब्जे को आत्मसमर्पण करने के आदेश के साथ मुकदमे के डिक्री होने के बाद वादी ने निष्पादन मामला शुरू किया। निष्पादन न्यायालय को अपीलीय न्यायालय के समक्ष स्थगन के लिए लंबित आवेदन के बारे में अवगत कराया गया। इसने मृतक प्रतिवादियों के खिलाफ निष्पादन मामला खारिज करने की याचिकाकर्ता की याचिका खारिज की, जिससे वर्तमान याचिका को बढ़ावा मिला।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि विवादित आदेश मनमाना है शक्ति का एक रंग-रूपी प्रयोग है। इसमें स्थिरता का अभाव है। उन्होंने तर्क दिया कि आदेश न्यायिक विचार के बिना जारी किया गया। यह स्थापित कानूनी सिद्धांत का खंडन करता है कि मृत व्यक्ति के खिलाफ डिक्री शून्य है, जिससे यह गैर-निष्पादनीय हो जाता है।

वैकल्पिक रूप से प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वकील ने तर्क दिया कि आरोपित आदेश सही था। इसमें न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि आवेदन में उद्धृत प्रावधान की अनुपस्थिति में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 और 151 के तहत विविध मामला दर्ज करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि मूल मुद्दे को मौजूदा रिकॉर्ड का उपयोग करके न्यायालय द्वारा हल किया जा सकता है।

न्यायालय ने नोट किया कि आम तौर पर सिविल न्यायालय नियमों के नियम 459 के तहत सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 47 के तहत आवेदन दायर किए जाने पर विविध मामला शुरू किया जाना चाहिए। हालांकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता के आवेदन में निष्पादन मामले में निष्पादन न्यायालय के समक्ष दायर किए गए विशिष्ट प्रावधान का कोई संकेत नहीं था। उठाई गई आपत्तियों को संबोधित करने के लिए विविध मामला शुरू करने का अनुरोध नहीं किया गया।

न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता के आवेदन में दावा किया गया कि कुछ प्रतिवादियों की सुनवाई के दौरान मृत्यु हो गई, जो सुझाव देता है कि निष्पादन मामले को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा,

“इन परिस्थितियों में विविध मामले की स्थापना उचित नहीं थी। इसके अलावा यदि कोई विवादित तथ्य उठाने वाला मुद्दा नहीं है, जिसके लिए साक्ष्य प्रस्तुत करने और विस्तृत सुनवाई की आवश्यकता हो तो मुझे नहीं लगता कि बिना किसी प्रार्थना के या किसी प्रावधान का उल्लेख किए बिना दायर किए गए आवेदन के आधार पर किसी भी विविध मामले की स्थापना की कोई आवश्यकता है। इसलिए उपरोक्त आधार पर याचिकाकर्ता के सीनियर वकील का तर्क संधारणीय नहीं है।”

न्यायालय ने आगे कहा कि निष्पादन न्यायालय ने अपने आदेश में याचिकाकर्ता के तर्कों को पहले ही पूरी तरह से संबोधित किया था। याचिकाकर्ता का दावा कि प्रतिवादियों की मृत्यु के कारण डिक्री शून्य थी, उसको खारिज कर दिया गया, क्योंकि मृतक प्रतिवादियों के कानूनी वारिस, जिन्हें मामले में दर्ज किया गया, ने या तो चुनाव नहीं लड़ने का फैसला किया या अनुपस्थित थे। इस प्रकार छूट या शून्यता के आधार पर किसी भी दावे को खो दिया।

इसके अतिरिक्त न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि चूंकि कानूनी वारिस उचित रूप से रिकॉर्ड पर थे, इसलिए डिक्री को शून्य नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला,

“याचिकाकर्ता प्रतिवादी रसूलन नेसा का पुत्र है। याचिकाकर्ता स्वयं ट्रायल कोर्ट में पक्षकार होने के साथ-साथ अपीलीय न्यायालय में अपीलकर्ताओं में से एक था। उसने ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपनी मां की मृत्यु के बारे में खुलासा नहीं किया। यहां तक ​​कि अपीलीय न्यायालय में अपनी मृत मां को भी पक्षकार बना दिया।”

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि निष्पादन कार्यवाही को चुनौती निराधार थी, इन परिस्थितियों में विविध मामले की अनुपस्थिति अप्रासंगिक थी। इस प्रकार न्यायालय ने फैसला सुनाया कि निष्पादन मामले में उप न्यायाधीश-8, वैशाली, हाजीपुर द्वारा पारित विवादित आदेश मामले के प्रत्येक पहलू पर उचित विचार करने के बाद पारित एक तर्कसंगत आदेश था।

तदनुसार, न्यायालय ने याचिका खारिज की और पक्षों को यदि वे चाहें तो उचित कार्यवाही में कानूनी उपाय तलाशने की अनुमति दी।

केस टाइटल: अब्दुल बदूद बनाम अब्दुल कयूम और अन्य।