मद्रास हाईकोर्ट ने AI- Human एकीकरण पेटेंट दावा अस्वीकृति बरकरार रखी

मद्रास हाईकोर्ट की पीठ ने Human और AI क्षमताओं को एकीकृत करने के लिए डिज़ाइन किए गए उत्पाद के लिए पेटेंट दावे की समीक्षा की मांग करने वाली अपील खारिज की।

पेटेंट नियंत्रक के आदेश को चुनौती देते हुए जस्टिस सेंथिलकुमार राममूर्ति की सिंगल पीठ के समक्ष कालेब सुरेश मोटुपल्ली द्वारा अपील दायर की गई थी। समीक्षा करने पर न्यायालय ने नियंत्रक के निर्णय में हस्तक्षेप करने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं पाया। तदनुसार, अपील खारिज की।

तथ्य

आवेदक ने नेकटाई पर्सोना-एक्सटेंडर/एनवायरनमेंट-इंटीग्रेटर और एक पर्सोना को सुपर-ऑगमेंट करने की विधि, जिससे पैन-एनवायरनमेंट सुपर-साइबोर्ग प्रकट हो सके" नामक उत्पाद के लिए भारतीय पेटेंट कार्यालय के समक्ष पेटेंट आवेदन दायर किया, जिसमें अमेरिकी पेटेंट आवेदन पर प्राथमिकता का दावा किया गया।

आविष्कार का उद्देश्य AI और Human बुद्धि को एकीकृत करके मानवीय क्षमताओं को बढ़ाना है। पहली परीक्षा रिपोर्ट (FIR) जारी की गई, जिसमें पेटेंट दावे पर आपत्ति जताई गई कि यह लागू है इसमें नवीनता की कमी है। यह पेटेंट एक्ट के प्रावधानों का अनुपालन नहीं करता है।

आवेदक ने पेटेंट दावे में कुछ संशोधन किए और पेटेंट के लिए आवेदन किया। नियंत्रक (प्रतिवादी) ने बाद में सुनवाई नोटिस जारी किया और FIR में बताई गई आपत्तियों को बरकरार रखते हुए पेटेंट आवेदन को खारिज कर दिया। इस निर्णय से व्यथित होकर आवेदक ने दावे में कुछ संशोधनों को शामिल करते हुए एक समीक्षा याचिका दायर की।

दूसरी सुनवाई आयोजित की गई जिसके बाद मूल आदेश को बरकरार रखते हुए और आवेदक के दावे को खारिज करते हुए विवादित आदेश दिया गया।

फिर एक पुनर्विचार याचिका दायर की गई जिसमें न्यायालय से नियंत्रक द्वारा पारित आदेश रद्द करने का अनुरोध किया गया।

आवेदक की दलीलें आवेदक ने दावा किया कि आविष्कार नया था और मौजूदा साहित्य से अलग था। इसने ऐसी प्रणाली पेश की, जिसने Human AI वास्तविक दुनिया और डिजिटल स्थानों को एकीकृत किया, एक ठोस प्रभाव पैदा किया और उपयोग में आसानी में सुधार किया।

सिस्टम उपयोगकर्ता के साथ-साथ काम करता है जिससे संज्ञानात्मक क्षमता और शारीरिक क्षमता दोनों में वृद्धि होती है।

आवेदक ने आगे दावा किया कि आविष्कार की बहु-विषयक प्रकृति के कारण विभिन्न क्षेत्रों में विशेषज्ञता वाले व्यक्तियों की एक टीम को कला में कुशल व्यक्ति (PSITA) के रूप में संदर्भित किया जाता है, जिसे अधिनियम के तहत आवश्यक विनिर्देश को ठीक से समझने के लिए इकट्ठा किया जाना चाहिए।

इस तर्क के समर्थन में उन्होंने रे नैक्विन, 398 F.2d 863 का हवाला दिया जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अंतःविषयक आविष्कारों के लिए कई विषयों से कुशल पेशेवरों की एक टीम की आवश्यकता होती है।

प्रतिवादी की प्रस्तुतियां

नियंत्रक (प्रतिवादी) ने कहा कि दावा की गई तकनीकी विशेषताओं में नवाचार की कमी थी, विशेष रूप से आभासी वातावरण, सूचना पुनर्प्राप्ति, ब्लैक-बॉक्स सिस्टम का आधुनिकीकरण, ग्राफिक संचार और ज्ञान वाणिज्य वृद्धि जैसे क्षेत्रों में। पूर्ण विनिर्देशन ने मुख्य विशेषताओं को स्पष्ट रूप से परिभाषित या वर्णित नहीं किया, जिससे अमूर्त विचार को पेटेंट-योग्य आविष्कार में बदलना मुश्किल हो गया।

बाइबिल के संदर्भों अस्पष्ट शब्दों और अस्पष्ट वाक्यांशों के उपयोग ने दावों को बहुत व्यापक बना दिया जो कानूनी पेटेंट योग्यता आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहे।

इसके अतिरिक्त आविष्कार की अंतःविषय प्रकृति ने इन मुद्दों को हल नहीं किया।

वकील ने तर्क दिया कि दावा अयोग्य था क्योंकि अमूर्त विचार पेटेंट योग्य उत्पाद में परिवर्तित होने के लिए बहुत अस्पष्ट था और प्रस्तावित अवधारणा पर पहले से ही साहित्य मौजूद था।

अदालत द्वारा अवलोकन

अदालत ने प्रतिवादी के इस तर्क से सहमति जताई कि दावे बहुत अस्पष्ट थे और उनमें स्पष्ट तकनीकी विशेषता का अभाव था।

अदालत ने पाया कि आविष्कार अपनी अस्पष्टता और पूर्ण विनिर्देश में दिए गए विवरणों पर दावों को उचित रूप से आधारित करने में विफलता के कारण पेटेंट अधिनियम की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता था।

इसने माना कि आविष्कार ने इच्छित परिणाम प्राप्त करने के लिए कोई स्पष्ट विधि प्रदान नहीं की। इसके अतिरिक्त, इसने निर्धारित किया कि आविष्कार का कोई वास्तविक तकनीकी प्रभाव नहीं था और उपयोगकर्ता के वादे के अनुसार सुपर-ऑगमेंटेशन देने में विफल रहा।

अदालत ने माना कि नियंत्रक ने समीक्षा आवेदन को पेटेंट अनुदान के लिए मूल आवेदन के रूप में लेने, दूसरी पूर्ण सुनवाई करने और पेटेंट अधिनियम की धारा 15 के तहत मूल आदेश की प्रकृति में आदेश जारी करने में गलती की।

अदालत ने कहा कि नियंत्रक को समीक्षा आवेदन को खारिज कर देना चाहिए क्योंकि मूल आदेश में कोई प्रक्रियात्मक दोष या पर्याप्त कारण नहीं था।

अदालत ने आवेदक की दलीलों को स्वीकार नहीं किया और पेटेंट आवेदन खारिज करने के नियंत्रक के फैसले को बरकरार रखते हुए कैलेब द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।