POSH Act | अनुशासनात्मक प्राधिकारी आंतरिक शिकायत समिति द्वारा दिए गए तथ्यों के निष्कर्षों से बंधे हैं: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने माना कि कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के आरोपों के संबंध में अनुशासनात्मक समिति आंतरिक शिकायत समिति के निर्णयों से बंधी है।

जस्टिस आर सुरेश कुमार और जस्टिस के कुमारेश बाबू ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियों के अनुसार, शिकायत समिति के निष्कर्षों और रिपोर्ट को केवल प्रारंभिक जांच या अनुशासनात्मक कार्रवाई की ओर ले जाने वाली जांच के रूप में नहीं माना जाएगा, बल्कि यौन उत्पीड़न मामले में अपराधी के कदाचार की जांच में एक निष्कर्ष/रिपोर्ट के रूप में माना जाएगा।

अदालत ने कहा,

“सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त निर्णय के संयुक्त वाचन से हमारा यह मत है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी आंतरिक शिकायत समिति अर्थात यहां दूसरे प्रतिवादी द्वारा दिए गए तथ्यों के निष्कर्षों से बंधा है। दूसरा प्रतिवादी तथ्यान्वेषी जांच प्राधिकरण है और समिति की रिपोर्ट को जांच प्राधिकरण की रिपोर्ट माना जाता है, जिसके आधार पर प्रथम प्रतिवादी [कॉलेज] द्वारा अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की जा सकती है।"

अदालत मद्रास क्रिश्चियन कॉलेज के असिस्टेंट प्रोफेसर सैमुअल टेनिसन की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ जांच समिति/आंतरिक शिकायत समिति के संयोजक द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस बरकरार रखा था। कॉलेज ने स्टूडेंट द्वारा प्राप्त शिकायतों के आधार पर कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न रोकथाम अधिनियम (POSH Act) के तहत उनके खिलाफ कार्यवाही शुरू की थी।

टेनिसन ने तर्क दिया कि ICC ने प्रक्रियाओं के विपरीत जांच की थी और उन्हें सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया, जो कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। उन्होंने कहा कि कारण बताओ नोटिस सेवा न्यायशास्त्र के सभी सिद्धांतों के विपरीत है, क्योंकि उन्हें आरोपों का संकेत देने वाला कोई आरोप ज्ञापन जारी नहीं किया गया था और जांच करने के लिए कोई जांच अधिकारी नियुक्त नहीं किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में POSH Act के तहत निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया। इस आधार पर सेवा नियमों के अनुसार नियमित जांच के बिना बर्खास्तगी का आदेश कलंकपूर्ण होने के कारण अवैध होगा।

टेनिसन ने आगे तर्क दिया कि ICC केवल एक तथ्य-खोज समिति थी और अनुशासन समिति अपनी रिपोर्ट के आधार पर निर्णय नहीं ले सकती। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एक्ट के तहत नियमित विभागीय कार्यवाही शुरू की जानी चाहिए। दूसरी ओर, कॉलेज और ICC ने अदालत को सूचित किया कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया। यह बताया गया कि शिकायत की कॉपी प्राप्त होते ही टेनिसन को विधिवत भेज दी गई थी।

अदालत को यह भी बताया गया कि टेनिसन को वकील की सहायता लेने की अनुमति दी गई और शिकायतकर्ता के बयान को छोड़कर वह गवाह के बयान को रिकॉर्ड करते समय मौजूद थे। यह प्रस्तुत किया गया कि सजा का आदेश पारित करने में कोई प्रक्रियात्मक चूक नहीं थी। प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि जब कोई सेवा नियम नहीं थे तो शिकायत समिति स्वयं ही किसी व्यक्ति को दी जाने वाली सज़ा के बारे में सिफ़ारिश कर सकती थी, जिसे यौन उत्पीड़न का दोषी पाया गया।

अदालत ने इस दलील से सहमति जताई और कहा कि ICC के शुरुआती नोटिस पर टेनिसन के जवाब के आधार पर यह देखा जा सकता है कि उसे शिकायत की प्रतियां दी गईं। अदालत ने यह भी माना कि समिति ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं किया।

अदालत ने याचिकाकर्ता की दलील से भी असहमति जताई और कहा कि अगर ICC को केवल प्रारंभिक जांच के रूप में माना जाता है तो इससे ऐसी स्थिति पैदा होगी, जहां यौन उत्पीड़न के प्रभावित पीड़ितों को फिर से किसी अन्य अधिकारी के समक्ष अपना मामला साबित करने में शर्मिंदगी उठानी पड़ेगी।

अदालत ने कहा कि POSH Act की धारा 13 और POSH नियमों के नियम 9 के अनुसार, अगर शिकायत समिति यह निष्कर्ष निकालती है कि आरोप साबित हो गए हैं तो वह नियोक्ता को सेवा कानून के प्रावधानों के अनुसार यौन उत्पीड़न के लिए कार्रवाई करने और बर्खास्तगी सहित कार्रवाई करने की सिफारिश कर सकती है।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि टेनिसन की सेवा तमिलनाडु निजी महाविद्यालय (विनियमन) नियम 1976 के नियम 11 के उप-नियम 2(I) के तहत परिकल्पित समझौते द्वारा शासित थी, जिसके अनुसार किसी कर्मचारी को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों और ऑडी अल्टरम पार्टम के सुस्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए अवमानना ​​नहीं की जानी चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी POSH Act के अनुसार आंतरिक शिकायत समिति के निष्कर्षों से बंधा हुआ था। इस प्रकार, न्यायालय ने कोई दोष नहीं पाया और याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: सैमुअल टेनिसन बनाम प्रिंसिपल और सचिव, एमसीसी और अन्य