पीड़िता के करीबी रिश्तेदार द्वारा किसी निर्दोष को फंसाने की संभावना नहीं, उन्हें केवल 'इच्छुक गवाह' बताकर नजरअंदाज नहीं किया जा सकता: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक करीबी रिश्तेदार वास्तविक अपराधी को छिपाने और किसी निर्दोष व्यक्ति पर अपराध थोपने के बजाय घटना की वास्तविक कहानी पेश करने की अधिक संभावना रखता है।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की एकल पीठ यह समझा रही थी कि करीबी रिश्तेदारों की गवाही को 'हितधारक गवाहों' के रूप में वर्गीकृत करके स्वतः ही अनदेखा क्यों नहीं किया जाना चाहिए।

इंदौर में बैठी पीठ ने कहा, "...वस्तुतः, कई आपराधिक मामलों में, यह अक्सर देखा जाता है कि अपराध पीड़ित के करीबी रिश्तेदारों द्वारा देखा जाता है, जिनकी घटना स्थल पर उपस्थिति स्वाभाविक होगी और ऐसे गवाह के साक्ष्य को उन्हें हितधारक गवाह के रूप में आरोपित करके स्वतः ही खारिज नहीं किया जा सकता..."।

कोर्ट ने कहा,

अपीलकर्ता-आरोपी के वकील ने पहले तर्क दिया था कि अभियोजन पक्ष के गवाह करीबी रिश्तेदार हैं, और उनके रिश्तेदार होने के कारण, उनकी गवाही पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, अदालत ने कहा कि पीडब्लू-3 आरोपी की बेटी है और पीडब्लू-1 आरोपी की पत्नी है और दोनों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया है। इसलिए, उनकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता।

लाल्टू घोष बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, एआईआर 2019 एससी 1058 पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि गवाहों की 'सम्बन्ध' और 'रुचि' अलग-अलग हैं। जैसा कि लाल्टू घोष में निर्धारित किया गया है, इसका प्रभावी रूप से अर्थ है कि एक 'रुचि रखने वाला गवाह' वह है जो 'पूर्व दुश्मनी या अन्य कारणों से अभियुक्त को दंडित होते देखने में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से रुचि रखता है, और इस प्रकार अभियुक्त को झूठा फंसाने का मकसद रखता है'।

इंदौर के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ अभियुक्त द्वारा आपराधिक अपील दायर की गई थी, जिसमें उसे धारा 326 आईपीसी के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था और उसे 1000 रुपये के जुर्माने के साथ 5 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। इस मामले में शिकायतकर्ता और अभियुक्त भाई थे, और अन्य गवाह करीबी रिश्तेदार थे।

अभियुक्त ने स्पष्ट रूप से अपनी बेटी पर चाकू से हमला किया था, और जब शिकायतकर्ता-भाई ने उसे रोकने की कोशिश की, तो अभियुक्त ने उस पर भी हमला किया।

अपील में, अभियुक्त ने दलील दी कि यदि न्यायालय आवश्यक समझे तो सजा की मात्रा को पहले से भुगती गई सजा (2 वर्ष) तक घटा दिया जाना चाहिए तथा जुर्माना भी बढ़ाया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि कारित की गई चोटें जीवन के लिए खतरनाक नहीं थीं तथा अपराध धारा 324 आईपीसी के दायरे से बाहर नहीं जाता।

अभियोजन पक्ष द्वारा परीक्षित 13 गवाहों में से, शिकायतकर्ता तथा उसकी पत्नी ने केवल यह कहा कि किसी अज्ञात व्यक्ति ने चोटें पहुंचाईं। न्यायालय ने उन प्रतिकूल गवाहों की गवाही के प्रति कोई आपत्ति नहीं जताई, जिन्होंने अभियुक्त-अपीलकर्ता के नाम के संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने बताया कि इन गवाहों की दलीलें, हालांकि, अभियुक्त की बेटी को लगी चोटों की पुष्टि करती हैं। भगवान सिंह बनाम हरियाणा राज्य [एआईआर 1976 एससी 202] और राधा मोहन सिंह उर्फ ​​लाल साहब एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य [2006 (2) एससीसी 450] में पूर्ण पीठ के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने याद दिलाया कि यदि अभियोजन पक्ष के कथन का कुछ हद तक समर्थन करते हैं तो प्रतिकूल गवाहों की गवाही महत्वपूर्ण हो सकती है।

कोर्ट ने कहा,

“…यह स्पष्ट है कि किसी व्यक्ति के साक्ष्य रिकॉर्ड से केवल इसलिए नहीं मिट जाते क्योंकि उसने न्यायालय में यू-टर्न ले लिया है और अपने मूल बयानों से मुकर गया है। इस प्रकार, घायल…पीडब्लू-3 को इन प्रतिकूल गवाहों यानी राहुल मेवाती और उनकी पत्नी जयश्री की गवाही से समर्थन मिलता है। इसके अलावा, दोनों गवाहों के बयानों को डॉक्टरों की मेडिकल गवाही से भी समर्थन मिलता है…।”

न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि चाकू जैसी किसी नुकीली वस्तु का उपयोग करके गंभीर चोटें पहुंचाई गई थीं, और आईपीसी की धारा 326 के तहत दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, अभियुक्त के अपराध को उजागर करने के लिए पर्याप्त दस्तावेजी साक्ष्य और गवाहों की विश्वसनीय गवाही भी है, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए यह अनुमान लगाया।

सजा के मुद्दे पर, अदालत ने पाया कि आरोपी को पहले से ही जेल में बिताई गई अवधि के आधार पर रिहा नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वह घायल पीडब्लू-3 का पिता है।

“…अपीलकर्ता 2022 से मुकदमे का सामना कर रहा है और साथ ही अपीलकर्ता के वकील की प्रार्थना को देखते हुए, साथ ही इस तथ्य को भी ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता जेल में है और उसने अपनी जेल की सजा के लगभग दो साल पूरे कर लिए हैं… पांच साल की सजा को तीन साल किया जा सकता है और जुर्माने को 10000 रुपये तक बढ़ाया जा सकता है।”

केस टाइटल: नितिन मेवाते बनाम मध्य प्रदेश राज्य

केस नंबर: आपराधिक अपील संख्या 1440/2024

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (एमपी) 78

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें